訴願人  李郭○○
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關新莊分處 93 年 12 月 23 日北稅莊（一
）字第 0930044780 號函所為之處分，向本府提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人依土地稅法第 19 條末段規定向原處分機關（新莊分處）申請所有坐落○○
鄉○○段○○小段○○、○○地號等 2  筆土地免徵地價稅。經原處分機關多次實地
勘查，認係爭土地雖屬都市計畫公共設施保留地，但作停車場使用，仍應依同條前段
規定，按千分之六稅率課徵地價稅。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次︰
訴願意旨略謂：
一、本人所有○○鄉○○段○○小段○○、○○土地，自民國 55 年購買至今，並未
    作建築使用，亦無作自用住宅用。
二、於民國 86 年間無償借給「○○○寺」作為春節期間臨時停車用場，留下停車格
    子，以及事後之圍牆架。
三、然後無續作其他用途，歷年來圍架大門被人破壞侵入佔用，亦經新莊警分局查案
    取締。
四、對於係爭號函不服，請核查覆示……等語。
答辯意旨略謂：
一、本件訴願人所有係爭土地，都市計畫使用分區為公園用地，本處所屬新莊分處分
    別於 93 年 7  月 19 日及同年 11 月 2  日會同地政機關實地勘查，發現其四
    周雖設有圍籬，惟留有四處出入口可供任意進出並未完全與使用中土地隔離，且
    地面鋪設水泥、劃有停車格，仍維持停車場狀態，又設有攤位出租廣告、收費停
    車、泡茶、快炒、卡拉 OK 等招牌，核與土地稅法第 19 條規定「未作任何使用
    並與使用中之土地隔離者」得以免徵地價稅要件不符。訴願人不服於 93 年 12 
    月 1  日向財政部陳情，本處所屬新莊分處遂會同林口鄉公所於 93 年 12 月 1
    8 日再次至係爭土地勘查，現場使用情形仍與前二次會勘結果相同，以上均有會
    勘紀錄及現場拍攝照片等影本附卷可稽，是本處新莊分處認定係爭土地應按公共
    設施保留地稅率千分之六課徵地價稅，否准訴願人免徵地價稅之申請，揆諸首揭
    規定並無不合。
二、至訴願人主張係爭土地購買迄今並未作建築使用，於民國 86 年間無償借予「○
    ○○寺」作為春節期間臨時停車場用，事後留下停車格及圍牆架，並無續作其他
    用途，歷年圍牆大門遭人破壞入侵佔用，亦經新莊警局查案取締云云，按公共設
    施保留地應課徵之地價稅之所以較基本稅率為低，甚至免稅，係因其在未徵收或
    收購之保留期間，其使用已被限制，故土地稅法第 19 條明定其特別稅率及免徵
    標準。本件訴願人雖辯稱係無償借予○○○觀音寺，然不能否認係爭土地仍有使
    用之事實，且該出借既於 86 年間，惟本處所屬新莊分處迄至 93 年三度清查亦
    未見訴願人排除其續作停車場及卡拉 OK 等之使用，顯與免徵地價稅標準不合，
    所訴應無足採…等語。
    理    由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
    外，應課徵地價稅。」。復按土地稅法第 19 條規定：「都市計畫公共設施保留
    地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按千
    分之六計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」
    。末按土地稅減免規則第 11 條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間
    未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。」合先敘明。
二、本件係訴願人所有上開係爭 2  筆地號土地，為臺北縣林口鄉都市計畫公共設施
    保留地（林口鄉林口特定區計劃內之公園用地），原按千分之六課徵地價稅。訴
    願人多次向原處分機關，主張係爭土地購買至今並未作建築使用，亦無作自用住
    宅用。民國 86 年間無償借給「○○○寺」作為春節期間臨時停車用場。歷年來
    圍架大門被人破壞侵入佔用，亦經新莊警分局查案取締等語云云，而認應依土地
    稅法第 19 條末段免徵地價稅。經原處分機關分別於 93 年 11 月 2  日、同年
    12  月 18 日會同地政機關、林口鄉公所等單位實地勘查，發現前 2  筆土地其
    四周雖設有圍籬，惟留有四處出入口可供任意進出並未完全與使用中土地隔離，
    且地面鋪設水泥、劃有停車格，仍維持停車場狀態，又設有攤位出租廣告、收費
    停車、泡茶、快炒、卡拉 OK 等招牌，核與土地稅法第 19 條規定得以免徵地價
    稅要件不符。此有會勘紀錄及現場拍攝照片等影本在卷足憑，且供停車使用為訴
    願人所不爭執，洵堪認定。是原處分機關新莊分處認定係爭土地應按公共設施保
    留地稅率千分之六課徵地價稅，否准訴願人免徵地價稅之申請，揆諸首揭規定並
    無不合。又土地稅法第 19 條細繹其意，都市計畫公共設施保留地之地價稅之課
    徵，依其使用狀態其規定如下：（一）未作任何使用並與使用中之土地隔離者，
    免徵地價稅。（二）保留期間仍為自用住宅用地之使用者，依第 17 條之規定，
    其地價稅率為千分之二。（三）保留期間作為非自用住宅用地之建築使用，依第
    16  條之規定其基本稅率原為千分之十，本考量公共設施保留地使用權能之限制
    ，規定其稅率為千分之六。（四）非作建築使用且不合該條末段免徵要件之使用
    ，其稅率為千分之六。本案係爭土地不合上開條文末段免徵地價稅之要件，依前
    開條文前段文意，原處分機關依千分之六課徵地價稅，並否准訴願人免徵地價稅
    之申請，依法洵無違誤。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

訴願審議委員會主任委員  吳正中

委員  王年水
委員  周志宏
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  陳明燦
委員  陳慈陽
委員  黃正誠
委員  黃毓彥
委員  廖學興

中華民國 94 年 3  月日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。