訴願人  康○清
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件不服原處分機關淡水分處 94 年 4  月 26 日北稅淡一
字第 0940006596 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
　　主 　 文
訴願駁回。
　　事　　實
緣訴願人於 93 年 12 月 30 日訂約贈與坐落本縣○○鎮○○段○地號 1  筆土地予
成年之子康○哲，於 93 年 12 月 31 日共同向原處分機關淡水分處申報土地移轉現
值為每平方公尺 1  萬 3  千元，經審核所申報現值低於前次移轉現值每平方公尺 2
萬 5  千 2  百元，無漲價利益，遂即核發土地增值稅免稅證明書在案。嗣訴願人於
辦竣土地所有權移轉登記（94  年 1  月 25 日登記）後，復向原處分機關淡水分處
申請更正前所申報土地移轉現值為每平方公尺 2  萬 5  千 2  百元，經原處分機關
淡水分處以首揭號函否准所請，訴願人不服，提起本訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、94  年 4  月 26 日北稅淡一字第 0940006596 號函說明二引用內政部 66 年 1
    0 月 24 日台內地字第 756738 號函，已於 91 年 2  月 26 日台內地字第 091
    0067822 號函停止適用，亦即辦竣移轉登記後並非不准雙方當事人再更改其原申
    報移轉土地現值；說明三所載並無書寫錯誤，顯然未察平均地權條例第 47 條之
    2 第 1  項第 4  款規定，因本案土地贈與移轉係為依新市鎮開法條例第 11 條
    規定，其核定移轉現值應以區段徵收時實際領回抵價地之地價為準。
二、綜言之，財政部 70 年 6  月 13 日台財稅第 34807  號函第 2  點規定並非絕
    對不准予更正，本案原申報移轉土地現值既經雙方當事人聲明切結錯誤，貴分處
    理應依行政程序法第 9  條規定，應於當事人有利核處，亦即縱然辦竣移轉登記
    後，仍應准雙方當事人再更改其原申報移轉土地現值，主旨所載「核與規定不合
    ，歉難照辦」，顯然未注意對當事人有不利之核處，易引起民怨及無謂行政救濟
    ，而准予更正應如何限制及作業方法仍非推諉不准之理由。
答辯意旨略謂：
一、查本案訴願人於 93 年 12 月 30 日訂立土地贈與所有權移轉契約書，移轉坐落
    於○○鎮○○段○地號土地 1  筆予案外人康○哲君，雙方共同以每平方公尺 1
    萬 3,000  元申報移轉現值，經審核所申報現值即為當期之公告土地現值，雖低
    於前次移轉現值每平方公尺 2  萬 5,200  元，惟仍應以贈與人及受贈人雙方共
    同申報之移轉現值為準，徵收土地增值稅；本案移轉土地經核算後無漲價利益，
    隨即核發土地增值稅免稅證明書，訴願人並持以辦竣土地所有權移轉登記在案，
    此有土地贈與所有權移轉契約書、土地增值稅現值申報書及免稅證明書影本附卷
    可稽。次據本案土地贈與所有權移轉契約書所載，系爭土地贈與權利價值為 300
    萬 6,250  元，換算贈與土地面積後，每平方公尺單價為 1  萬 3,000  元，與
    訴願人申報之移轉現值相同，亦即訴願人係按契約訂定之實際價格申報移轉現值
    ，實難謂原申報移轉現值顯然錯誤，且該土地業已辦竣移轉登記，訴願人亦無法
    舉證證明原申報現值有顯然錯誤情形，揆諸首揭土地稅法相關規定及現行有效之
    財政部 70 年 6  月 13 日台財稅第 34807  號函釋意旨，本處淡水分處以 94 
    年 4  月 26 日北稅淡一字第 0940006596 號函否准訴願人更正現值之申請，於
    法並無不合，應予維持。
二、末查區段徵收之土地，依平均地權條例第 54 條第 1  項、第 2  項規定以抵價
    地補償其地價者，免徵土地增值稅；該依法免徵土地增值稅之抵價地，主管稅捐
    機關應以區段徵收時實際領回抵價地之地價為準，核定其移轉現值並發給免稅證
    明，但領回抵價地後第 1  次移轉時，應以原土地所有權人實際領回抵價地之地
    價為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，此觀諸平均地權條例第 47 條
    之 2  第 4  款、第 42 條之 1  第 2  項及土地稅法第 39 條之 1  第 2  項
    規定自明。本案○○鎮○○段○地號土地係辦理區段徵收後由訴願人領回之抵價
    地，其經領回後第 1  次移轉時，依前開規定，應以原土地所有權人實際領回抵
    價地之地價為原地價，至於移轉現值，依土地稅法第 30 條第 2  項規定，則由
    訴願人與康○哲君自行選擇按「當期公告現值」或「實際移轉價格」申報，以計
    算漲價總數額，本案訴願人與受贈人康君雙方既合意選擇按「當期公告現值」（
    亦等於實際移轉價格）為其移轉現值，自應以此計算土地增值稅，訴願人訴稱本
    案應依平均地權條例第 47 條之 2  第 1  項第 4  款規定以區段徵收時實際領
    回抵價地之地價為準核定其移轉現值乙節，顯然於法令有所誤解，其主張核無足
    採，併予敘明。
    理　　由
一、按「土地所有權移轉……時，權利人及義務人應於訂定契約之日起 30 日內，檢
    附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。」、「土地
    所有權移轉……其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：1.申報人於訂定契約
    之日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」「前項第 1  款
    至第 4  款申報人申報之移轉現值，經審核低於公告土地現值者，得由主管機關
    照其自行申報之移轉現值收買或照公告土地現值徵收土地增值稅。前項第 1  款
    至第 3  款之申報移轉現值，經審核超過公告土地現值者，應以其自行申報之移
    轉現值為準，徵收土地增值稅。」土地稅法第 49 條第 1  項前段、第 30 條第
    1 項第 1  款及第 2  項分別定有明文。次按「私有土地現值申報因填寫錯誤是
    否准予更正，如准予更正應如何限制：原則上私有土地移轉申報現值後，仍應依
    內政部 66 年 10 月 24 日台內地字第 756738 號函規定：於辦竣移轉登記後，
    應不准雙方當事人再更改其原申報移轉土地現值，但當事人原申報現值顯然錯誤
    且能舉證者，仍應准其更正。」財政部 70 年 6  月 13 日著有台財稅第 34807
    號函釋。
二、查本案系爭土地係經訴願人依贈與時雙方共同以每平方公尺 1  萬 3,000  元申
    報移轉現值，並辦竣土地所有權移轉登記。訴願人嗣以錯誤為由，申請更正為每
    平方公尺 2  萬 5,200  元（前次移轉現值）。有關土地移轉現值之申報，依首
    揭土地稅法第 49 條第 1  項規定，係由權利人及義務人雙方共同向主管稽徵機
    關申報。至於申報移轉現值主管稽徵機關之審核標準，明訂於同法第 30 條。本
    案訴願人於 93 年 12 月 30 日訂立土地贈與所有權移轉契約書，並向原處分機
    關淡水分處申報，係符合同法第 30 條第 1  項第 1  款，申報人於訂定契約之
    日起 30 日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為審核標準。次查系爭土地
    之土地增值稅（土地現值）申報書第 6  欄之申報現值，經訴願人在「按申報當
    期每平方公尺土地公告現值 13000  元計課」鉤選。再依贈與權利價值按土地面
    積換算結果，與訴願人申報之移轉現值相符，實難謂原申報移轉現值有錯誤情事
    。本案系爭土地業已辦竣移轉登記，訴願人無法舉證證明原申報現值有顯然錯誤
    情形，揆諸首揭土地稅法相關規定及財政部 70 年 6  月 13 日台財稅第 34807
    號函釋意旨，原處分機關淡水分處以系爭號函否准，於法並無違誤，應予維持。
三、至於訴願人訴稱本案應依平均地權條例第 47 條之 2  第 1  項第 4  款規定以
    區段徵收時實際領回抵價地之地價為準核定其移轉現值乙節，經查本案系爭土地
    係辦理區段徵收後由訴願人領回之抵價地，其經領回後第 1  次移轉時，依平均
    地權條例第 42 條之 1  第 2  項規定，以原土地所有權人實際領回抵價地之地
    價為原地價，至於移轉現值，依土地稅法第 30 條第 2  項規定，由申報人自行
    選擇按「當期公告現值」或「實際移轉價格」申報，以計算漲價總數額，本案訴
    願人與受贈人雙方既合意選擇按「當期公告現值」（亦等於實際移轉價格）為其
    移轉現值，自應以此計算土地增值稅。訴願人所為主張顯不足採，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項之規定，決定如主
    文。

訴願審議委員會主任委員　周國代

委員　王年水
委員　王寶蒞
委員　陳立夫
委員　黃茂榮
委員　黃順孝
委員　黃毓彥
委員　蔡進良
委員　廖學興

中華民國 95 年 2  月日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。