訴願人 許○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅重購退稅事件，不服原處分機關 94 年 5 月 18 日北稅汐
一字第 0940006962 號函所為處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法處分。
事 實
緣訴願人於 93 年 5 月 14 日出售所有坐落○○市○○段○○小段○○○地號土地
（下稱出售土地），復於 93 年 7 月 13 日經臺灣士林地方法院民事執行處拍賣購
得○○市○○段○○地號土地（下稱重購土地），並於 93 年 8 月 26 日完成重購
土地所有權移轉登記。嗣於 94 年 2 月 24 日及 94 年 5 月 9 日依土地稅法第
35 條規定，向原處分機關汐止分處申請退還出售土地之土地增值稅，惟查原處分機
關汐止分處以重購土地曾有營業行號設籍，不符自用住宅用地規定，遂於 94 年 3
月 11 日以北稅汐一字第 0940002731 號函及首揭號函否准其請。訴願人不服，向本
府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
重購土地係由台灣士林地方法院強制執行拍賣標購取得，該營業登記非訴願人完成移
轉登記後，自行改作其他用途使用。
答辯意旨略謂：
查本案訴願人於 93 年 5 月 14 日出售土地，復於 93 年 7 月 13 日向臺灣士林
地方法院民事執行處拍購取得重購土地，經查訴願人固於重購土地辦竣戶籍登記，惟
經本處汐止分處查得重購土地地上建物（門牌為○○市○○里○○路○段○○巷○號
）自完成移轉登記之日起即 93 年 8 月 26 日至 93 年 11 月 1 日期間設有「湯
○○，統一編號：02314978，西藥零售業」營業行號登記資料非訴願人所稱拍賣取得
之前手○○工程股份有限公司，有卷附營業稅稅籍資料電腦查詢作業紀錄及財政部台
灣省北區國稅局台北縣分局 94 年 3 月 3 日查復表可稽，核已不符自用住宅用地
規定，自無准按前揭土地稅法第 35 條規定退還原出售土地增值稅適用之餘地。從而
，本案本處汐止分處以系爭號函否准其重購退稅之申請，洵屬有據。又本案重購土地
縱為前土地所有權人出租與他人營業使用，然並不能否定該重購土地於訴願人取得完
成移轉登記日起即 93 年 8 月 26 日至 93 年 11 月 1 日期間有營業行號設籍營
業之事實，自不適用土地稅法第 35 條關於重購自用住宅用地可申請退還土地增值稅
之規定，併予敘明。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定，所稱自用住宅用地係指土地所有權人或其配偶、直系
親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。次按同法第 35 條
第 1 項第 1 款規定，土地所有權人於出售原有自用住宅用地後，自完成移轉
登記之日起，2 年內重購未超過 3 公畝之都市土地或未超過 7 公畝之非都市
土地仍作自用住宅用地者，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣
除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內
，退還其不足支付新購土地地價之數額；但如於土地出售前一年內曾供營業使用
或出租者，依同條第三項之規定，不得申請退稅，合先敘明。
二、本件訴願人於 93 年 5 月 14 日出售所有坐落○○市○○段○○小段○○○地
號土地，復於 93 年 7 月 13 日經臺灣士林地方法院民事執行處拍賣購得○○
市○○段○○地號土地，於 93 年 8 月 26 日完成重購土地所有權移轉登記，
並於 93 年 9 月 15 日在重購土地辦竣戶籍登記。訴願人遂依土地稅法第 35
條規定，向原處分機關申請退還不足支付新購土地地價數額之土地增值稅，但因
重購土地上有湯○○之商號設立，原處分機關即以不合自用住宅用地要件否准其
請。惟查所謂「出租或供營業用」，為應予調查之待證事實，土地稅法及其施行
細則，對此「事實」應憑何證據認定，並無明文規定，自應依據實際情形查核認
定。本件原處分機關僅形式上認定系爭土地尚有湯○○之營業行號設籍，即遽為
否准之處分，未就土地所有權人有無供營業之事實，為詳盡之調查，其認事用法
不無違誤。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡進良
委員 廖學興
中華民國 94 年 11 月 9 日
|