訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 92 年地價稅事件，不服原處分機關 94 年 4 月 11 日北稅法字第 0
940031870 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落○○市○○段○○小段○○地號等 7 筆土地，經原處分機關（新
店分處）以一般用地稅率核課 92 年度地價稅新台幣 40 萬 4,745 元，惟訴願人認
其中同地段○○○○、○○○○地號等 2 筆土地（下稱系爭土地）非法定空地且有
供公共通行使用之事實，應予減免地價稅。申請復查，但復查結果未獲變更，遂向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、○○○○土地部分為非建築基地，就無法定空地之論述：
（一）訴願人所有○○市○○○○小段○○○○號土地，並非在原建築執照及使照內
記載之基地範圍內，也就是基地外土地。（原使照註記基地為○○、○○○、
○○、○○○等四筆）。既然非建築基地，當然就不是建物之法定空地。
（二）該○○○○號土地於民國 69 年以前就有地號且完成土地登記。原處分單位不
查，工務單位又錯誤判認該○○○○土地是於民國 75 年 10 月 17 日由○○
號○○○號土地分割而來，而以此為維持原處分理由，是屬有誤。
（三）○○○○號基地非法定空地為不爭之事實，且該基地有 20.8 平方公尺已提供
為不特定人公共使用，亦經貴處於 92 年 10 月 13 日派員實地會勘認定屬實
可按，請依法減免地價稅。
二、○○○○土地是建築基地經領用使照後，再分割之土地：
（一）民國 70 年建照及 75 原使照之基地○○、○○○、○○○、○○等四筆土地
（並無○○○○土地）該申請建照案中於民國 70 年間獲准時，其中○○號基
地土地面積達 71464 平方公尺（7 公頃）在該建照案持續中，經四次土地分
割 71 年 4 月 27 日、71 年 6 月 26 日、71 年 6 月 28 日、72 年 11
月 14 日於 75 年 8 月 29 日。基地房屋建妥領用 75 店使 1479 號使用執
照時，○○號土地面積仍有 12525 平方公尺。領使照後於 75 年 10 月 17
日由○○號土地經地政單位由○○地號再另分割○○○○地號。
（二）○○路○、○號建物面積甚小，一樓 394.92 平方公尺，二樓 394.92 平方公
尺，其建築用地僅須在一千平方公尺以內即可，然原核准基地土地面積達七公
頃之多，在建築過程中縱然可以土地分割，但分割後之土地亦應仍屬建築基地
範圍。原處分單位及工務單位以○○○○係由○○分割而來就僅認定○○○○
基為○○路○、○○號房屋之基地及法定空地，但又沒解釋由○○號土地分割
為另其他地號之六公頃土地就不是法定空地？且又無述明法定空地分割情事。
故也沒註載○○○○為法定空地，當然也無直接證據顯示○○○○就是當初法
定空地。
答辯意旨略謂：
本案訴願人所有坐落○○市○○段○○小段○○地號等 7 筆土地，經本處新店分處
依一般用地稅率核定 92 年地價稅在案，惟訴願人對前開土地中○○○○、○○○○
地號等 2 筆土地以一般用地稅率核課地價稅不服，主張：「原核發使用執照建物用
途為『住宅』，嗣後申請改變用途為「幼稚園」而變更使用執照，並經核發 92 變使
字第 261 號變更使用執照有案，原舊有 75 年使字第 1479 號使用執照應不具效力
，不能作為核課之依據；且原核發 75 年使用執照之建築基地包括○○市○○段○○
小段○○、○○○○、○○○○、○○地號土地，但新核發 92 年變更使用執照僅有
○○○○地號土地，已不包括其餘○○、○○○○、○○地號等土地，則其中○○○
○地號土地即非法定空地，○○○○、○○○○等 2 筆地號土地並供公共通行使用
」等語，向本處請求准予減免地價稅。按據臺北縣政府 75 年使字第 1479 號使用執
照所載，其建築地點之土地地號包括○○市○○段○○小段○○、○○○○、○○○
○、○○地號等 4 筆土地，其中基地面積 2894.58 平方公尺，法定空地面積 3457.
78 平方公尺，經查本案系爭○○○○、○○○○地號等 2 筆土地，係於 75 年 1
0 月 17 日分別各由同地段○○、○○○地號土地所分割之土地，是該 2 筆土地亦
屬臺北縣政府 75 年使字第 1479 號使用執照之範圍無誤；又關於上開使用執照經變
更後之效力，有臺北縣政府 93 年 8 月 20 日北府工建字第 0930557035 號函查復
略以：「變更使用執照係指對該執照建物之用途變更核發之許可，但並不涉及基地範
圍之變更」敘明在案，故訴願人主張新核發 92 年使用執照基地範圍已不包括系爭○
○、○○○○及○○地號土地且 75 年使字第 1479 號使用執照不具效力，不能為核
課之依據，要無足採。至訴願人復主張系爭○○○○、○○○○地號等 2 筆土地非
法定空地且供公共通行使用之部分免徵地價稅乙節，業經本處新店分處於 92 年 10
月 13 日派員實地會勘結果，雖系爭○○○○、○○○○地號等 2 筆土地分別有面
積 304.62 平方公尺、20.8 平方公尺係供公共通行使用，然臺北縣政府 94 年 3
月 1 日北府工建字第 0940103554 號函查復略以：「○○市○○段○○小段○○○
○、○○○○地號土地之部分土地．．．面積 325.42 平方公尺（即上揭供公共通行
使用部分面積總和）．．．為法定空地」，職是，系爭 2 筆土地縱有部分面積係供
公共通行使用，惟該部分均屬法定空地，顯不符土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅
之規定，故訴願人主張免徵地價稅，核屬無據。綜上，本案系爭 2 筆土地部分供公
共通行使用之面積總計 325.42 平方公尺既屬 75 年使字第 1479 號使用執照之法定
空地，殊難謂有土地稅減免規則第 9 條規定免徵地價稅之適用，從而本處新店分處
原核定 92 年地價稅 40 萬 4,745 元，於法並無不合，應予維持。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」
「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全
免。但其屬建造房屋應保留之空地部份，不予免徵。」為土地稅法第 14 條及土
地稅減免規則第 9 條明文所規定。
二、卷查本案，本件訴願人主張系爭土地○○○○號土地非為建築基地，而○○○○
地號土地是建築基地經領用使照後，再分割土地，故上開系爭 2 筆地號土地並
非原處分機關所述「建物之法定空地」，且目前已提供不特定人公共通行使用，
應可依法減免地價稅。惟查，原處分機關隨卷所附之資料中，針對訴願人所主張
之部分，原處分機關分別去函本府工務局，而依本府工務局於 93 年 8 月 20
日北府工建字第 0930557035 號函：「變更使用執照係指對該執照建物之用途變
更核發之許可，但並不涉及基地範圍之變更」及 94 年 3 月 1 日北府工建字
第 0940103554 號：「關於○○市○○段○○小段○○○○及○○○○等 2
筆地號土地，經查本府現有套繪資料並無登載其他建築執照號碼，故前開 2 筆
地號土地並無其他使用執照。另關於○○市○○段○○小段○○○○及○○○○
等 2 筆地號土地，經調閱本府所核發 75 使字第 1479 號使用執照（70 建字
第 520 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果為部分屬法定空地、部分
屬建築面積。」。是以，系爭 2 筆地號土地係符前揭土地稅減免規則第 9 條
但書所指為建造房屋應保留之空地部分，依法不得予以免徵地價稅。故件本原處
分機關核課系爭土地 92 年地價稅，於法洵無違誤，原復查決定予以維持，於法
並無不合。
三、另訴願人主張○○○○號土地於民國 69 年以前就有地號且完成土地登記乙節，
因據地政機關提供之原始土地登記謄本其中系爭○○○○地號土地係於 75 年 1
0 月 17 日由同地段○○○地號分割轉載而延承該○○○地號土地登記日（69
年 5 月 16 日），故系爭○○○○地號土地仍屬臺北縣政府 75 年使字第 147
9 號使用執照範圍內之土地，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 周國代
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
中華民國 94 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
|