訴願人 郭○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 93 年 12 月 21 日北稅法字第 0930145
880 號複查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回
事 實
緣訴願人所有坐落○○市○○○段○○之○、○○之○、○○之○地號等 3 筆土地
（下稱係爭土地），原課徵田賦，經原處分機關清查結果，發現係爭土地有興建屋舍
並使用之情形，應自 88 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，原處分機關爰予補徵自
88 年至 92 年止地價稅款合計為新台幣 707,404 元。惟訴願人不服，申請複查，
未獲變更，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
緣訴願人本件複查中主張有做商業用途係因土地過戶時，以○○○牧場農用農免繳增
值稅，恐該增值稅長掛本人的帳，而對牧場之飼料廠認為係屬商業用途，意在釐清增
值稅，致誤為不敢言減，係爭土地增值稅既不需補徵地價稅，同為貴處管轄，亦請從
實由 92 年起課，以示公平；事實從 92 年起始由○○倉儲公司管理使用。
答辯意旨略謂：
經查，本案訴願人所有係爭土地（門牌：○○市○○街○○巷○號），經本處於 93
年 8 月 31 日派員會同地政機關人員實地履勘，乃查明該地上「建築使用，並有華
寶倉儲等公司營業使用」，未作農業使用甚明，核與土地稅法課徵田賦之規定不符；
且「○○倉儲有限公司」於 87 年 7 月 10 日業已設立，此證財政部臺灣省北區國
稅局臺北縣分局 93 年 9 月 15 日北區國稅北縣 3 字第 0931049913 號函復在案
，是訴願人所稱係爭土地從 92 年起始由「○○倉儲有限公司」管理使用乙節，核與
事實不符，又訴願人前已坦承自買受取得後 1 年即與該地上房捨興建人合作做商業
用途使用迄今為不爭事實等語，今翻異其詞，顯非可採。綜上所述，本處依首揭規定
自 88 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，於法並無不合。
理 由
一、按土地稅法（以下簡稱本法）第 14 條規定，已規定地價之土地，除依第 22 條
規定，課徵田賦者外，應課徵地價稅。而本法第 22 條有關課徵田賦之規定，依
非都市土地及都市土地類別，參酌本法及本法施行細則（以下簡稱細則）之有關
規定，可析言如下：
（一）非都市土地：
1.須為依法編定之農業用地或未規定地價者。（本法第 22 條第 1 項前段）
2.所稱農業用地係指依區域計畫法編定為農業用地、林業用地、養殖用地、鹽
業用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地之土地。（細則第 21 條
第 1 項）
3.所稱農業用地須依法供本法第 10 條第 1 項各款之使用者。
4.２所敘以外之其他用地，但合於細則第 22 條之規定者，仍得課徵田賦。
（二）都市土地：
1.都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依
法不能建築地區及公共設施保留地限作或仍作農業用地使用者。（本法第 2
2 條第 1 項但書）
2.上項之土地須為：（細則第 21 條第 2 項）
（1）土地登記簿上所載為田、旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝十一
種地目之土地。
（2）實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽捨、倉儲設備、曬場、集貨場、
農路、灌溉排水、漁用碼頭、水稻育苗用地、儲水池、農用溫室及其他農
業使用之土地。
綜上規定，要言之，得課徵田賦者，於非都市土地須為依法編定為農業用地或未
規定地價；於都市土地須於特定地區限作農業或仍作農業用地使用，且本實質課
稅之原則，均須實際作農業使用之事實者，始足當之。至原課徵田賦之土地，變
更為非農業使用，本實質課稅之原則，自變更為非農業使用時起，自應依本法第
14 條之規定，課徵地價稅，要不待言。
二、卷查本案，係爭土地屬非都市土地編定為農業用地，原處分機關依法課徵田賦，
惟原處分機關於田賦清查時，發現係爭土地已非為本法第 10 條第 1 項各款規
定之農業使用。依原處分機關隨卷所附資料及告發照片，該地上已建築房屋使用
，另訴願人於 93 年 10 月 18 日向原處分機關以書面方式自承係爭土地自買受
（民國 81 年）取得過戶後 1 年即與該地上房舍興建人合作做商業用途使用；
又係爭土地自 87 年起設有營利事業供營利使用之事實，是以，本案係爭土地未
作農業使用甚明，不符合本法課徵田賦之規定，原處分機關所為之處分，並無違
誤。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃茂榮
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡宗珍
中華民國 94 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
|