訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因 87 年地價稅利息事件，不服原處分機關 94 年 2 月 2 日北稅法字
第 0940010824 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落○○市○○段○○、○○、○○、○○及○○地號等共計五筆土地
，其 87 年地價稅為新台幣（下同）8，268 元。訴願人不服，前申請復查，未獲變
更，嗣提起訴願、再訴願，遞遭駁回，乃提起行政訴訟，案經台北高等行政法院 92
年度簡字第 346 號判決駁回，因訴願人未提上訴而告確定。原處分機關依稅捐稽徵
法第 38 條第 3 項規定，依原繳納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之一年期定期
存款利率核算本案因行政救濟應加計之利息計 2,551 元（年利率 5.5％），併同本
稅填發繳款書，通知訴願人繳納。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂提起本訴願
案。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：訴願人自 87 年地價稅開徵迄今，除收到單照編號 0063996，87 地
價稅稅額繳款書外，從未收到該年度之地價稅單，無從提起復查及相關行政救濟程序
，該稅額繳款書除本稅外，另加計至 93 年 7 月 29 日止行政救濟利息 2,551 元
，匪夷所思。依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款及同條第 2 項後段規定，地
價稅核課期限為 5 年，單照編號 0063996 地價稅稅額繳款書期間欄「自 87 年 1
1 月 16 日至 87 年 12 月 15 日因改定 93 年 10 月 1 日至 93 年 10 月 30 日
」並未註明原因，若果為行政救濟之故，早記明其上。原處分機關既從未於該筆稅款
核課期間將該筆稅單合法送達，依法即無理由補課，依稅捐稽徵法第 23 條第 1 項
稅捐之徵收期間，系爭稅單繳納期間自 87 年 12 月 16 日即告時效完成，無理由飭
訴願人繳納系爭地價稅…等語。
答辯意旨略謂：本案訴願人所有坐落○○市○○段○○、○○、○○、○○及○○地
號等共計五筆土地，經原處分機關所屬新店分處核定其 87 年地價稅為 8,268 元。
訴願人不服，申請復查結果，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭駁回，乃提起行政
訴訟，案經台北高等行政法院 92 年度簡字第 346 號判決：「原告之訴駁回。訴訟
費用由原告負擔。」因訴願人未提上訴而告確定。原處分機關依據上開判決書，就訴
願人應繳納之地價稅額 8,268 元，依稅捐稽徵法第 38 條第 3 項規定核算行政救
濟應加計之利息計 2,551 元，一併填發繳款書，通知訴願人繳納，訴願人不服，是
本案爭訟標的乃 87 年地價稅依稅捐稽徵法第 38 條第 3 項規定核算行政救濟加計
之利息 2,551 元部分，合先敘明。
又按稅捐稽徵法第 38 條第 3 項之規定，係就徵納雙方因行政救濟程序而延緩徵收
或退還本稅所生之損失所為之規定，納稅義務人未繳納稅款而依稅捐稽徵法第 35 條
規定申請復查，稽徵機關依同法第 39 條規定暫緩移送法院強制執行其應納稅捐，是
納稅義務人因申請復查亦享有延緩繳納稅款之期間利益（利息收益），自應負擔緩繳
稅款期間之利息（高雄高等行政法院 93 簡字第 351 號判決參照）。本案訴願人 87
年地價稅行政訴訟判決因訴願人未提上訴而告確定在案。是原核定就訴願人 87 年應
繳納之地價稅額 8,268 元，依稅捐稽徵法第 38 條第 3 項規定，按原應繳納稅款
期間屆滿之次日（87 年 12 月 16 日）起至填發補繳稅款繳納通知書之日（93 年
7 月 29 日）止，共計 2,055 日依原應繳納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之 1
年期定期存款利率 5.5％，按日加計利息計 2,551 元，於法並無不合。
理 由
一、按「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴
訟。」、「經依復查、訴願或行政訴訟程序終結決定或判決，應補繳稅款者，稅
捐稽徵機關應於復查決定，或接到訴願決定書，或行政法院判決書正本後十日內
，填發補繳稅款繳納通知書，通知納稅義務人繳納；並自該項補繳稅款原應繳納
期間屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅額，依原應繳
納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之一年期定期存款利率，按日加計利息，一
併徵收。」稅捐稽徵法第 38 條第 1 項、第 3 項定有明文。次按「適用郵政
儲金利率計息者其日利率之計算以一年 365 天為基礎。」財政部 83 年 7 月
29 日台財稅第 831603143 號函釋有案。
二、卷查本案，訴願人主張其 87 年地價稅本稅稅單並未合法送達，故已逾地價稅核
課 5 年之期限云云，提起訴願。經查訴願人前因其所有坐落新店市明德段之土
地遭人占用等情，不服原處分機關對其 87 地價稅之核課，提起訴願、行政訴訟
，業經台北高等行政法院 92 年度簡字第 346 號判決予以駁回，因訴願人未提
上訴而告確定，是其 87 年地價稅本稅業經核課徵收，並已確定，自不生稅捐稽
徵法第 21 條第 1 項第 2 款及同條第 2 項後段規定，逾地價稅核課期限 5
年之問題，訴願人之主張委無足採。原處分機關就原核定訴願人 87 年應繳納之
地價稅額 8,268 元，依稅捐稽徵法第 38 條第 3 項規定，按原應繳納稅款期
間屆滿之次日（87 年 12 月 16 日）起至填發補繳稅款繳納通知書之日（93 年
7 月 29 日）止，共計 2,055 日，依原應繳納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業
局之 1 年期定期存款利率 5.5％，按日加計利息計 2,551 元，併同本稅填發
繳款書通知訴願人繳納，於法洵無違誤。復查決定，遞予維持，俱無不合。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃順孝
委員 蔡進良
委員 廖學興
委員 廖學興
中華民國 94 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
|