訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅違章事件不服原處分機關 94 年 1 月 17 日北稅法字第 0
940002278 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分及復查決定均撤銷。
事 實
緣訴願人所有 DY-○○號自用小客車，汽缸總排氣量 1997 立方公分，因未繳納 90
、91、92 年度使用牌照稅，於 92 年 10 月 10 日未稅使用公共道路為警方查獲，
原處分機關遂依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，按各年度應納稅額裁處一倍之
罰鍰各新台幣〈以下同〉11,200 元，合共 33,600 元。訴願人不服，主張其從未接
獲使用牌照稅繳款書，申請復查，未獲變更，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂： 訴願人從未接獲系爭各年度使用牌照稅之繳款書，訴願人曾因申請
停車位之故，於 91 年 9 月 16 日至 92 年 7 月 29 日，將戶籍暫遷○○市○○
街○號○樓之○，此有房屋所有權人王○青及訴願人住居地之○○通商大樓管理委員
會可為證明，該繳款書並未合法送達。另 90 年度至 92 年度使用牌照稅繳款書之繳
納期限為何僅延期至 92 年 8 月 30 日，因而各年度加徵滯納金 1,684 元並不合
理。又使用牌照稅法第 28 條第 1 項「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用
公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之罰鍰。」惟訴願人於繳
清各年度使用牌照稅係自動申請補發，並非於使用公共水陸道路時遭查獲，該一事實
與該法條應處罰鍰之完成要件不符，原處分業已違法…等語。
答辯意旨略謂：本案訴願人所有系爭車輛，因未繳納 90 年度使用牌照稅 11,230 元
（原訂繳納期限：90 年 4 月 1 日起至 90 年 4 月 30 日止）、91 年度使用
牌照稅 11，230 元（原訂繳納期限：91 年 4 月 1 日起至 91 年 4 月 30 日
止）及 92 年度使用牌照稅 11，230 元（原訂繳納期限：92 年 4 月 1 日起至
92 年 4 月 30 日止），旋均改訂繳納期限自 92 年 8 月 1 日起至 92 年 8
月 31 日止，並均於 92 年 7 月 15 日合法送達於申請人戶籍所在地○○市○○街
○號○樓之○，由戶長王○媛簽章，此有各該年度中華民國郵政掛號郵件收件回執三
份及戶籍資料連線查詢畫面三紙可證。嗣訴願人於 92 年 10 月 10 日未稅於公共道
路使用系爭車輛為警方查獲（違規事實：駕駛人行車速度超過規定），有代違反道路
交通管理事件通知單影本乙份附案可稽，違章事實明確，原處分機關按其各該年度應
納稅額裁處一倍罰鍰依次計 11,200 元、11,200 元、11,200 元，合計 33,600 元
，揆諸首揭規定並無不合。…等語。
理 由
一、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該
地，為民法第二十條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀
主義，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一
定之區域始為住所，且住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理
規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一
標準。至戶籍法第 23 條、第 24 條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更
之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規
定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準
據，戶籍登記之處所，如不合於民法所定住所之要件，自難遽為認定為住所。
二、第按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定，送達，應於應受送達人之住居所、
事務所或營業所為之，倘其送達之處所，非為應受送達人之住居所、事務所或營
業所，縱令其戶籍登記尚未遷移，該戶籍登記之處所，亦非應為送達之處所，自
不得於該處所為送達。
三、卷查本件，系爭 90、91、92 各年度使用牌照稅之繳款書有無合法送達訴願人之
住居所，為本案之爭點。依原處分機關卷附之送達回執，可知系爭繳款書於 92
年 7 月 15 日送達至訴願人當時之戶籍所在地：○○市○○街○號○樓之○，
送達回執上並蓋有戶長王○媛之印章。惟訴願人主張其從未接獲系爭使用牌照稅
之繳款書，訴稱其確曾因申請停車位之故，於 91 年 9 月 16 日至 92 年 7
月 29 日，將戶籍暫遷○○市○○街○號○樓之○，並檢附房屋所有權人王○青
（王○媛之姊）及其住居地「○○市○○路○段○○號○樓之○」之○○通商大
樓管理委員會之證明書，證明訴願人從未於系爭戶籍處所居住。經查訴願人曾因
地價稅事件自 89 年至 93 年間多次向本府提起訴願，其通訊住址均為「○○市
○○路○段○○號○樓之○」，足證訴願人所言應有所據。雖實務上行政機關在
調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，然本件既已證明系爭繳
款書送達當時之戶籍登記住址非訴願人之住居處，系爭繳款書之送達即難謂為合
法。是本件系爭繳款書因未合法送達於訴願人，並未對其發生效力，而各該繳款
書所定之繳款期限亦無從起算，不生使用牌照稅法第 28 條第 1 項所定逾期未
完稅之問題，原處分機關遽依使用牌照稅法第 28 條第 1 項之規定處以應納稅
額一倍之罰鍰，原處分於法自有未合，復查決定未究及此，遞予維持亦有違誤，
均應予撤銷。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 周志宏
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 蔡宗珍
中華民國 94 年月日
|