臺北縣政府訴願決定書 案號：94840105
訴願人 ○○成衣廠有限公司
代表人 李蔡○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 94 年 1 月 19 日北稅法字第 0940005
058 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落○○鄉○○段○、○地號等 2 筆土地（下稱系爭土地，建物門牌
：○○鄉○○路○號）原按工業用地稅率課徵地價稅，經原處分機關（新莊分處） 9
3 年清查時發現系爭土地現場空置。系爭土地上建物自前承租人明○股份有限公司（
下稱明○公司）於 88 年工廠證註銷登記後，訴願人並未依土地稅法施行細則第 15
條規定，於適用特別稅率原因、事實消滅時 30 日內向主管機關申報，致逃漏地價稅
，案經原處分機關（新莊分處）追溯自 89 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並分
別補徵 89 年至 92 年之原按工業用地稅率核課地價稅與改按一般用地稅率核課地價
稅之差額計：89 年：新台幣（以下同）70,056 元；90 年：72,730 元；91 年：
72,730 元；92 年：72,730 元，合計 288,246 元。另罰鍰部分，依土地稅法第 5
4 條第 1 項規定裁處 89 年至 92 年所漏地價稅 288,246 元 3 倍之罰鍰 864,700
元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，遂提起本訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本公司擁有林口鄉工業用地，在公司歇業註銷工廠登記後，確未再有工廠登記。新莊
分處即以工廠土地空置為由補徵地價稅，當即向新莊分處申訴說明，本 2 筆土地在
應補稅期內，租與毗鄰領有合法工廠登記之公司，一併生產使用，並獲經濟部工業局
林口服務中心證明本土地於 90 年 12 月 30 日至 91 年 12 月 30 日期間將土地廠
房承租貴○企業股份有限公司（下稱貴○公司）作生產使用的確未曾空置…等語
答辯意旨略謂：
一、按土地稅法第 18 條第 1 項第 1 款、同法施行細則第 14 條第 1 項第 1
款規定：「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價稅。但未按目的事
業主管機關核定規劃使用者，不適用之：1、 工業用地……」、「土地所有權人
，申請適用本法第 18 條特別稅率計徵地價稅者，應填具申請書，並依左列規定
，向主管稽徵機關申請核定之：1、 工業用地：應檢附工業主管機關核准之使用
計畫書圖或工廠設立許可證及建造執照等文件。其已開工生產者，應檢附工廠登
記證。」，次按同法第 41 條第 2 項、54 條第 1 項第 1 款、同法施行細
則第 15 條規定：「適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申
報。」、「納稅義務人藉變更、隱匿地目等則或於減免地價稅或田賦之原因、事
實消滅時，未向主管稽徵機關申報者，依左列規定辦理：1、 逃稅或減輕稅賦者
，除追補應納部分外，處短匿稅額或賦額 3 倍之罰鍰。」、「適用特別稅率之
原因、事實消滅時，土地所有權人應於 30 日內向主管稽徵機關申報，未於期限
內申報者，依本法第 54 條第 1 項第 1 款之規定辦理。」
二、又按財政部 68 年 9 月 14 日台財稅第 36472 號及 80 年 5 月 25 日台財
稅第 801247350 號函釋規定：「土地稅法第 18 條規定，工業用地統按千分之
十五（編者註：現行法改為千分之十）計徵地價稅，但未按核定規劃使用者，不
適用之。至於是否已按核定規劃開始使用，應由工業興辦人或土地所有權人，向
工業主管機關取證，稽徵機關憑以按特別稅率課徵地價稅。說明：2、 查工業用
地之規劃使用，既係須經工業主管機關核定，其是否已按核定規劃開始使用，自
宜以工業主管機關之認定為準。」、「適用優惠稅率之原因消滅時自次期起恢復
一般稅率課徵。」
三、查訴願人所有系爭 2 筆土地，原出租與取得合法工廠登記證之明○公司，經核
准按工業用地稅率課徵地價稅，嗣本處新莊分處 93 年土地清查，現場空置且系
爭土地上承租人明○公司亦於 88 年註銷工廠登記證，是系爭土地適用特別稅率
之原因既已消滅，訴願人自應依土地稅法施行細則第 15 條規定，於適用特別稅
率原因、事實消滅時 30 日內向主管機關申報土地使用情形變更，惟訴願人未依
規定申報，是本處新莊分處依前揭規定追溯自 89 年起改按一般用地稅率課徵地
價稅，並分別補徵 89 年至 92 年之原按工業用地稅率核課地價稅與改按一般用
地稅率核課地價稅之差額，並無違誤。
四、至訴願人主張系爭土地在應補稅期內，租與毗鄰合法領有工廠登記公司，一併生
產使用，並獲經濟部工業局林口服務中心證明系爭土地於 90 年 12 月 30 日至
91 年 12 月 30 日期間將土地廠房承租貴○公司作生產使用的確未曾空置並檢
附與貴○公司所訂立 88 年 8 月至 90 年 8 月及 90 年 12 月 31 日至 91
年 12 月 30 日之租賃契約影本乙節，查貴○公司之經濟部工廠登記證（編號：
99-600479-00）中，登記廠址為○○縣○○鄉○○路○、○○、○、○、○號。
然查系爭土地上建物門牌為○號，貴○公司並未於系爭土地上建物辦竣工廠登記
，亦即系爭土地上並無其他合法取得登記之工廠設立，核與首揭土地稅法第 18
條第 1 項第 1 款及同法施行細則第 14 條第 1 項第 1 款工業用地規定不
符，訴願人主張核不足採。
五、另訴願人主張：「××公司於註銷工廠登記後，將所有××地號等三筆經核准按工業
用地稅率課徵地價稅之土地，租予○○公司使用，如經查明仍符合工業用地有關
規定，應准繼續適用工業用地稅率課徵地價稅。」為財政部 81 年 8 月 21 日
台財稅第 810303719 號函明文規定乙節，經查上開函釋所指××公司係於 77 年
2 月間辦理歇業註銷工廠登記證，而將原廠地出租予○○公司使用，並於 77 年
6 月 17 日取得工廠登記證，亦即××公司本應於次期（78 年）恢復按一般用地
稅率課徵地價稅，惟因 77 年時××公司所有之××地號等 3 筆土地租予○○公司
使用，符合適用工業用地稅率有關規定，仍准繼續適用工業用地稅率課徵地價稅
（如臺灣省政府財政廳 81 年 7 月 11 日 81 財稅 2 字第 10350 號函）。
自與本件承租人明○公司於 88 年註銷工廠登記證後，出租予未於系爭土地上建
物辦竣工廠登記之貴○公司使用之情形有別，不可相提併論，是以，系爭土地依
法應由訴願人申報改按一般用地稅率計徵地價稅，除非經另行申請核准按工業用
地課稅，始有自申請之次年（期）起按特別稅率課徵之適用，否則要無「仍繼續
按特別稅率計徵地價稅」之餘地。故訴願人主張顯不足採。
六、綜上，本處新莊分處依前揭規定追溯自 89 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，
並分別補徵 89 年至 92 年之原按工業用地稅率核課地價稅與改按一般用地稅率
核課地價稅之差額，並無不合，且本案違章事證明確，依土地稅法第 54 條第 1
項規定按 89 年至 92 年之逃漏地價稅額處 3 倍罰鍰，於法並無不合，應予維
持。
理 由
一、按「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價稅。但未按目的事業主管
機關核定規劃使用者，不適用之：1、 工業用地……」、「土地所有權人，申請
適用本法第 18 條特別稅率計徵地價稅者，應填具申請書，並依左列規定，向主
管稽徵機關申請核定之：1、 工業用地：應檢附工業主管機關核准之使用計畫書
圖或工廠設立許可證及建造執照等文件。其已開工生產者，應檢附工廠登記證。
」為土地稅法第 18 條第 1 項第 1 款及同法施行細則第 14 條第 1 項第 1
款所明定。
二、次依同法第 41 條第 2 項、54 條第 1 項第 1 款、同法施行細則第 15 條
規定，適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。納稅義務
人於適用特別稅率地價稅之原因、事實消滅時，未於 30 日內向主管稽徵機關申
報者，除追補應納部分外，處短匿稅額或賦額 3 倍之罰鍰。
三、經查訴願人所有系爭土地，原出租與取得合法工廠登記證之明○公司，並核准按
工業用地稅率課徵地價稅，嗣原處分機關人員 93 年清查系爭土地時，發現現場
空置且原承租人明○公司亦於 88 年註銷工廠登記證。系爭土地適用特別稅率之
原因既已消滅，訴願人自應依土地稅法施行細則第 15 條規定，於適用特別稅率
原因、事實消滅時 30 日內向主管稽徵機關申報，惟訴願人未依規定申報，是原
處分機關依前揭規定追溯自 89 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並分別補徵
89 年至 92 年之原按工業用地稅率核課地價稅與改按一般用地稅率核課地價稅
之差額，再按 89 年至 92 年之逃漏地價稅額處 3 倍罰鍰，揆諸前開法條規定
，原處分並無違誤。
四、訴願人不服雖主張明○公司於 88 年註銷工廠登記證後，將系爭土地另出租予貴
康公司使用云云，經查貴○公司之經濟部工廠登記證（編號：99-600479-00）中
，登記廠址為○○縣○○鄉○○路○、○○、○、○、○號。系爭土地上建物門
牌為○號，貴○公司並未於系爭土地上建物辦竣工廠登記，亦即系爭土地上並無
其他合法取得登記之工廠設立，核與首揭土地稅法第 18 條第 1 項第 1 款及
同法施行細則第 14 條第 1 項第 1 款工業用地規定不符，訴願人將土地出租
予未於系爭土地上建物辦竣工廠登記之貴康公司使用，依法仍應由訴願人申報改
按一般用地稅率計徵地價稅。本件訴願人之主張核不足採，原處分機關所為之處
分亦無違誤之處，復查決定，遞予維持，俱無不合。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 周志宏
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 蔡宗珍
中華民國 94 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
|