臺北縣政府訴願決定書 案號：94820693 號
訴願人 徐○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因印花稅事件，不服原處分機關 94 年 9 月 28 日北稅法字第 0940115
970 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人提供土地與建商合建房屋後，各自出售其分配之房屋與土地，並向買受人收
取價金。訴願人自 87 年 7 月 21 日至 87 年 10 月 31 日間，分期收受買受人給
付之土地價款計新臺幣（以下同）1653 萬 4 千元，並於雙方簽訂之土地預訂買賣
合約書所附「土地價款付款明細表」上逐期蓋章註明收到買受人之土地價款金額，惟
收受票據時並未載明係以支票支付，亦無票據名稱及號碼之記載，為原處分機關（新
莊分處）認定該明細表之記載屬印花稅法之銀錢收據，應貼用印花稅票而未貼用計 6
萬 6136 元，追繳印花稅 6 萬 6136 元，並按未貼印花稅票之漏貼稅額裁處 7 倍
罰鍰計 46 萬 2900 元（計至百元為止）。訴願人不服，申請復查，原處分機關就已
逾 5 年核課期間（收款日分別為 87 年 7 月 21 日、28 日、29 日、31 日等
）之土地款予以扣除，以 93 年 6 月 29 日北稅法字第 0930066168 號復查決定書
變更為補徵印花稅 3 萬 5560 元、罰鍰 24 萬 8900 元，訴願人仍不服提起訴願。
經本府訴願決定（案號：93830520）「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次
日起 30 日內另為適法之處分」，理由略以「系爭土地預定買賣合約書所附土地價款
付款明細表，形式上固可認為銀錢收據，惟其中若干數額，訴願人既已提出銀行存摺
等資料證明，例如：以收受票據由銀行託收之方式支付，僅因未記載票據名稱及號碼
於上開明細表上，即不予扣除該等款項核計印花稅，顯未衡酌本案之經濟上及實質上
課稅之公平，而有違租稅公平之原則；又本案中有關 4 萬 9000 元部分是否逾核課
期間？是本案究應核課印花稅若干？原處分機關仍應再予詳查。」經原處分機關審查
後，繼以系爭復查決定變更為補徵印花稅 3 萬 4180 元、罰鍰 23 萬 9200 元。訴
願人仍不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本案於 93 年 8 月 4 日提出之訴願申請書中曾於附件中提示相關之票據資料
，包含新臺幣110 萬 5 千元（華○銀行新生分行帳號○○○○○支票、支票
號碼 DB○○○○）、212 萬元（中○銀行新莊分行帳號○○○支票、支票號
碼 VT○○○○）、340 萬 6 千元（花○企銀新莊分行帳號○○○○支票、
支票號碼HE○○○○）、4875 萬 4663 元（花○企銀新莊分行帳號○○○○
支票、支票號碼 HE○○○○）、512 萬元（華○銀行新莊分行帳號○○○○
支票、支票號碼 A○○○○）、69 萬元（玉○銀行營業部帳號○○○○○支
票、支票號碼○○○○）。
復查決定書中說明：支票號碼 DB○○○○、VT○○○○ 及 A○○○○部分…合
計 34 萬 5 千元，應予扣除而免貼用印花稅票…。為何同樣提示之票據有如此
差別待遇？可以確定付款方式皆為票據，依財政部 77 年 8 月 12 日財稅第 7
70129885 號函令「書立收到票據（包括匯票、本票及支票等）所出具之收據，
非屬銀錢收據性質，應免貼印花稅票」，自無依印花稅法第 8 條規定於書立後
交付或使用時，貼足印花稅票之義務，但於復查決定書中之認定卻又是雙重標準
，除違背訴願決定書之指示外，更有違租稅公平之原則。
二、本人係與建設公司約定合建分售，檢送有關土地款 889 萬元收受明細（其中 3
4 萬 5 千元已於復查決定書中扣除），其中 617 萬 1 千元係與建設公司收
取房屋款 342 萬 4663 元，合計買方支票 959 萬 5663 元，檢附相關支票存
款影本供參。另銀行貸款 267 萬元係撥入銀行帳戶，餘 4 萬 9 千元為現金
收受。
三、依訴願決定書原處分機關應另為適法之處分，亦即原處分理由撤銷之後應重新衡
酌本案之經濟上及實質上課稅之公平，但本案之復查決定書中應調查而未調查，
應說明而未說明，令人難以折服。
四、本案系爭支票號碼 HE○○○○、HE○○○○、○○○○等 3 張支票之受款人或
執票人之相關銀行資料，已於 94 年 11 月 1 日所提出訴願書中之附件四載明
，但由於銀行存摺中未註明支票號碼，特向銀行查詢。
1.HE○○○○（金額 875 萬 4663 元，花○企銀新莊分行帳號○○○○），該
支票包括房屋及土地款（94 年 11 月 1 日訴願書附件四），存入○○建設
股份有限公司之世○銀行（現已更改為國○○○商業銀行）新莊分行之帳號。
2.HE○○○○（金額 40 萬 6 千元，花○企銀新莊分行帳號○○○○），該支
票包括房屋及土地款（ 94 年 11 月 1 日訴願書附件四），存入花蓮區中○
○○銀行泰山分行○○建設股份有限公司帳號。支票號碼○○○○（金額 9
萬元，玉山銀行營業部帳號○○○○○），存入花蓮區中○○○銀行泰山分行
徐○○帳號。
3.由於花蓮區中○○○銀行泰山分行已結束營業，經向他分行詢問，除遠期票據
及未到期託收票據會在存簿上登載票號外，已到期或屆到期日之支票存入時，
存簿上只會註明「存入次交」或「本交」等字，存簿上並不會顯示存入之支票
號碼，因此存入該支票款項而存簿卻未註明票號實非受款人之疏失，並不能因
此謂該筆存款未存入。
五、此三筆支票存款確實已存入，亦將支票之帳號、到期日、受款人之銀行存簿列舉
整理、明白提示給稽徵機關，僅因銀行未於存簿上登載支票號碼而主張課稅及罰
款，令人難以信服，由於課稅金額之核定嚴重影響本人權益等語。
答辯意旨略謂：
一、本案系爭土地預定買賣合約書所附土地價款付款明細表，其內容為申請人逐期蓋
章註明收到買戶之土地價款金額，未註明收到支票，亦無票據名稱及號碼之記載
，依財政部 69 年 4 月 23 日台財稅第 33239 號函釋意旨，性質上足勘認定
為銀錢收據。惟訴願決定就「本案土地價款付款明細表」中所載若干數額，具體
指明「申請人既已提出銀行存摺等資料證明，其所收受者為票據，僅因未於上開
明細表上記載票據名稱及號碼，即不予扣除該等款項核計印花稅顯未衡酌本案之
經濟上及實質上課稅之公平，而有違租稅公平之原則。」似與財政部 77 年 8
月 12 日台財稅第 770129885 號、84 年 11 月 29 日台財稅第 841660651
號及財政部賦稅署 80 年 6 月 29 日台稅二發第 800228522 號等 3 號函釋
所定印花稅為憑證稅，應以文書所表彰之文義作為判斷文書是否係印花稅課稅憑
證依據之規定不相符合，而於適用法令上茲生疑義，經本處 94 年 7 月 27 日
以北稅法字第 0940076812 號函報請核示，財政部賦稅署 94 年 8 月 22 日以
台稅中一發字第 0940476136 號函示「本案係屬事實認定問題，且既經提起訴願
，請依行政救濟相關規定，本於職權核處。」本處以訴願人提出銀行存摺資料，
與其提供之土地款與支票號碼支票金額對照表相互比對，僅支票號碼 DB○○○
○、VT○○○○、A○○○○ 部分，於訴願人所提供之銀行存摺資料上有所登錄
，為符合財政部賦稅署函釋及鈞府訴願決定所揭櫫之租稅公平原則，該支票金額
合計 34 萬 5000 元（分別為 10 萬 5000 元、12 萬元及 12 萬元），應予扣
除而免貼用印花稅票。至於訴願人所主張之其餘支票，因於銀行存摺資料上查無
票號之登載，無從相互比對，其支票金額仍應貼用印花稅票。
二、本案違章處分書、稅額繳款書及罰鍰繳款書係於 92 年 8 月 1 日合法送達，
此有大廈管理員簽收之回執附卷可稽。按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款
及第 22 條第 3 款之規定，及依財政部 75 年 3 月 28 日台財稅第 7533353
號函釋規定略以：「…其中所謂應於核課期間內發單，自係指應於核課期間內將
稅單合法送達。」之意旨。本案印花稅補徵之核課期間應為 87 年 8 月 2 日
起至 92 年 8 月 1 日止，是訴願人自 87 年 7 月 21 日至 87 年 10 月 3
1 日期間，分期收受之土地價款 1653 萬 4 千元，其中收款日期 87 年 7 月
21、28、29、31 日等之土地款總計 764 萬 4 千元，因已逾 5 年核課期間，
應予剔除。至訴願人主張其所收受之 4 萬 9 千元已逾 5 年核課期間云云，
經查閱本案系爭「土地價款付款明細表」，其中序號 9 頁上記載該 4 萬 9
千元土地價款部分，係於 87 年 9 月 21 日收受，並未逾 5 年核課期間，是
該期價款不得扣除，仍應為印花稅之補徵。
三、綜上所述，系爭支票金額 34 萬 5 千元部分及以逾核課期間之土地款 764 萬
4 千元部分，應予扣除而不為印花稅之補徵，從而原核定分期收受土地買賣價款
1653 萬 4 千元，未依規定貼用印花稅票，逃漏印花稅 6 萬 6136 元，按所
漏稅額處 7 倍罰鍰 46 萬 2900 元，經重為復查結果，本案應變更為收受土地
買賣款 854 萬 5 千元，應補徵逃漏印花稅 3 萬 4180 元，並按所漏稅額處
7 倍罰鍰 23 萬 9200 元，於法並無不合。
四、本案系爭票據經向有關金融機構查調支票資金往來資料，其結果依花蓮區中○○
○銀行新莊分行 95 年 7 月 11 日蓮銀莊字第 950139 號函內容如下：
1.票據號碼○○○○號支票，其票據提示人為訴願人，是該支票金額 9 萬元核
屬免貼用印花稅票而應予扣除。
2.票據號碼 HE○○○○ 號支票，其支票提示行為國○○○新莊分行，提示人帳
號為○○○○，以此帳號與本案卷第 188、282 頁由訴願人所提供之銀行存摺
封面影本資料比對結果，該支票金額存入之戶名應為○○建設股份有限公司，
此事實亦經訴願人於 95 年 1 月 24 日陳情書中肯認。
3.票據號碼 HE○○○○ 號支票，據該分行表示。該支票因年代已久，且歷經多
次倉庫搬遷以致不易尋獲，故無法得知指定受款人或執票提示人為何人。惟訴
願人於 95 年 1 月 4 日陳情書表示，該支票係存入花蓮區中○○○銀行泰
山分行○○建設股份有限公司之帳號。
4.至於票據號碼 VT○○○○ 號支票，依訴願人提出之存摺觀之，其存入之戶名
為林○○○○建設股份有限公司，並非訴願人之帳戶，本處於系爭復查決定認
定該支票免貼用印花稅票而將其金額 12 萬元予以扣除，核屬錯誤等語。
理 由
一、按銀錢收據屬印花稅課徵範圍之憑證，於書立後交付或使用時，應貼足印花稅票
；不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅額處 5 倍至
15 倍罰鍰。為印花稅法第 5 條第 2 款、第 8 條第 1 項前段及第 23 條
第 1 項所明訂。次按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款及第 22 條第 3
款規定，依法應由納稅義務人實貼之印花稅票，其核課期間為 5 年，該核課期
間之起算，應自貼用印花稅票日起算。
二、本案爭點在於：（一）有關現金 4 萬 9 千元之土地價款是否已逾核課期間而
不應補徵印花稅及罰鍰，以及（二）訴願人主張收受 6 紙支票作為土地款卻未
記載於土地預訂買賣合約書所附「土地價款付款明細表」，除經原處分機關復查
決定予以認定免貼用印花稅票之 2 紙（DB○○○○【10 萬 5 千元】、A○
○○○【12 萬元】）外，其餘 4 紙支票 VT ○○○○（10 萬 5 千元，系
爭復查決定書予以扣除，認定免補稅及罰鍰，但答辯理由認核定錯誤）、HE○○
○○（40 萬 6 千元）、HE○○○○（875 萬 4663 元）及○○○○（9 萬元
），是否應追補印花稅額及罰鍰。
三、查訴願人自 87 年 7 月 21 日至 87 年 10 月 31 日期間，分期收受之土地價
款 1653 萬 4 千元，依首揭稅捐稽徵法規定之 5 年核課期間，應算至 92 年
之相當日止。據「土地價款付款明細表」其中序號 9 頁上記載該 4 萬 9 千
元土地價款部分，訴願人係於 87 年 9 月 21 日收受，而本案違章處分書、稅
額繳款書及罰鍰繳款書係於核課期間內之 92 年 8 月 1 日經大廈管理員簽名
並收受而合法送達，因此該筆現金價款並未逾 5 年核課期間仍應依印花稅規定
處理之，就此部分，訴願人主張並無理由。
四、有關支票部分：
（1）○○○○（9 萬元），業經原處分機關調查系爭票據之提示人為訴願人，認定
應屬免貼用印花稅票而應予以扣除，系爭復查決定計算之金額未就此部分予以
剔除，容有未洽，應認訴願有理由。
（2）VT○○○○（10 萬 5 千元），經原處分機關調查後，本件支票存入之戶名
為林○○○○建設股份有限公司，並非訴願人之帳戶（3）HE○○○○（875
萬 4663 元），據原處分機關調查該支票提示行為國○○○新莊分行，提示人
帳號為○○○○即○○建設股份有限公司帳號；以及（4）HE○○○○（40 萬
6 千元），據銀行回復因年代已久，歷經多次倉庫搬遷尚未尋獲而無法得知指
定受款人或執票提示人。但訴願人於 95 年 1 月 4 日陳情書表示，該支票
係存入花蓮區中○○○銀行泰山分行○○建設股份有限公司之帳號。就上述三
件支票係存入第三人帳戶，尚難直接證明係與訴願人有關，原處分機關系爭復
查決定未予扣除該等款項印花稅之核計，於法並無違誤。
五、據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
中華民國 96 年月日
|