臺北縣政府訴願決定書 案號：94820646 號
訴願人 劉○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關（中和分處）94 年 9 月 21 日北
稅中一字第 0940030823 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 83 年 7 月 7 日申報移轉所有坐落○○市○○段第○○、○○地號等
2 筆土地（下稱系爭土地），繳納經原處分機關（中和分處）核定土地增值稅新臺幣
（以下同）55 萬 4671 元、743 萬 2721 元後，並辦竣移轉登記。嗣於 94 年 9
月 6 日檢附臺北縣永和市公所 94 年 9 月 14 日北縣永工字第 0940028367 號函
、土地使用分區證明書及土地登記謄本，以系爭土地屬公共設施保留地應免徵土地增
值稅，申請退還已納之土地增值稅，為原處分機關（中和分處）以系爭號函否准，其
理由係以本案土地現值申報時，土地稅法第 39 條第 2 項（86 年 5 月 21 日修
正公布、86 年 5 月 23 日生效）有關公共設施保留地免徵土地增值稅之規定尚未
公布生效，原核定應納土地增值稅並無不合。訴願人不服，遂提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
民國 83 年 1 月 7 日土地稅法對保留地徵收課稅條文第 39 條，明文規定免徵土
地增值稅，平均地權條例第 42 條（釋 241）解釋。稅處於 83 年 8 月間核課民土
地增值稅於法未合，檢附土地稅法第 39 條修法沿革條文，及原退款申請文件等語。
答辯意旨略謂：
現行土地稅法第 39 條第 2 項對依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前
之移轉免徵土地增值稅之規定，係於 86 年 5 月 21 日總統令公布修正，依中央法
規標準法第 13 條規定：「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算
至第 3 日起發生效力。」，應自 86 年 5 月 23 日起生效，而修正後之土地稅法
並無溯及適用之規定，是以訴願人既於 83 年間向本處中和分處申報移轉系爭土地，
其土地增值稅自應依核課時之土地稅法規定辦理，核無按修正後土地稅法第 39 條第
2 項規定免徵土地增值稅之適用。從而本處中和分處否准其退還土地增值稅，依法並
無不合。至訴願人所引用之釋字第 241 號解釋，乃係就 62 年 9 月 6 日都市計
畫法修正公布前經編為公共設施保留地並已規定地價之土地，於修正公布後曾發生繼
承移轉，則於被徵收時，不適用平均地權條例第 42 條第 1 項但書減徵土地增值稅
百分之七十之規定所為之解釋，核與本案無涉等語。
理 由
一、按 83 年 1 月 7 日修正公布土地稅法第 39 條規定：「被徵收之土地，免徵
其土地增值稅。」「依法得徵收之私有土地，土地所有權人自願按公告土地現值
之價格售與需要地機關者，準用前項規定。」「經重劃之土地，於重劃後第一次
移轉時，其土地增值稅減徵百分之四十。」次按 86 年 5 月 21 日修正公布土
地稅法第 39 條第 2 項本文規定：依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被
徵收前之移轉，準用前項規定。
二、本案爭點在於系爭土地經臺北縣永和市公所 94 年 9 月 14 日北縣永工字第 0
940028367 號函認定係屬公共設施保留地，訴願人主張其於 83 年 7 月移轉系
爭土地所繳納土地增值稅應依 86 年 5 月 21 日修正土地稅法第 39 條第 2
項規定，應予免徵而申請退還。惟查訴願人移轉系爭土地時，依首揭行為時 83
年 1 月 7 日修正公布土地稅法第 39 條，尚無公共設施保留地尚未被徵收前
之移轉免徵土地增值稅之規定，原處分機關據以核定應納土地增值稅，於法並無
違誤。嗣後雖於 86 年 5 月 21 日修正土地稅法第 39 條第 2 項規定公共設
施保留地尚未被徵收前之移轉免徵土地增值稅，然僅自 86 年 5 月 23 日後移
轉者始得適用。訴願人業已於 83 年 7 月移轉，自無適用餘地，是以原處分駁
回訴願人之申請，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 周國代
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡進良
中華民國 94 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
|