臺北縣政府訴願決定書                                    案號：94820052  號
    訴願人  蘇○○
    送達代收人  朱子慶律師
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 93 年 6  月 30 日北稅重一字第 09300
18837 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 93 年 2  月 11 日拍賣取得○○市○○○段○○小段○○○、○○、○
○、○○○等四筆地號土地。除○○○地號土地使用分區為計畫道路外，其餘三筆土
地為市場用地。訴願人於 93 年 4  月 9  日以係爭道路作道路及市場用地使用，向
原處分機關（三重分處）申請免徵地價稅。經原處分機關（三重分處）及三重地政事
務所派員現勘結果，○○○地號土地，其上建築物門牌號為○○市○○○路○、○號
；○○○、○○○地號土地，地上有建物，騎樓設置肉攤販；○○○地號土地，供大
同南路公眾通行使用。且經臺北縣三重市公所 93 年 6  月 18 日北縣重建字第 093
0028828  號函復:○○○、○○、○○○等三筆土地，已經民間自行負擔經費興建市
場，應非屬公共設施保留地。原處分機關（三重分處）即以係爭號函復:除○○○地
號土地免徵地價稅外，其餘三筆土地按一般用地稅率計徵地價稅。訴願人不服，向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：申請人所有之土地，是否為公共設施保留地，原處分機關先後認定為
公共設施保留地與非公共設施保留地，作成二內容顯然矛盾之核定，明顯重大瑕疵，
構成行政處分無效，影響申請人財產權益。1.就申請人所有之其中三筆土地，原處分
機關 93 年 6  月 30 日北稅重一字第 0930018837 號函說明二、三項，認為不符土
地稅減免規則第 9  條規定，且非屬公共設施保留地，核定應按一般稅率計徵地價稅
。2.原處分機關曾於 93 年 3  月 25 日北稅重二字第 0930007332 號函認定上開四
筆土地符合土地稅法第 39 條第 2  項規定，屬公共設施保留地，核定該案之申請人
免徵土地增值稅。
答辯意旨略謂：
一、訴願人因拍賣取得係爭土地，並以係爭土地作道路及市場用地使用，向本處三重
    分處申請免徵地價稅，經本處三重分處會同三重地政事務所人員現場會勘，係爭
    ○○○地號土地上建築物為○○市○○○路○、○號；○○○、○○○地號土地
    ，地上有建築物及設置肉攤販；○○○地號土地，供大同南路公眾通行使用。另
    經本處三重分處函詢○○○、○○、○○○等三筆「市場用地」是否為公共設施
    保留地，經三重市公所 93 年 6  月 18 日北縣重建字第 0930028828 號函復已
    經民間自行負擔經費興建市場，應非屬公共設施保留地。本處三重分處依規定以
    係爭號函復訴願人除○○○地號土地免徵地價稅外，其餘三筆土地按一般用地稅
    率計徵地價稅。
二、係爭號函係依據臺北縣三重市公所 93 年 6  月 18 日北縣重建字第 093002882
    8 號函復係爭三筆土地已由民間自行負擔經費興建市場，非屬公共設施保留地。
    且經本處三重分處與三重地政事務所派員會同實地勘查後，係爭土地實際使用情
    形與本處三重分處所作成實質課稅處分之結果，並無不符。至於本處三重分處 9
    3 年 3  月 25 日北稅重二字第 0930007332 號函核定之內容，經查係依原所有
    權人李君提供之三重市公所 93 年 3  月 16 日北縣工都證字第 053438 號函核
    發之使用分區證明辦理免徵土地增值稅。至於該使用分區與本處現場勘查之事實
    不符，在該使用分區證明未經撤銷前，依行政程序法第 110  條第 3  項規定，
    本處仍應認其效力繼續存在，並據以援用，亦不影響本案課稅客體已非公共設施
    保留地之事實。本案依土地稅法第 14 條規定課徵地價稅，洵無違誤等語。
    理    由
一、本件原處分機關代表人原為郭○○，嗣於 94 年 5  月 2  日變更代表人為莊○
    ○，合先敘明。
二、按已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦外，應課徵地價稅。都市計畫
    公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規
    定外，統按千分之六計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免
    徵地價稅。為土地稅法第 14 條、第 19 條所明定。土地稅減免規則第 9  條規
    定，無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦
    全免。又財政部 87 年 7  月 15 日台財稅字第 871954380  號函、內政部 87
    年 6  月 30 日台內營字第 8772176  號函釋：「…二、查都市計畫法所稱之『
    公共設施保留地』，依都市計畫法第 48 條至第 51 條之立法意旨，係指依同法
    所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定劃設之公共設施用地中，留待
    將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言，已取得或
    非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施
    保留地。三、左列經都市計畫主管機關列冊或都市計畫書規定有案之土地，為非
    留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得之公共設施用地，應非
    屬都市計畫法所稱之『公共設施保留地』。（一）經依都市計畫法第 30 條規定
    所訂辦法核准由私人或團體投資興辦之公共設施用地。（二）依都市計畫法第 6
    1 條第 2  項規定，已由私人或團體於舉辦新市區建設範圍內，自行負擔經費興
    建之公共設施用地。（三）配合私人或團體舉辦公共設施、新市區建設、舊市區
    更新等實質建設事業劃設，並指明由私人或團體取得興闢之公共設施用地。…」
三、本案爭點在於○○市○○○段○○小段○○○、○○、○○○等三筆地號土地（
    ○○○地號土地使用分區為計畫道路，且經原處分機關派員現勘亦作道路用地，
    原處分機關予以免徵地價稅。），是否屬公共設施保留地，而適用優惠地價稅率
    ？按所稱公共設施保留地，係依都市計畫法之規定劃設公共設施用地留待將來由
    各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、市公所取得者（參照首揭按財政部函釋
    二之內容）。係爭土地雖其土地使用分區載為市場用地，但係由人民（訴願人）
    取得、現地且經人民自費興建市場，而非屬公共設施保留地。因此，原處分機關
    以係爭號函復，係爭土地非屬公共設施保留地，應按一般稅率計徵地價稅，於法
    並無違誤。至於係爭土地增值稅之減免申請與核准事件，與本案無關，併予敘明
    。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

訴願審議委員會主任委員  吳正中

委員  王年水
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  陳慈陽
委員  黃正誠
委員  黃順孝
委員  黃毓彥
委員  蔡進良
委員  廖學興

中華民國 94 年月日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。