臺北縣政府訴願決定書                                    案號：94810092  號
    訴願人  劉○發
    訴願人  劉○貴
    訴願人  劉○成
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 93 年 12 月 15 日北稅法字第 0930144
414 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人與訴外人等 7  人共有之○○市○○街○巷○號地下室，其使用執照所載用
途為「戲院」，惟實際上空置未用，經原處分機關依財政部 75 年 11 月 26 日台財
稅第 7575088  號函釋，按非住家非營業用稅率補徵 5  年即 88 年至 92 年度房屋
稅，分別為劉○發部分：88  年新台幣（以下同）10,143  元、89  年 10,038 元、
90  年 9,942  元、91  年 9,837  元、92  年 9,734  元；劉○貴部分：88 年 10
,143  元、89  年 10,038 元、90  年 9,936  元、91  年 9,835  元、92  年 9,7
34  元；劉○成部分：88  年 10,143 元、89  年 10,038 元、90  年 9,936  元、
91  年 9,835  元、92  年 9,734  元。訴願人不服，主張系爭房屋自 80 年代起即
因災害緣故而積水，致無法使用迄今，依房屋稅條例第 15 條第 1  項第 7  款及第
8 條應免徵房屋稅等理由，申請復查，惟未獲變更，遂向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：
一、本案系爭之標的為地下室的建物，前因颱風之重大災害而大量灌水，除造成地下
    室當層全部面積之電力、電訊等項設備之毀損外，又因該址係屬老式建物，其基
    礎結構乃採傳統式預壘樁。當時颱風積水除漫過地下室外，溢過地面層達數尺高
    ，該巨大水壓遠大於原先設計地下室防水結構之負擔，而造成其防水結構之破壞
    。致嗣後颱風積水逐漸退去後，在該地下室防水結構已毀損之情況下，其地表下
    面之地下水會持續滲水入該地下室，造成其積水始終無法抽乾。因該基礎結構係
    屬全棟大樓所有住戶所共構，及事涉所有樓上住戶之安危。該地下室防水結構之
    修復方法計劃，迄今仍無法得到全棟住戶之多數決，故該地下室確因災害之原故
    積水後而無法使用。
二、依房屋稅條例第 15 條第 1  項第 7  款及第 8  條規定，本系爭房屋於「修復
    完竣前」、或「在未重建完成期內」，依法應予免徵、或停止課房屋稅，此須俟
    修復電力、電訊及防水工程後，始能使用之事實，原處分機關於復查決定既已不
    爭，故其徒以與本事件無涉之「此並非屬技術上無法排除之情形」為由，而駁回
    訴願人免徵房屋稅之聲請，其主張不可採。
答辯意旨略謂：
一、查本案系爭房屋前經台北縣政府建設局核發 70 使字第 1892 號使用執照，上開
    執照記載用途為「戲院」，自 70 年完工時因漏未設籍，原並未課徵房屋稅，嗣
    訴願人於 93 年 3  月 11 日自動向本處申報房屋現值，本處即依訴願人所填報
    使用情形「空置」，按財政部 75 年 11 月 26 日台財稅第 7575088  號函「空
    置房屋，其使用執照所載用途為非住家用（包括營業用與非營業用）者，自 75 
    年 7  月 1  日起一律按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」釋示規定，按非住
    家非營業用稅率除另案辦理補徵 88 年至 92 年房屋稅。
二、訴願人所主張之事由，經本處於 93 年 11 月 10 日派員實地勘查，除自外觀顯
    示該地下室連同地上建物之整體結構尚稱完整之外，且該棟房屋之 1  至 4  層
    樓現仍有居住之事實，此有現場拍攝照片 14 幀附卷可稽。因此系爭房屋既無已
    達房屋稅條例第 15 條第 1  項第 7  款規定毀損面積佔整棟面積 5  成以上，
    必須修復始能使用之程度，或已達同條第 2  項第 4  款規定受重大災害，毀損
    面積佔整棟面積 3  成以上不及 5  成之程度，或符合同條例第 8  條「房屋遇
    焚燬、坍塌、拆除至不堪居住之程度」所規定情形，所主張積水應予免稅，於法
    無據，亦無前揭房屋稅減半徵收之適用。
    理    由
一、本件原處分機關代表人原為郭○○，嗣於 94 年 5  月 2  日變更代表人為莊○
    ○，合先敘明。
二、按房屋稅條例第 8  條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，
    應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。
    」，及同條例第 15 條第 1  項第 7  款：「私有房屋有左列情形之一者，免徵
    房屋稅……7 、受重大災害，毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用
    之房屋。……」、第 2  項第 4  款「私有房屋有左列情形之一者，其房屋稅減
    半徵收……4 、受重大災害，毀損面積佔整棟面積三成以上不及五成之房屋。」
    、第 3  項：「依第 1  項第 1  款至第 8  款、第 10 款、第 11 款及第 2  
    項規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30 日內申
    報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。」，合
    先敘明。
三、查房屋稅條例第 8  條規定，房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應
    由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。因
    此，房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度之情形，應由納稅義務人申報當
    地主管稽徵機關查實後，始能在未重建完成期內停止課稅；同條例第 15 條第 3
    項則規定第 1  項第 7  款免徵之房屋稅，應由納稅義務人於事實發生之日起 3
    0 日內，申報當地主管稽徵機關調查核定，而訴願人於 93 年 4  月 8  日始向
    原處分機關申請免徵房屋稅，苟其主張符合停止課稅或免徵之事由，亦僅即 93 
    年 4  月起減免，原處分機關補徵渠等 88 年至 92 年度之房屋稅並無不當。
四、又訴願人主張系爭之房屋自 80 年起即因颱風而大量灌水，造成地下室當層全部
    面積之電力、電訊等設備毀損，且屬老式建築物，基礎結構因採傳統式預壘樁，
    積水造成防水結構破壞，迄今仍無法使用，已符法定免徵房屋稅之要件。然依房
    屋稅條例第 8  條規定，房屋須因「焚燬」、「坍塌」、「拆除」至不堪居住程
    度者，始符合停止課稅之要件，本案系爭房屋因颱風水災造成積水，非因「焚燬
    」、「拆除」所致，且經原處分機關 93 年 11 月 10 日派員實地勘查，建築物
    整體結構尚稱完整，亦未達「坍塌」程度；再者，訴願人僅陳述系爭房屋在未修
    復前無法使用，並未舉證是否已達不堪居住程度之相關證明，故尚不得依房屋稅
    條例第 8  條之規定停止課稅。再查，房屋稅條例第 15 條第 1  項第 7  款及
    同條第 2  項第 4  款規定，受重大災害毀損面積須佔整棟面積五成或三成以上
    ，始符合免徵或減徵之要件。惟系爭房屋經原處分機關至現場勘查，該棟房屋之
    1 至 4  層樓現仍有人居住，並有現場拍攝照片 14 幀附卷可佐。是以，系爭房
    屋即使因水災造成損害而尚未修復，亦未達全棟五成或三成以上，並不符合免徵
    或減徵之規定。綜此，原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項之規定，決定如主
    文。

訴願審議委員會主任委員  吳正中

委員  王年水
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  陳慈陽
委員  黃正誠
委員  黃順孝
委員  黃毓彥
委員  蔡進良
委員  廖學興

中華民國 94 年 5  月日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。