臺北縣政府訴願決定書 案號：94810091 號
訴願人 劉○發
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 94 年 1 月 5 日北稅法字第 0940000
370 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人與案外人劉○貴等 7 人共有之○○市○○街○巷○號地下室，其使用執照
所載用途為「戲院」，惟實際上空置未用，經原處分機關依財政部 75 年 11 月 26
日台財稅第 7575088 號函釋，按非住家非營業用稅率核定其 93 年房屋稅新台幣（
以下同）9,636 元。訴願人不服，主張系爭房屋自 80 年代起即因災害緣故而積水，
致無法使用迄今，依房屋稅條例第 15 條第 1 項第 7 款及第 8 條應免徵房屋稅
等理由，申請復查，惟未獲變更，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：
一、本案系爭之標的為地下室的建物，前因颱風之重大災害而大量灌水，除造成地下
室當層全部面積之電力、電訊等項設備之毀損外，又因該址係屬老式建物，其基
礎結構乃採傳統式預壘樁。當時颱風積水除漫過地下室外，溢過地面層達數尺高
，該巨大水壓遠大於原先設計地下室防水結構之負擔，而造成其防水結構之破壞
。致嗣後颱風積水逐漸退去後，在該地下室防水結構已毀損之情況下，其地表下
面之地下水會持續滲水入該地下室，造成其積水始終無法抽乾。因該基礎結構係
屬全棟大樓所有住戶所共構，及事涉所有樓上住戶之安危。該地下室防水結構之
修復方法計劃，迄今仍無法得到全棟住戶之多數決，故該地下室確因災害之原故
積水後而無法使用。
二、依房屋稅條例第 15 條第 1 項第 7 款及第 8 條規定，本系爭房屋於「修復
完竣前」、或「在未重建完成期內」，依法應予免徵、或停止課房屋稅，此須俟
修復電力、電訊及防水工程後，始能使用之事實，原處分機關於復查決定既已不
爭，故其徒以與本事件無涉之「此並非屬技術上無法排除之情形」為由，而駁回
訴願人免徵房屋稅之聲請，其主張不可採。
答辯意旨略謂：
一、查本案系爭房屋前經台北縣政府建設局核發 70 使字第 1892 號使用執照，上開
執照記載用途為「戲院」，自 70 年完工時因漏未設籍，原並未課徵房屋稅，嗣
訴願人於 93 年 3 月 11 日自動向本處申報房屋現值，本處即依訴願人所填報
使用情形「空置」，按財政部 75 年 11 月 26 日台財稅第 7575088 號函「空
置房屋，其使用執照所載用途為非住家用（包括營業用與非營業用）者，自 75
年 7 月 1 日起一律按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」釋示規定，按非住
家非營業用稅率除另案辦理補徵 88 年至 92 年房屋稅並加計利息外，並核定 9
3 年房屋稅為 9,632 元，並無不合。
二、至於訴願人主張系爭房屋，自 80 年代起即因災害緣故而積水，致無法使用迄今
，依房屋稅條例第 8 條規定停止課稅或依第 15 條第 1 項第 7 款規定應免
徵房屋稅乙節，按訴願人所主張之事由，經本處於 93 年 11 月 10 日派員實地
勘查，除自外觀顯示該地下室連同地上建物之整體結構尚稱完整之外，且該棟房
屋之 1 至 4 層樓現仍有居住之事實，此有現場拍攝照片 14 幀附卷可稽。因
此系爭房屋既無已達房屋稅條例第 15 條第 1 項第 7 款規定毀損面積佔整棟
面積 5 成以上，必須修復始能使用之程度，或已達同條第 2 項第 4 款規定
受重大災害，毀損面積佔整棟面積 3 成以上不及 5 成之程度，或符合同條例
第 8 條「房屋遇焚燬、坍塌、拆除至不堪居住之程度」所規定情形，所主張積
水應予免稅，於法無據，亦無前揭房屋稅減半徵收之適用，是原核定應予維持。
理 由
一、本件原處分機關代表人原為郭豐鈐，嗣於 94 年 5 月 2 日變更代表人為莊錦
順，合先敘明。
二、按附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，除有法定免徵
或停止課稅之事由外，均應課徵房屋稅。本案之爭點在於系爭房屋是否符合房屋
稅條例第 8 條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納
稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」，及
同條例第 15 條第 1 項第 7 款：「私有房屋有左列情形之一者，免徵房屋稅
……7 、受重大災害，毀損面積佔整棟面積五成以上，必須修復始能使用之房屋
。……」、第 2 項第 4 款「私有房屋有左列情形之一者，其房屋稅減半徵收
……4 、受重大災害，毀損面積佔整棟面積三成以上不及五成之房屋。」等停止
課稅或免稅之要件，合先敘明。
三、查訴願人主張系爭之房屋自 80 年起即因颱風而大量灌水，造成地下室當層全部
面積之電力、電訊等設備毀損，且屬老式建築物，基礎結構因採傳統式預壘樁，
積水造成防水結構破壞，迄今仍無法使用，已符法定免徵房屋稅之要件。然依房
屋稅條例第 8 條規定，房屋須因「焚燬」、「坍塌」、「拆除」至不堪居住程
度者，始符合停止課稅之要件，本案系爭房屋因颱風水災造成積水，非因「焚燬
」、「拆除」所致，且經原處分機關 93 年 11 月 10 日派員實地勘查，建築物
整體結構尚稱完整，亦未達「坍塌」程度；再者，訴願人僅陳述系爭房屋在未修
復前無法使用，並未舉證是否已達不堪居住程度之相關證明，故尚不得依房屋稅
條例第 8 條之規定停止課稅。
四、又查房屋稅條例第 15 條第 1 項第 7 款及同條第 2 項第 4 款規定，受重
大災害毀損面積須佔整棟面積五成或三成以上，始符合免徵或減徵之要件。惟系
爭房屋經原處分機關至現場勘查，該棟房屋之 1 至 4 層樓現仍有人居住，並
有現場拍攝照片 14 幀附卷可佐。是以，系爭房屋即使因水災造成損害而尚未修
復，亦未達全棟五成或三成以上，即不符合免徵或減徵之規定。綜此，原處分並
無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡進良
委員 廖學興
中華民國 94 年 5 月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
|