訴願人 鄭陳○○
訴願人 陳○○
訴願人 吳○○
訴願人 劉○○
訴願人 蔡○○
訴願人 林○雅
訴願人 張○○
訴願人 葉○○
訴願人 歐○○
訴願人 王○○
訴願人 李○鋒
訴願人 陳林○○
訴願人 李○香
訴願人 林○楓
訴願人 謝○○
訴願人 彭○○
訴願人 郭○○
原處分機關 臺北縣新店市戶政事務所
上列訴願人因虛報遷徙事件，不服原處分機關 94 年 4 月 8 日北縣店戶字第 094
0002780 號函及其所檢送之罰鍰處分書所為之罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
一、有關鄭陳○○、陳○○、吳○○、蔡○○、郭○○、林○雅、張○○、葉○○、
歐○○、王○○、李○鋒、劉○○等 12 人之部分，訴願不受理。
二、有關陳林○○、李○香、林○楓、謝○○、彭○○等 5 人之部分，訴願駁回
事 實
緣訴願人等 17 人陸續於 92 年 12 月至 94 年 1 月間委託他人申請遷入「○○市
○○里○鄰○○路○號○樓」，原處分機關於 94 年 1 月 12 日受理遷入登記時發
現上開地址人口有異常遷徙情形，遂於 94 年 1 月 14 日會同新店分局勤區警員實
地查察，發現訴願人等 17 人確未居住該地址，原處分機關分別發函催告訴願人辦理
撤銷登記，嗣訴願人逾期未辦理撤銷登記，原處分機關逕予撤銷登記，並催告訴願人
辦理改註登記，同時以其行為違反戶籍法第 25 條、第 47 條及同法第 54 條之規定
各處訴願人新臺幣 6,000 元之罰鍰處分。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
茲因本人於 94 年 1 月 9 日，朋友介紹向○○○汽車公司新店所購買轎車乙部，
由於戶籍不在汽車公司所屬轄區，汽車公司要求將本人戶籍遷予轄區內，並於 1 月
12 日委託業務員辦理遷移至○○市○○路○號○樓住址後，才能辦理新車領牌之交
車手續純屬暫時遷移，待領照後隨即遷回原住地，並非蓄意虛報，有作犯法之情事，
1 月 18 日收到新店戶政事務所還函，舉發虛報遷入，公務員依法行政本人可理解，
若有發現不當之時，應告知或當下停止辦理，而非直接來函罰鍰 6000 元整，本人覺
得有處罰過當之處，為此懇請鈞會鑑核，撤銷原處分。
答辯意旨略謂：
本案經本所會同新店分局勤區警員於 1 月 14 日實地查察，屋主牛先生表示該址除
其家人外，並無其他人居住，且當事人訴願書亦載明係應汽車公司之要求將戶籍暫時
遷入，並無居住事實；其基於購車之便利明知不實仍委託他人向本所申辦遷入登記，
故意之意圖甚明，與其訴願理由謂「並非蓄意虛報」顯有不符。另本所於受理遷徙登
記時，均於申請書加蓋「虛報遷徙，依規定科以 9000 元以下，3000 元以上罰鍰」
之紅色警語章戳以提醒申請人依規定辦理，並請申請人詳閱申請書內容無誤後簽章，
已善盡告知之義務，且本所發現該戶遷徙異常情形，即會同勤區警員實地察查後，依
規定製發催告書，經催告後當事人仍不辦理，始依戶籍法第 47 條規定逕為撤銷登記
並依「撤銷虛報遷徙登記作業規定彙整資料」第 1 點第 4 款規定寄發新台幣 600
0 元罰鍰處分書，在程序及罰鍰金額上並無不當或過當之情形。
理 由
一、按「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」「訴願事件有訴願人不符合第 18 條之規定者，應為不受理之決定。
」為訴願法第 18 條、第 77 條第 3 款定有明文。本件原處分機關以「陳林○
○、李○香、林○楓、謝○○、彭○○」為受行政處分之相對人，自應由受處分
人提出訴願。而訴願人鄭陳○○、陳○○、吳○○、蔡○○、郭○○、林○雅、
張○○、葉○○、歐○○、王○○、李○鋒、劉○○非受本案行政處分之相對人
，非為得提起訴願之主體，自不得提起訴願，依上開法令規定，應為不受理決定
，在此先行敘明。
二、按「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。」、「遷徙、出
生、死亡、死亡宣告、更正、撤銷或註銷登記，經催告仍不申請者，戶政事務所
得逕為登記。」、「申請人故意為不實之申請或有關機關、學校、團體、人民故
意提供戶政機關不實之資料者，處新台幣 9000 元以下罰鍰。」為戶籍法第 25
條、第 47 條第 3 項及同法第 54 條明文規定。
三、卷查本案，訴願人等 5 人主張因購車因素，由於渠等戶籍不在汽車公司所屬轄
區，汽車公司要求將伊之戶籍遷予轄區內，待領照後隨即遷回原住地，並非蓄意
虛報，有作犯法之情事。惟據原處分機關隨卷所附之資料，原處分機關會同勤區
警員實地查訪紀錄中，受訪之住戶表示訴願人等均未居住該址，顯就購車之便利
明知不實仍委託他人向原處分機關申辦遷入登記，其行為已構成前揭法條所禁止
之行為。又參酌內政部 86 年 5 月 28 日台內戶字第 8603081 號函訂定「戶
籍罰鍰科罰金額標準表」規定，不實之申請案件，申請人自動申請撤銷者，處新
台幣 3000 元罰鍰；經戶政人員發現者，處新台幣 6000 元罰鍰；被人檢舉者，
處新台幣 9000 元罰鍰。本件原處分機關依前揭法條之規定及內政部訂定罰鍰標
準表於法定裁罰額度內處訴願人新台幣 6000 元罰鍰（最高可處新臺幣 9000 元
罰鍰），於法並無違誤。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 周國代
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 陳立夫
委員 黃茂榮
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡進良
委員 廖學興
中華民國 95 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
|