臺北縣政府訴願決定書 案號：94520632 號
訴願人 艾○○
原處分機關 臺北縣五股鄉戶政事務所
上列訴願人因戶籍遷移事件，不服原處分機關 94 年 10 月 4 日北縣五戶字第 094
0003307 號函提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人設立戶籍於○○鄉○○村○鄰○○號（○○○村內），為現任村長（至 95
年 8 月 1 日卸職）。原處分機關以係爭號函通知訴願人，略謂「…○○○村基地
房屋已全數拆除正值國宅改建中，惟台端仍設籍於眷村改建前之○○村舊址，為尚未
辦理戶籍遷出之人口，倘台端確居住本轄○○路○段○○號之○○樓，請於 94 年 1
2 月 10 日前攜帶本人國民身份證、原戶口名簿、單獨立戶證明文件…，如欲遷入他
人戶內則須提具該戶之戶口名簿到所申請遷入登記，如係委託他人申請者…，以維台
端權益。…」訴願人對之不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、北縣五股鄉兩大眷村 (○○○村、○○○村 )先後奉國防部核准原地改建，○○
○村於 5 年前改建在先，國防部、五股鄉公所、五股鄉民代表會、五股戶政事
務所等，均無要求全部眷戶遷移戶籍。而○○○村於 91 年初，眷戶奉命搬遷騰
空，並遷移戶籍。同為國防部管轄之眷村，為何有不同待遇。五股鄉民代表會李
○○（兼任○○○村自治會長）一再在代表會提案，強迫五股鄉戶政事務所處理
○○○村眷戶戶籍問題。○○、○○同為五股鄉鄉民，為何有不同待遇。
二、○○眷村改建進度，因建圖等原因一再嚴重落後，眷戶憂心重重，經村長艾○○
多方請求、協調、敦請立委多次在立法院邀請國防部及各有關單位召開協調會後
，確有改善，現正加緊工程進度中。
三、村長艾○○受村民之託，為就近監控工程品質及進度，自費租用民宅（○○鄉○
○路○段○○巷○號）為村辦公室，並兼照顧老弱榮民榮眷，協助辦理病痛住院
治療、喜、喪等瑣碎事宜。
四、95 年中，將舉辦村里長等改選。此時此刻，李○○又在代表會中提案，迫使戶
政單位從速處理○○眷戶戶籍問題。其心態目的就是使○○○村沒村長、沒村辦
公室，要斷絕艾○○為眷戶服務之熱誠，自己可獨斷獨行，已具政治迫害之實。
因李○○個人喜惡問題，專制，而將○○全村眷戶之權益棄之不顧，其居心可議
。
五、村長仍經過民選產生，為何任期未滿就可任由代表會，藉用戶籍之問題來強制提
前結束村長之職務，這對選民公平嗎？合法嗎？又何必浪費國家公帑來選村里長
？因地方代表會可任由個人喜惡來決定村長之任用期，也不用選賢與能了。
六、本人村長這屆任期應至 95 年 7 月 31 日到期，五股戶政事務所於 94 年 10
月行文要求應於 94 年 12 月 10 日前必須將戶籍從○○遷出，迫使人喪失執行
村長應有職務之權利。個人權益事小，村民權益茲事體大，慎之等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人提憑立法委員李○○國會辦公室 94 年 10 月 24 日（94）鴻國字第 094
1024001 號函送○○縣○○鄉○○○村村長艾○○訴願書，本所就職權範圍內（
戶籍遷移部分）提出答辯。
二、有關○○鄉○○○村眷村改建，部分村民戶籍尚未遷移，本所依臺北縣五股鄉公
所 94 年 8 月 1 日北縣五民字第 0940013806 號函，於 94 年 10 月 4 日
郵寄本所北縣五戶字第 0940003307 號函催告訴願人。該函於 94 年 10 月 11
日交郵務送達訴願人，由○○○村辦公室人員簽收。該函中敘述○○鄉○○○村
基地房屋已全數拆除正值改建國宅，惟訴願人仍設籍於○○○村眷村改建前之舊
址（戶籍地址為○○縣○○鄉○○○村○鄰○○號），惟未依戶籍法規定辦理戶
籍遷出之人口，若訴願人確居住○○縣○○鄉○○村○○鄰○○路○段○○號之
○○樓，請於 94 年 12 月 10 日前攜帶相關簿證文件辦理戶籍遷徙登記。
三、至於○○縣○○鄉○○○村改建基地，業於 87 年間已將預定改建基地之眷捨全
數拆除，惟其中○○村○鄰○○號至○○號（94 年 8 月 7 日裡調整為 25
鄰）及○鄰○○號（○○社區活動中心）並未隨之拆除，故毋須全村村民均辦理
戶籍遷出。
四、本所依臺北縣五股鄉公所 94 年 8 月 1 日北縣五民字第 0940013806 號函，
於 94 年 8 月 4 日以北縣五戶字第 0940002565 號函請鈞府釋示，有關○○
鄉○○○村眷村改建，部分村民戶籍未遷出，地方自治機關不為申請時，戶政事
務所之正確處理程序為何，業經鈞府 94 年 8 月 12 日北府民戶字第 0940570
994 號函轉內政部 94 年 8 月 19 日台內戶字第 0940012922 號函釋略謂：「
…本案已全戶遷離戶籍地者，如確係無法催告，又地方自治機關五股鄉公所 94
年 8 月 1 日北縣五民字第 0940013806 號函表明不為申請，故無須再催告其
限期提出申請，戶政事務所得依上開規定逕為登記。」
五、按行政法院 56 年判字第 60 號裁判要旨：戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自
應依事實認定之。本案○○○村業於 91 年間已全部拆除並註銷在案，顯見目前
設籍眷村改建前之○○○村舊址居民已無居住事實。
六、本案並未符合提起訴願之要件。本案經鈞府 94 年 11 月 3 日北府民行字第 0
940752886 號函暨本所 94 年 10 月 27 日北縣五戶字第 0940003534 號函復在
案，本所仍將依戶籍法及行政法院 56 年判字第 60 號裁判要旨辦理。本所依法
行政並無不當處分等語。
理 由
一、按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體
，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行
政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說
明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，行政法院
44 年判字第 18 號、62 年裁字第 41 號著有判例。次按戶籍法第 20 條第 1
項本文規定：遷出戶籍管轄區域 3 個月以上，應為遷出之登記。同法第 22 條
規定：在同一戶籍管轄區域內變更住址，應為住址變更之登記。同法第 47 條第
1 項規定：戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內為之，其申請逾期
者，戶政事務所仍應受理。同條第 2 項規定：戶政事務所查有不於法定期間申
請者，應以書面定期催告應為申請之人。
二、本案原處分機關以訴願人原居住並設籍○○○村，因該村業已拆除改建中，訴願
人事實上不能居住在○○○村原址，乃依首揭戶籍法第 47 條規定，以係爭號函
催告其遷移戶籍，於法並無違誤。惟係爭號函係通知訴願人應為戶籍之遷移，性
質上屬事實之通知，因此訴願人既不因該項通知而發生任何法律上變動者，自非
行政處分，參照首揭行政法院 44 年判字第 18 號、62 年裁字第 41 號判例，
自不得對之提起訴願，其提起訴願即非合法。
三、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡進良
委員 廖學興
中華民國 95 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
|