臺北縣政府訴願決定書 案號：94220754 號
訴願人 許○婷、許○方、許○嘉、許○源
訴願代表人 許○婷
原處分機關 臺北縣新莊地政事務所
上列訴願人因抵押權登記事件，不服原處分機關 94 年 11 月 3 日莊地登駁字第 0
00383 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就許○○（訴願人之父）所有坐落本縣○○市○○段○○地號土地持分於 9
4 年 9 月 16 日向原處分機關申請抵押權設定登記，惟訴願人申請登記之持分為 3
78483/702280，為原處分機關以 94 年 10 月 14 日莊地登補字第 001492 號函通知
於接到通知之日起 15 日內補正。需補正事項略為：「本案○○段○○地號現登記土
地持分（許○○378483/702280 、林○○ 323797/702280）前經臺北縣政府 90 北府
訴決字第 134629 號函訴願決定書撤銷（撤銷後許○○1/10、林○○9/10），因許○
○先生不服訴願決定提起上訴，臺北高等行政法院以 91 年訴字第 4392 號判決原告
（許○○）之訴駁回，現仍提起上訴中。於訴訟終結前現登記土地持分仍屬未確定狀
態，其持分恐因訴訟結果而異動，倘於本案設定抵押權，將致使抵押權人或本案土地
之共有人權益受損。查『行政行為，應以誠實信用方法為之，並應保護人民正當合理
之信賴』、『行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意』
行政程序法第 8、 9 條已載有明文，另『權利之行使，不得違反公共利益，或以損
害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。』民法第 48 條亦
有明文，本案持分既經臺北縣政府訴願審議委員會決定原處分撤銷，於許○○先生提
出行政訴訟情形下，本案土地持分
係爭訟未定，為兼顧相關權利人利益，本案辦理設定登記請就持分無爭議之部分為之
（即許君原有之 1/10 ）。…」訴願人就申請登記之持分，逾期未補正，為原處分機
關以系爭號駁回通知書駁回申請。訴願人對之不服，向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、緣訴願人前就現第三人許○○所有○○市○○段○○地號土地依法申請抵押權設
定登記，經原處分機關以莊登字第 289990 號收件辦理在案，惟原處分機關前卻
以「…今許○○先生以其名下○○段○○地號持分 702280 分之 378483 設定抵
押權予許○婷女士等四人，前揭地號雖未經法院限制登記，惟該設定標的土地持
分前經臺北縣政府 90 北府訴決字第 134629 號函訴願決定書撤銷，其持分已縮
減為 10 分之 1，因許○○先生不服訴願決定提起上訴，臺北高等行政法院以 9
1 訴字 4392 號判決原告（許○○）之訴駁回現仍提起上訴中，倘該持分因將來
確定判決而減少，擔保價值將與現況不符，抵押權人欲行使民法 873 條規定拍
賣抵押物時，將致使抵押權人及○○段○○地號之共有人權益受損…。」云云而
一再違法要求訴願人補正「抵押權人之同意書及印鑑」，因訴願人未為補正，而
依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定，處分駁回訴願人登記之申請。
二、訴願理由一：訴願人就未經法院限制處分登記之土地，依法設定抵押權，應不受
任何非法之限制，是原處分機關當無不予訴願人辦理登記之理。再行政程序法第
8、9 條係指行政機關辦理有關行政程序時，應本諸誠實信用方法，並注意有利
及不利訴願人之規定，並非課以訴願人應提出「抵押權人同意接受將來持分異動
結果」限制之規定，原處分機關據該條規定，要求訴願人提出所謂之同意書，除
於法無據外，亦係非法限制土地所有權人依法處分其所有不動產之權利，且已損
害訴願人之權益，亦即原處分機關之辦理，根本未注意訴願人有利事項，已違反
前述行政程序法規定，並應就訴願人所受損害負賠償責任。況依同法第 10 條規
定，行政機關辦理登記行使裁量權時，仍不得逾越法律之規定，又依第 8 、9
條規定，行政機關斟酌有利不利情事，及依誠實信用原則辦理行政程序時，均應
以「依法行政」為前提，蓋如不合相關法律規定，絕無符合誠信原則及公平處理
之可言。是以，原處分機關以「…本所以莊地登補字第 001492 號函敘明為顧及
相關權利人權益…」云云為由，請抵押人即許○○先生就持分無爭議之部分提出
抵押權設定登記之申請，顯係無理由。
三、理由二：依土地登記規則第 56 條所規定之法定補正事由，並無前述抵押權人應
提出「同意接受將來持分異動結果」同意書之規定，原處分機關要求訴願人補正
上述同意書，顯於法不合等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人許○婷等四人就擔保物提供人許○○所有○○市○○段○○地號土地
持分 702280 分之 378483 ，於 94 年 16 日申辦抵押權設定登記。查許○○土
地持分前經臺北縣政府 90 北府訴決字第 134629 號函訴願決定書撤銷，其持分
已大幅縮減為 10 分之 1，因許○○先生不服訴願決定提起上訴，臺北高等行政
法院以 91 訴字第 4392 號判決原告（許○○）之訴駁回，現仍提起上訴中，於
訴訟終結前現登記土地持分仍屬未確定狀態，其持分恐因訴訟結果而異動，倘於
本案設定抵押權，將致使抵押權人及本案土地之共有人權益受損。本所遂於 94
年 10 月 14 日以莊地登補字第 001492 號補正通知書通知請就持分無爭議部分
為之（即許君原有之 1/10 ）辦理設定，惟逾補正期限未完成補正，本所爰依土
地登記規則第 57 條規定於 94 年 11 月 3 日以莊地登駁字第 00383 號駁回
通知書將原登記申請案予以駁回。
二、有關訴願書理由一、二所陳，本所課以訴願人「抵押權人同意接受將來持分異動
之結果…」要求訴願人出具同意書及印鑑證明乙事。按前開補正理由係申請人 9
4 年 8 月 18 日申請設定登記時，本所 94 年 8 月 24 日莊地登補字第 001
251 號補正通知書所為之處分。前開處分於申請人再次於 94 年 9 月 16 日申
請設定時，本所另以 94 年 10 月 14 日莊地登補字第 1492 號補正通知書另為
處分。即許君僅得以其土地無爭議部分辦理設定，本案訴願人不服莊地登駁字 3
83 號駁回通知書處分，應就 94 年 10 月 14 日莊地登補字第 1492 號補正通
知書內容為爭點。
三、按「稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其
賣得價金受清償之權。」、「抵押權人，於債務已屆清償期，而未受清償者，得
申請拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」為民法 860、873 條明定。今許○
○先生以其名下○○段○○地號持分 702280 分之 378483 設定抵押權予許○婷
女士等四人，前揭地號雖如訴願人所述未經法院限制登記，惟該設定標的土地持
分前經臺北縣政府 90 北府訴決字第 134629 號函訴願決定書撤銷，其持分已縮
減為 10 分之 1，因許○○先生不服訴願決定提起上訴，臺北高等行政法院以 9
1 訴字 4392 號判決原告（許○○）之訴駁回現仍提起上訴中，倘該持分因將來
確定判決而減少，擔保價值將與現況不符，訴願人欲行使民法 873 條規定拍賣
抵押物時，將致使訴願人及○○段○○地號之共有人權益受損。
三、訴願人於訴願理由一所陳本所未注意訴願人有利事項，非法限制土地所有權人依
法處分其不動產之權利，該處分係違法且無理由。然本所於行政程序開始時即依
行政程序法第 36 條規定辦理，為避免訴願人及○○段○○地號共有人之權利因
將來判決確定持分異動而受損，請許君就土地未爭訟部分辦理設定，係為符合行
政程序法第 8 、9 條規定，對於相關權利人之信賴及利益，皆有應盡保護及注
意之責，與訴願人所陳未注意其有利事項，顯有差異。
四、今許○○先生明知其○○段○○地號持分 702280 分之 378483 前經臺北縣政府
90 北府訴決字第 134629 號函訴願決定書撤銷，其持分已縮減為 10 分之 1，
卻仍以撤銷前之持分辦理設定，此舉非但損及訴願人及共有人林○○之權益，亦
明顯與民法第 148 條規定有違。故本所以莊地登補字第 001492 號函，請許○
○先生就持分無爭議部分（即原有 10 分之 1）提出抵押權設定登記之申請，係
依行政程序法第 4 條及民法第 148 條規定辦理，與訴願人所陳該處分逾越法
定之裁量權範圍及未依法行政，顯不相符。本所就本案處理認事用法並無不當，
請維持原處分，訴願為無理由，請駁回等語。
理 由
一、本件○○市○○段○○地號土地，前經原處分機關登記許○○持分 702280 分之
378483，本府以 90 北府訴決字第 134629 號函訴願決定撤銷，原處分機關未依
本府訴願決定撤銷並回復原登記持分 1/10 。（本府上開訴願決定認為訴願人在
系爭土地持分應為 2/10 ，惟需訴願人另向原處分機關申請登記，故訴願決定主
文係撤銷 702280 分之 378483 登記處分）。許○○不服循序提起行政訴訟，經
臺北高等行政法院 91 訴字 4392 號判決駁回、最高行政法院 95 年判字第 158
號判決駁回而告確定。合先敘明。
二、按逾期未補正或未照補正事項完全補正者，登記機關應以書面敘明理由及法令依
據，駁回登記之申請。為土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款所明定。本案
訴願人向原處分機關申請登記許○○系爭土地之持分，惟其申請持分 702280 分
之 378483 （約 0.5389 ），業經本府 90 北府訴決字第 134629 號函訴願決定
撤銷在案，在許○○未另件申請登記持分共為 2/10 前，許○○在原處分機關之
持分登記應回復為 1/10 。訴願人申請登記之持分明顯與許○○ 1/10 持分非但
不同，而且超越，原處分機關命限期補正，其理由容有不同，而訴願人逾期仍未
補正，原處分機關依前揭規定予以駁回，於法並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 陳明燦
委員 黃正誠
委員 黃茂榮
委員 黃毓彥
委員 蔡進良
委員 廖學興
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 95 年月日
|