臺北縣政府訴願決定書 卷號：94190692
訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣板橋市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關北縣板聯字第 8901313、8902125
、8902126、8902317、8902424、8902753、8902754、8902755、8903788、8903828~8
903833 號等 15 件處分通知單所為之罰鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下
：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關所屬之環保稽查員於 88 年 8、10、11 月及 89 年 1 月間，分別於
其所轄大觀路 1 段、金門街、篤行路 2 段、龍泉街、四維路、金門街、四川路 2
段、南雅南路 1 段、中正路、英士路等地，發現違法張貼廣告污染環境，乃拍照存
證，並依廣告上所載之聯絡電話號碼「○○○○」，循線查獲為訴願人所承租使用中
，爰據以告發，並移由原處分機關以前揭處分通知單各處新臺幣 1,200 元之罰鍰。
訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
訴願意旨略謂：
一、本人從未張貼過任何廣告單，經查明後發現廣告單上的電話為（02）○○○○，
此支電話本人從未申請過。
二、本人於 86 年 12 月曾遺失身分證，並於 87 年 1 月 6 日向戶政機關提出申
請補發，事後雖家中找到，但已申請補發，故舊有身分證繳回戶政機關報廢。
三、88 年接獲台北市刑事局電話，指稱身分證被冒用，本人曾到台北南區營運中心
去查證，即馬上申告停話拆機。
四、除了身份證字號和姓名相同外，本人從未登記過戶籍或住過○○縣○○市○○街
○○巷○號○樓。請貴單位查明後撤銷對於本人的告發……等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人於本所滯納罰鍰案件，由於本所當時送達不合法，因法務部行政執行處 9
4 年 9 月 26 板執字第 0946000004 號函辦理本案重新送達，於本年 10 月 2
2、25 日取得執行名義，本訴願案於法定期間提出訴願。
二、訴願人主張其於 86 年 12 月曾遺失身分證，並於 87 年 1 月 6 日向戶政機
關提出申請補發等語。經查本所行文至中華電信查詢，該電話確實為訴願人所申
請無誤。
三、本案之告發處分係按廢棄物清理法之規定，裁處新台幣 1,200 元以上 4,500
元以下罰鍰並無不合……等語。
理 由
一、按在指定清除地區嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為。違者，處 1,200
百元以上 4,500 元以下罰鍰。為本案行為時為廢棄物清理法第 12 條第 10 款
、第 23 條第 3 款所明定。惟該法條所禁止者為『污染行為』，其處罰之對象
，應為污染行為人，此由行政法院 72 年度判字第 1348 號、82 年度判字 563
號等判決，及行政院環境保護署 79 年 11 月 7 日環署廢字第 36331 號函觀
之，亦可明瞭。故為求事證周延，本府曾以 88 年 9 月 13 日八八北府訴行字
第 348840 號函請本縣各鄉鎮市公所，對違規廣告物上所載之聯絡電話，應先行
以電話查證，如查證時發生困難，亦須作成電話記錄，遇有訴願案並具體敘明查
證過程及無法取證之理由，連同電話記錄附於答辯書。
二、本件原處分機關於如卷附之時、地發現任意張貼廣告，乃當場拍照存證，依其上
所載之聯絡電話號碼，循線查知為訴願人所承租使用中，即認其為違反人，乃據
以告發，並移由原處分機關依首揭規定，各處以新臺幣 1,200 元之罰鍰，似有
所見。惟訴願人否認有任何之違規行為，經檢視本件原處分機關卷附之查證資料
，雖附有違規廣告案件電話查證表，然受話者劉先生、王小姐與訴願人之關係為
何？未見原處分機關為任何查證，且部分查證情形並不明確，僅記載仲介公司、
該電話確有廣告，尚無其他證據以資佐證訴願人即違反人。是本件之原處分其事
證調查則不無欠缺周延之處；原處分機關所舉證據，倘未能確實證明違法行為人
者，該行政處分即難謂無違法事實查證不明確之瑕疵。按行政法院 39 年判字第
2 號判例：「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不
能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」，是原處分機關既不能
確實證明訴願人確有違法之事實，其處罰即不能認為合法，原處分難謂無查證不
明確之違誤，爰予撤銷，由原處分機關於查明後另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 周國代
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
中華民國 95 年 1 月日
|