臺北縣政府訴願決定書 卷號：94190673
訴願人 藍○○
原處分機關 臺北縣板橋市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關北縣板聯字第 8800672、8801024
、8801025、8802638、8903368、8903369、8903370 號等 7 件處分通知單所為之罰
鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關所屬之環保稽查員於 87 年 8 月起，分別於其所轄南雅西路、南雅南
路、和平路、忠孝路、四川路 1 段等地，發現違法張貼廣告污染環境，乃拍照存證
，並依廣告上所載之聯絡電話號碼「○○○○、○○○○、○○○○」，循線查獲為
訴願人所承租使用中，爰據以告發，並移由原處分機關以前揭處分通知單各處新臺幣
1,200 元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
事隔多年，轉業已久，當年的收據及人事已無從查起，台端憑本人持有的號碼告發，
罰單上所寫的日期及時間、地點甚至重覆，令本人有所懷疑告發程序，況且當年同業
的競爭及不滿，常使廣告單無故被張貼（早期的報導申訴案件常發生，可查當期媒體
）。本人有所疑問台端告發程序是無期限的嗎？還是台端另開先例要每一位縣民此後
的任何一張收據或是清理廢棄物須牢記，收據更要永久保存，否則事隔多年，上述的
情形是否又重覆發生。通常收據保存 5 年已不易，況且營業處已歇業甚久，但請台
端酌量處分……等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人於本所滯納罰鍰案件，由於本所當時送達不合法，因法務部行政執行處 9
4 年 9 月 26 板執字第 0946000004 號函辦理本案重新送達，於本年 10 月 2
2、25 日取得執行名義，本訴願案於法定期間提出訴願。
二、訴願人聲稱收據保存 5 年已不易，況且營業處已歇業甚久，但請台端酌量處分
等語。經查本案之告發處分係按廢棄物清理法之定，裁處新台幣 1,200 元之最
低罰鍰。
三、本所依行政執行處於 90 年成立前適用民法第 125 條規定, 對台端債權請求權
有 15 年效力，俟取得執行名義屆滿 1 個月後，若台端仍未繳清罰鍰，依廢棄
物清理法第 65 條及行政執行法第 4 條規定，全案辦理強制執行相關事宜……
等語。
理 由
一、按在指定清除地區嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為。違者，處 1,200
百元以上 4,500 元以下罰鍰。為本案行為時廢棄物清理法第 12 條第 10 款、
第 23 條第 3 款所明定。惟該法條所禁止者為『污染行為』，其處罰之對象，
應為污染行為人，此由行政法院 72 年度判字第 1348 號、82 年度判字 563
號等判決，及行政院環境保護署 79 年 11 月 7 日環署廢字第 36331 號函觀
之，亦可明瞭。故為求事證周延，本府曾以 88 年 9 月 13 日八八北府訴行字
第 348840 號函請本縣各鄉鎮市公所，對違規廣告物上所載之聯絡電話，應先行
以電話查證，如查證時發生困難，亦須作成電話記錄，遇有訴願案並具體敘明查
證過程及無法取證之理由，連同電話記錄附於答辯書。
二、本件原處分機關於如卷附之時、地發現任意張貼廣告，乃當場拍照存證，依其上
所載之聯絡電話號碼，循線查知為訴願人所承租使用中，即認其為違反人，乃據
以告發，並移由原處分機關依首揭規定，各處以新臺幣 1,200 元之罰鍰，似有
所見。惟訴願人否認有任何之違規行為，經檢視本件原處分機關卷附之查證資料
，雖附有違規廣告案件電話查證表，然受話者為蘇小姐，其與訴願人之關係為何
？未見原處分機關為任何之查證，除此之外，原處分機關尚無其他證據以資佐證
訴願人即違反人。是本件原處分其事證調查不無欠缺周延之處；原處分機關所舉
證據，倘未能確實證明違法行為人者，該行政處分即難謂無違法事實查證不明確
之瑕疵。按行政法院 39 年判字第 2 號判例：「…行政官署對於人民有所處罰
，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能
認為合法。」，是原處分機關既不能確實證明訴願人確有違法之事實，其處罰即
不能認為合法，原處分難謂無查證不明確之違誤，應予撤銷，由原處分機關查明
後另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 周國代
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
中華民國 95 年 1 月日
|