臺北縣政府訴願決定書                                        卷號：94160719
    訴願人  徐○華
    訴願人  徐○漳
    訴願人  王○○
    原處分機關  臺北縣土城市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，分別不服原處分機關北縣土清字第 941815、9
41816、941818 號處分通知單所為罰鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
    主    文
一、關於北縣土清字第 941816 、941818 號處分通知單所為處分部分均撤銷。
二、關於北縣土清字第 941815 號處分通知單所為罰鍰處分部分撤銷，由原處分機關
    另為適法之處分。
    事    實
緣原處分機關稽查員於 94 年 9  月 22 日上午 8  時許在所轄○○路○○中學旁，
發現遭人任意棄置垃圾於該處，污染環境，並自垃圾袋內撿出載有徐○華、徐○漳、
王○○之○○○○銀行信用卡消費明細單、○○○○○○銀行信用卡繳款通知，原處
分機關即以前揭處分書各處新臺幣 6  千元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人徐○華於民國 94 年 9  月 22 日上午於土城市○○路○○中學旁隨地拋棄垃
圾一袋，卻於 94 年 11 月 11 日連續收到 3  張處分通知單。3 張罰鍰處分通知單
分別開立不同違反人姓名，但 3  位違反人同住於同一住所，明顯重覆處分，請惠予
辦理。另因初犯，行政處分請酌情減輕。
答辯意旨略謂：
本案訴願人承認垃圾包是其親自棄置於該處，本市清潔隊為維護環境衛生，依法裁處
以遏止污染情形，並無不當，違規事實有卷附之現場存證照片可稽，足堪認定，是本
件處分上無違誤之處，故請駁回訴願人之訴願，以維法紀。
    理    由
一、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖
    、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新臺幣 1﹐200 元以上
    6﹐000  元以下罰鍰。為廢棄物清理法第 27 條第 1  款及第 50 條第 3  款所
    明定。合先敘明。
二、復按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以
    出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁
    止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為
    人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第 275  號著有解釋
    ，訴願人既自承有違反廢棄物清理法之事實，原處分機關依法所為之告發處罰，
    固有所據。惟按廢棄物清理法第 11 條之規定，一般廢棄物在指定清除地區以內
    者，由執行機關清除之。本案訴願人徐○華除自承任意丟棄垃圾外，並主張其他
    訴願人之消費明細單係置於其所丟棄之垃圾袋內，原處分機關則分別重覆予以告
    發處分乙節，依原處分機關卷附之採證照片、處分通知單觀之，訴願人所為陳述
    ，應堪採信。是本案原處分機關未予審酌違反行為之情狀，遽處最高額之罰鍰，
    顯有裁量怠惰之違誤，爰將北縣土清字第 941815 號處分通知單所為罰鍰處分撤
    銷，由原處分機關另為適法之處分，以資妥當。至於北縣土清字第 941816、941
    818 號處分通知單所為處分部分，因訴願人徐○漳、王○○與徐○華具親屬關係
    ，居住於同一處所，訴願人徐○漳及王○○所有之消費明細單係同案訴願人徐○
    華所丟棄，此為訴願人徐○華坦承不諱，按廢棄物清理法之立法意旨，應以實際
    違規行為人為處分對象，本案北縣土清字第 941816、941818 號處分通知單之受
    處分人既非實際違規行為人，自不得加以處罰。原處分機關仍分別處分，顯有不
    當，應予撤銷，以資適法。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  周國代

委員  王年水
委員  張文郁
委員  陳立夫
委員  陳明燦
委員  黃正誠
委員  黃茂榮
委員  黃順孝
委員  黃毓彥

中華民國 95 年 3  月  日