臺北縣政府訴願決定書　　　　　　　　　                  案號：94150690  號
    訴願人  許○○
    原處分機關  臺北縣板橋市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關北縣板聯字第 8803836、883837、
884183、8804396、8804397、8804398、8804889、8804890、8804891、8805330、880
5369、8805370、8805371、8805372、8900098、8900635、8900641、8900642、89006
43、8900644、8900645、8900646、8900719、8900877、8901271、8901343、8901344
、8901345、8901346、8901677、8901678、8901679、8901920、8902229、8902230、
8902231、8902332、8902681、8902806、8903587、8903588  號等 41 件處分通知單
所為之罰鍰處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
　　主　　文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
　　事　　實
緣原處分機關所屬之環保稽查員陸續於 88 年至 89 年間於該市市區內，發現有違法
張貼廣告污染環境，乃拍照存證，並依廣告上所載之聯絡電話號碼「○○○○」，循
線查獲為訴願人所承租使用中，爰據以告發，並移由原處分機關以前揭處分單各處新
臺幣 1,200  元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
我從未板橋與中和出入，我十幾年前有借朋友申請電話，但房子退租，電話未退我不
詳。
答辯意旨略謂：
一、訴願人於本所滯納罰鍰案件北縣板聯字第 8803836  號等 41 件，由於本所當時
    送達不合法，依法務部行政執行處 94 年 9  月 26 日板執字第 0946000004 號
    號函辦理本案重新送達，於本（94）年 10 月 12 日取得執行名義，本訴願案於
    法定期間提出訴願。
二、訴願人聲稱從未在板橋與中和出入，十幾年前有借朋友申請電話；房子退租電話
    未退我不詳，從未做過廣告工作等語，請求撤銷原處分，經本所行文至○○電信
    查詢，該筆電話確實為訴願人許○○所申請無誤。
　　理　　由
一、按在指定清除地區嚴禁有張貼或噴漆廣告污染定著物之行為。違者，處 1,200 
    百元以上 4,500  元以下罰鍰。為本案行為時廢棄物清理法第 12 條第 10 款、
    第 23 條第 3  款所明定。惟該法條所禁止者為『污染行為』，其處罰之對象，
    應為污染行為人，此由行政法院 72 年度判字第 1348 號、82  年度判字 563 
    號等判決，及行政院環境保護署 79 年 11 月 7  日環署廢字第 36331  號函觀
    之，亦可明瞭。故為求事證周延，本府曾以 88 年 9  月 13 日八八北府訴行字
    第 348840 號函請本縣各鄉鎮市公所，對違規廣告物上所載之聯絡電話，應先行
    以電話查證，如查證時發生困難，亦須作成電話記錄，遇有訴願案並具體敘明查
    證過程及無法取證之理由，連同電話記錄附於答辯書。
二、本件原處分機關於如卷附之時、地發現任意張貼廣告，乃當場拍照存證，依其上
    所載之聯絡電話號碼，循線查知為訴願人所承租使用中，即認其為違反人，乃據
    以告發，並移由原處分機關依首揭規定，各處以新臺幣 1,200  元之罰鍰，似有
    所見。惟訴願人否認有任何之違規行為，經檢視本件原處分機關卷附之查證資料
    ，雖附有違規廣告案件電話查證表，原處分機關固依廣告上所載聯絡方式查證並
    作紀錄，紀錄表中載明受訪者為「曾先生」、「郭先生」、「張先生」，查證有
    仲介售屋之事實。然訴願人否認有為系爭違規行為。按「行政機關就該管行政程
    序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」、「行政機關應依職權調查證
    據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」為行政程序
    法第 9  條、同法第 36 條定有明文。本件原處分機關並未就訴願人所提出之證
    明，再進一步查證事實，且電話受訪者為曾先生、郭先生、張先生，其與訴願人
    之關係為何？倘不能證明其相互關係，自應以該電話之受訪者為違反行為人，從
    而本件行政處分難謂無違法事實查證不明確之瑕疵。除此之外，原處分機關尚無
    其他證據足資佐證訴願人即違反人。是本件原處分其事證調查不無欠缺周延之處
    ；原處分機關所舉證據，倘未能確實證明違法行為人者，該行政處分即難謂無違
    法事實查證不明確之瑕疵。按行政法院 39 年判字第 2  號判例：「…行政官署
    對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存
    在，其處罰即不能認為合法。」，是原處分機關既不能確實證明訴願人確有違法
    之事實，其處罰即不能認為合法，原處分難謂無查證不明確違誤，爰予撤銷，由
    原處分機關查明後另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

訴願審議委員會主任委員　周國代

委員　王年水
委員　王寶蒞
委員　陳立夫
委員　黃茂榮
委員　黃順孝
委員　黃毓彥
委員　蔡進良
委員　廖學興

中華民國 94 年月日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。