訴願人 ○○實業有限公司
代表人 李○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 93 年 12 月 6 日 93 北環
四字第 40-093-120014 號處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人公司於○○縣○○鄉○○路○段○○○號設置廢機動車輛回收貯存場，堆置
廢機動車輛車殼、汽機車零件等，且面積超過 1 千平方公尺，已達行政院環境保護
署中華民國 91 年 9 月 20 日環署廢字第 0910065265 號公告應向主管機關辦理登
記，並申報回收、處理量及相關作業情形之應回收廢棄物回收業及處理業之規模，經
原處分機關稽查人員 93 年 9 月 6 日查核，訴願人未依前開公告規定期限向主管
機關辦理登記，遂以違反廢棄物清理法第 18 條第 3 項規定，依同法第 51 條第 2
項第 2 款裁處訴願人新臺幣 6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本案之五股舊廠，於 85 年由環保署輔導，並依當時法規設置 8 大
環保設施，並經環保署委派評選委員通過許可回收廢車，本公司配合政府政策，歷經
變更資源回收用地，卻因用地不符未獲通過，現在的環保署在修法後，又積極否定新
法？...... 然家族性之小事業，常有捉首見肘之憾，而且事實上本公司確實執行環
保之改善工作，有目共睹。新廠未見嘉勉，舊廠又被逕行告發，重罰新台幣 6 萬元
！情何以堪？懇請體察資源回收業心聲！法外施仁免予處罰…等語。
答辯意旨略謂：依行政院環境保護署中華民國 91 年 9 月 20 日環署廢字第 09100
65265 號公告「應向主管機關辦理登記，並申報回收、處理量及相關作業情形之應回
收廢棄物回收業及處理業之規模」公告事項第 2 項第 3 款第 1 目已明定：「回
收業回收貯存場所土地面積達 1 千平方公尺以上未達 2 千平方公尺者應於中華民
國 93 年 3 月 1 日前完成登記。」，另行政院環境保護署中華民國 93 年 8 月
11 日環署基字第 0930052793 號函說明三：「廢機動車輛係屬公告應回收廢棄物，
從事廢機動車輛拆解業務之業者，依前述規定，不分規模大小皆應依規定向主管機關
辦理登記；若僅堆置廢機動車輛車殼，而確無從事拆解業務者，仍屬應回收廢棄物回
收業，其回收貯存場所土地面積達 1 千平方公尺以上者，應向主管機關辦理登記，
並申報回收、處理量及相關作業情形」，經本局稽查人員 93 年 9 月 6 日查核結
果，該廢機動車輛回收貯存場面積超過 1 千平方公尺，訴願人未依前開公告事項規
定期限前向主管機關辦理登記，即進行堆置廢機動車輛車殼、汽機車零件等廢機動車
輛回收貯存行為，違規事證明確。.... 等語。
理 由
一、按「經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向
主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。」、「違反第 18
條第 1 項至第 3 項規定者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。」為
廢棄物清理法第 18 條第 3 項、第 51 條第 2 項第 2 款所明定。另行政院
環境保護署中華民國 91 年 9 月 20 日環署廢字第 0910065265 號公告「應向
主管機關辦理登記，並申報回收、處理量及相關作業情形之應回收廢棄物回收業
及處理業之規模」公告事項第 2 項第 3 款第 1 目規定：「回收業回收貯存
場所土地面積達 1 千平方公尺以上未達 2 千平方公尺者應於中華民國 93 年
3 月 1 日前完成登記。」另行政院環境保護署中華民國 93 年 8 月 11 日環
署基字第 0930052793 號函說明三：「廢機動車輛係屬公告應回收廢棄物，從事
廢機動車輛拆解業務之業者，依前述規定，不分規模大小皆應依規定向主管機關
辦理登記；若僅堆置廢機動車輛車殼，而確無從事拆解業務者，仍屬應回收廢棄
物回收業，其回收貯存場所土地面積達 1 千平方公尺以上者，應向主管機關辦
理登記，並申報回收、處理量及相關作業情形。」合先敘明。
二、卷查本案，訴願人公司於○○縣○○鄉○○路○段○○○號設置廢機動車輛回收
貯存場，堆置廢機動車輛車殼、汽機車零件等，且面積超過 1 千平方公尺。訴
願人未依前開公告期限前向主管機關辦理登記，即進行堆置廢機動車輛車殼、汽
機車零件等廢機動車輛回收貯存行為，其違規事證明確，原處分機關據以處罰，
並無違誤。訴願人不服主張其已確實執行環保之改善工作，有目共睹，新廠未見
嘉勉，舊廠又被逕行告發，重罰新台幣 6 萬元！情何以堪？懇請體察資源回收
業心聲！法外施仁免予處罰云云。惟本件訴願人之違規事證明確，訴願理由雖其
情可憫，然尚不足以推翻其違規事實。本件訴願人之違規行為，洵堪認定，原處
分機關依其情節處以最低新台幣 6 萬元之罰鍰，亦符合比例原則，原處分應予
維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 周志宏
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃毓彥
委員 蔡茂寅
中華民國 94 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
|