臺北縣政府訴願決定書 卷號：94120666
訴願人 楊○○
原處分機關 臺北縣板橋市公所
上列訴願人因廢棄物清理法事件，不服原處分機關北縣板聯字第 8802622、8803141
、8803142、8803190、8803522-8803527、8804791、8902299-8902301、8902403、89
02404、902577-8902583、8902641-8902646 號等 29 件處分書所為之罰鍰處分，提
起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關所屬之環保稽查員於 87 年 11 月起，分別於其所轄大仁路、中山路、
公館路、文化路、四維路、民族路、光正路、和平路、幸福路、板新路、長安路、海
山路、國光路、新海路、漢生西路、漢生東路等地，發現違法張貼、違法置放售屋廣
告污染環境，乃拍照存證，並依廣告上所載之聯絡電話號碼「○○○○○○」，循線
查知為訴願人承租使用中，爰據以告發，並移由原處分機關以前揭處分單各處新臺幣
1,200 元之罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人接貴公所執行違反廢棄物清理法案件處分書 29 份，才知道本人身分證被盜用
申請電話一事。為證明本人身分證被盜用，專案前往板橋電信局申請切結書，以證明
本人未申請○○○○○、○○○○○、○○○○○三支電話。本人定居住址從未設置
在○○縣○○市○○○路○○號○樓，請查對。請撤銷罰單等語。
答辯意旨略謂：
一、臺北縣海山警察分局及本市環境衛生稽查人員於民國 88 年至 89 年間，陸續於
本市市區內發現違規張貼廣告，經照相告發，並於 88 年、89 年間陸續開具北
縣板聯字第 8902403 號等 29 件處分書，裁處罰鍰折合新臺幣共計 3 萬 4
千 8 百元。
二、因本所當時送達不合法，故法務部行政執行處 94 年 9 月 26 日板執字第 094
6000004 號函辦理本案重新送達。本所於 94 年 10 月 12 日、25 日取得執行
名義後，訴願人於法定期間提出訴願。經本所行文至○○電信查詢，該筆電話確
實為訴願人申請無誤。本案按修正前廢棄物清理法規定，處折合新臺幣 1200 元
以上 4500 以下罰鍰並無不合，請駁回訴願等語。
理 由
一、按在指定清除地區內嚴禁張貼廣告污染定著物、其他經主管機關公告之污染環境
行為。違者，處（銀元）400 元以上 1500 元以下罰鍰。為行為時廢棄物清理法
第 12 條第 10 款、第 11 款及第 23 條第 3 款所明定。本府於 88 年 10 月
21 日 88 北府環四字第三 372042 號公告本縣指定清除地區內，未經廣告物主
管機關許可，黏貼、散置或夾附卡片紙張於交通工具、道路及人行道之行為，為
污染環境行為，違者依廢棄物清理法規定處罰。又行政機關對於人民有所處罰，
必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認
為合法，行政法院 39 年判字第 2 號著有判例。且違規張貼廣告行為之處罰，
原則上以該現行行為人為處罰對象外，如非現行行為人，則行政機關依廣告上所
載連絡方式查證結果，確認該違規張貼之廣告，係以該連絡方式達到廣告之效果
者，則行政機關以該連絡方式之管領人為違規張貼廣告之行為人，並依法處罰，
已善盡行政機關證明行政處分為適法之責任。（89 年度判字第 2734 號判決參
照）。
二、卷查本案，原處分機關於系爭處分書所載時、地發現任意張貼、置放廣告，乃當
場拍照存證，依其上所載之聯絡電話號碼，循線查知為訴願人承租使用中，乃依
首揭法條規定據以告發處分，固有所見，惟訴願人否認有任何之違規行為。依原
處分機關卷附違規廣告案件電話查證表記載：「陳先生，賣屋」、「（○○○房
屋）○○路○段○○號，接聽者：曾小姐，有在銷售房屋」、「接話人：陳先生
，有放置售屋廣告、權狀 28 坪多、二大房」。均不能證明訴願人與違規張貼、
置放廣告之關連，其事證調查不無欠缺周延之處，而原處分機關所舉證據，倘未
能確實證明違法行為人者，難謂善盡證明行政處分為適法之責任（首揭 89 年度
判字第 2734 號判決參照），該行政處分即難謂無事實查證不明確之瑕疵。又原
處分機關既不能確實證明訴願人確有違法之事實，依首揭行政法院 39 年判字第
2 號判例意旨，則其處罰即不能認為合法。而本案真正行為人究為何人，實有再
行查明之必要，爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處分，以昭折
服。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 周國代
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
中華民國年月日
|