臺北縣政府訴願決定書 案號：94120659 號
訴願人 池○○
原處分機關 臺北縣板橋市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 87 年 12 月 7 日、87 年
12 月 28 日、88 年 2 月 22 日、88 年 2 月 23 日、88 年 3 月 12 日北
縣板聯字第 8802691、8802845、8802846、8802847、8802949、8802950、8803488、
8803489、8803560、8803839、8803840、8803841 等號違反廢棄物清理法案件處分書
所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事實及理由
緣原處分機關之稽查員分別於下列時間、地點，發現違規張貼法拍屋廣告，共 12 件
：87 年 9 月 9 日下午 2 時 31 分裕民路 93 巷 2 號口牆壁上、87 年 12
月 2 日上午 10 時 5 分和平路 153 號前柱子、87 年 11 月 2 日上午 10 時
10 分和平路 129 巷鐵板上、87 年 11 月 2 日上午 10 時 15 分和平路 129 巷
電桿上、87 年 10 月 28 日下午 2 時 30 分瑞安路 59 巷 2 號牆壁上、87 年
10 月 13 日上午 9 時 45 分漢生西路 119 巷 8-1 號牆壁上、87 年 10 月 2
3 日下午 2 時 20 分龍興路 63 巷 51 號牆壁上、87 年 12 月 23 日上午 10 時
25 分僑中一路 124 巷 17 號牆壁上、88 年 1 月 5 日下午 3 時 20 分僑中
一路 102 巷 5 弄 16-3 號牆壁滅火器上、87 年 12 月 28 日下午 3 時 20 分
大勇街 52 號牆壁上、87 年 12 月 2 日上午 10 時 30 分大勇街 36 號牆壁上、
87 年 12 月 1 日下午 3 時 10 分大勇街 12 巷牆壁上。經當場拍照存證，依其
上所載電話○○○○○號循線查知為訴願人承租使用中，遂移由原處分機關依行為時
廢棄物清理法第 12 條第 10 款、第 23 條第 3 款規定處新臺幣 1 千 2 百元罰
鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨：本人住○○市○○路○○號○樓，從未住在○○市○○○路○號○樓，也
未租過該房屋住。處分書上所列電話號碼○○○○○，也非本人所有，也從未使用過
。更從未張貼售屋廣告製造髒亂。本人可能被冒名或舉發對象有誤。請撤銷處分書罰
鍰等語。
答辯意旨:
一、本市環境衛生稽查人員於民國 88 年間，陸續於本市市區內發現違規張貼廣告，
經照相告發，並於 88 年間陸續開具北縣板聯字第 8802691 號等 12 件處分書
，裁處罰鍰折合新臺幣共計 1 萬 4 千 4 百元。
二、因本所當時送達不合法，故法務部行政執行處 94 年 9 月 26 日板執字第 094
6000004 號函辦理本案重新送達。本所於 94 年 10 月 17 日取得執行名義後，
訴願人於法定期間提出訴願。經本所行文至中華電信查詢，該筆電話確實為訴願
人申請無誤。本案按修正前廢棄物清理法規定，處折合新臺幣 1200 元以上 450
0 以下罰鍰並無不合，請駁回訴願等語。
理 由
一、按在指定清除地區內嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物。違者，處（銀元）400 元
以上 1500 元以下罰鍰。為本案行為時廢棄物清理法第 12 條第 10 款及第 23
條第 3 款所明定。惟行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實
，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，行政法院 39 年判
字第 2 號著有判例。又違規張貼廣告行為之處罰，原則上以該現行行為人為處
罰對象外，如非現行行為人，則行政機關依廣告上所載連絡方式查證結果，確認
該違規張貼之廣告，係以該連絡方式達到廣告之效果者，則行政機關以該連絡方
式之管領人為違規張貼廣告之行為人，並依法處罰，已善盡行政機關證明行政處
分為適法之責任。（89 年度判字第 2734 號判決參照）。
二、卷查本案，原處分機關於前述時、地發現任意張貼廣告，乃當場拍照存證，依其
上所載之聯絡電話號碼，循線查知為訴願人所承租使用中，乃依首揭法條規定據
以告發處分，固有所見。惟訴願人否認有任何之違規行為，原處分機關雖係依廣
告物上之聯絡電話據以告發處分訴願人，然未見原處分機關為處分前之電話查證
資料，其事證調查不無欠缺周延之處，而原處分機關所舉證據，倘未能確實證明
違法行為人者，難謂善盡證明行政處分為適法之責任（首揭 89 年度判字第 273
4 號判決參照 ）， 該行政處分即難謂無事實查證不明確之瑕疵。本案原處分機
關所附之證據既無法證明訴願人確有為本件之違規行為，訴願人亦否認有違法行
為，是本案真正行為人究為何人，實有再行查明之必要，爰將原處分撤銷，由原
處分機關查明後另為適法之處分，以昭折服。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 周國代
委員 王年水
委員 王寶蒞
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
中華民國 94 年月日
|