訴願人  林○○
    原處分機關  臺北縣板橋市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 93 年 11 月 19 日北縣板聯
字第 9301265  號執行違反廢棄物清理法案處分書所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
　　主　　文
訴願駁回。
　　事　　實
緣原處分機關環境衛生稽查員於 93 年 11 月 16 日下午 3  時 30 分，於該市民生
路 2  段 251  號前，當場發現訴願人丟棄煙蒂，經訴願人簽名於告發單後，移由原
處分機關對訴願人以前揭處分書處罰鍰新臺幣 1200 元。訴願人不服，向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、近日本人於板橋市新埔捷運站第二出口丟棄煙蒂，遭貴管依廢棄物清理法第 27
    條規定告發。一般人進入捷運系統內會習慣將煙蒂熄火，並予以棄置，惟經查該
    出入口方圓內並未有廢棄物回收相關配套措施，且一般人在趕搭交通工具之匆忙
    間，則易忽略規定而產生前開丟棄行為。貴管人員選擇該地點執法，難免讓人有
    為罰款而取締之嫌。
二、另依廢棄物清理法第 13 條規定，各級執行機關應視實際需要，於適當地點及公
    共場所設置回收設備。惟本人近日對板橋市區部分指定清除地區予以檢視結果，
    尚未發現有任何相關設施。貴管即非重視上開辦法，又如何強制他人遵守法令規
    定。
三、案發當時，本人係將煙蒂棄置於捷運定著物上 (緊靠出入口花圃，執法人員及在
    場警員可以為證 )，若依「廢棄物清理法」第 11 條規定，應屬該土地或建物所
    有人、管理人或使用人清除，亦即屬臺北市捷運局管轄範圍。貴管依廢棄物清理
    法第 27 條規定告發，顯非適法，建請改按大眾捷運法相關罰責懲處為妥等語。
答辯意旨略謂：
本市環境衛生稽查人員於 93 年 11 月 16 日下午 13 時 30 分，於本市民生路 2
段 251  號前執行你丟我罰稽查任務時，發現訴願人任意丟棄煙蒂之事實，經本所現
場告發，並於 93 年 11 月 19 日北縣板聯字第 9301265  號開具處分通知書，裁罰
1200  元。訴願人具有責任能力，藉口因本所未設置垃圾筒及依大眾運輸懲處等由推
卸其罰，有失公平正義原則。本案之告發處分係按「在指定清除地區內嚴禁有隨地拋
棄煙蒂之行為。」為廢棄物清理法第 27 條第 1  款所明定，違反上開條文者依同法
第 50 條第 3  款之規定，處新臺幣 1200 元以上 6000 元以下罰鍰，並無不合。本
件訴願核無理由，請駁回訴願等語。
    理　　由
一、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖
    、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新臺幣 1  千 2  百元
    以上 6  千元以下罰鍰。為廢棄物清理法第 27 條第 1  款及第 50 條第 3  款
    所明定。合先敘明。
二、查訴願人自承於前揭時、地丟棄煙蒂，其丟棄煙蒂之行為，違反首揭廢棄物清理
    法第 27 條第 1  款之規定，原處分機關即依首揭第 50 條第 3  款規定處以新
    臺幣 1200 元罰鍰，於法並無違誤。訴願人雖主張原處分機關應依同法第 13 條
    規定，於適當地點及公共場所設置回收設備，惟本條之規定，乃賦予原處分機關
    視需要而設置，並非強制規定應該設置，且其設置與否，均不阻卻訴願人任意丟
    棄煙蒂之違法行為，訴願人之主張自無足採。訴願人再主張其丟棄之地點係捷運
    站出入口之花圃，應依廢棄物清理法第 11 條規定屬該土地或建物所有人、管理
    人或使用人清除，亦即屬臺北市捷運局管轄範圍一節。惟查廢棄物清理法第 11 
    條規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，
    由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或
    使用人清除。…」係指，是否屬土地或建築物所有人、管理人或使用人所產生之
    一般廢棄物但與公共衛生有關者，課予土地或建築物所有人、管理人或使用人清
    除之義務，渠等如違反清除義務者，則依同法規定處以罰鍰，亦與訴願人主張之
    處罰移轉管轄無關。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

訴願審議委員會主任委員　吳正中

委員　王年水
委員　陳明燦
委員　陳慈陽
委員　黃正誠
委員　黃毓彥
委員　蔡宗珍
委員　蔡茂寅
委員　蔡進良
委員　廖學興

中華民國 94 年月日

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。