臺北縣政府訴願決定書 案號：94120039 號
訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣永和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 93 年 12 月 27 日北縣永清
字第 9312324 號執行違反廢棄物清理法案件處分書所為罰鍰處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查員接獲民眾檢舉，於 93 年 12 月 27 日上午 9 時 53 分，
在該市林森路 39 巷 8 號旁查獲袋裝垃圾中有○○人壽保險股份有限公司以掛號郵
件寄送予訴願人之保險費催告通知書，認屬訴願人棄置，已妨害環境衛生及市容，經
當場拍照存證告發，移由原處分機關以前揭處分書處罰鍰新臺幣 4 千 5 百元。訴
願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：此垃圾並非本人傾倒。本人是已離婚，帶著二名未成年子女與老父母
同住。平日忙於工作及照顧接送子女上下學，早出晚歸。因此，家裏部分瑣碎事物由
家父處理。家父年邁已 80 歲，是一單純勤儉的人，他的觀念認為將垃圾暫放門口，
等垃圾車來就可拿去丟至垃圾車上，比較不會將湯湯水水滴的滿屋子都是。但沒想到
遭到拍照認為是垃圾亂丟。我們很清楚知道政府提倡的垃圾不落地宣導，只是沒想到
連放在家門口預備拿上垃圾車的垃圾，也同樣是違法的，深感報歉。本人及家人也以
此教訓知道這樣的行為是不可以的。因事出並非故意，而是為了方便拿至垃圾車丟棄
，請給予我及我的家人一次機會，撤銷罰單，保證不會再有自家垃圾出現在家門口的
情況等語。
答辯意旨略謂：
一、本市稽查員接獲民眾檢舉，前往上述地點查證證明確發現垃圾包數袋，垃圾袋內
除一般家庭垃圾外，尚有訴願人為收件人之○○人壽保險費通知單，乃逕行告發
並拍照存證。
二、本市實施「垃圾不落地」政策已久，收運垃圾時間每日兩次，為中午 1 時及晚
上 7 時出車，訴願人為本市市民應熟知本市此項政策。上午 9 時許並非是本
市收運垃圾時間，卻仍將垃圾置放於宅前，無視本市此項政策，任意丟置垃圾行
為，本所認為應依法告發以達遏止之效；且訴願書亦坦承該違反行為，違反事實
明確；依行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函示
「可依據廢棄物堆內檢出之信件、住址、姓名告發之」。該垃圾包內確有訴願人
之保險費通知單，屬私人物件，若非訴願人或其家人將其隨同一般家庭垃圾打包
後，丟置於違反地點，實無可能出現於上址。訴願人任意丟置垃圾行為，本市依
規定於法定裁罰額度內以前揭處分書處分訴願，為屬有據，故仍維持原處分。
三、為貫徹本市「垃圾不落地」政策及維護環境衛生，重申各大樓管理委員會、商號
、住家，不得於垃圾車未到達前將垃圾（丟棄）堆置戶外，如未蒙配合，本所將
依法予以告發處分，以期達到遏止之效。請駁回其訴願等語等語。
理 由
一、按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖
、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者，處新臺幣 1 千 2 百元
以上 6 千元以下罰鍰。為廢棄物清理法第 27 條第 1 款及第 50 條第 3 款
所明定。復按行政程序法第 7 條規定「行政行為，應依下列原則為之︰一、採
取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對
人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯
失均衡。」合先敘明。
二、本案原處分機關環保稽查員於前述時、地發現棄置垃圾，經拍照存證，訴願人亦
承認垃圾車未到之前有垃圾放置行為，惟主張係其父親所為，訴願人非行為人，
但未舉證，難憑以採信，應認其有違規事實，原處分機關因此作成罰鍰處分，於
法固有所據。惟原處分機關本於首揭法律賦與之行政裁量權，應依個別具體案件
以違規情節之輕重或所造成之嚴重性與否，依比例原則予以衡量，而非以政策考
量對所有違規行為作相同評價而為相同數額之裁罰。因此原處分逕罰 4 千 5
百元，且未說明裁量數額之理由，難認其裁量合法，而有裁量怠惰，原處分應予
撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 周志宏
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 黃茂榮
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡宗珍
中華民國 94 年月日
|