訴願人 ○○科技股份有限公司
代表人 徐○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關（中和分處）93 年 6 月 14 日北
稅中一字第 0930019293 號函所為之處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 90 年 7 月 18 日以出售及重購自營工廠用地為由（購買○○市○○段
○○○小段○○等號土地【設立○○三廠，門牌為○○市○○路○○號】、出售○○
市○○段○○○小段○○號土地部分持分【○○五廠門牌：○○市○○路○○號○、
○樓及各附之一、之二、之三，4 樓及附之一、之二、之三未售】），依土地稅法第
35 條規定申請退還土地增值稅，為原處分機關（中和分處）於 90 年 7 月 25 日
以重購自營工廠用地，出售部分屬原核定登記之廠地，非為遷廠而出售原有自營工廠
用地，無重購退稅適用予以否准。訴願人不服，提起訴願，經本府 91 年 8 月 2
7 日 90 北府訴決字第 358219 號訴願決定，以財政部 90 年 12 月 28 日台財稅字
第 0900457457 號函釋，土地所有人出售或重購之工廠用地上同一樓層廠房，可明確
劃分部分供自營工廠使用者，即得按比例辦理退稅，而撤銷原處分，由原處分機關另
為適法處分。本案再經原處分機關（中和分處）以系爭處分駁回申請。其理由係：訴
願人於 87 年 5 月 26 日訂約購買○○段○○○小段○○等地號土地供 87 年 10
月 15 日設立○○三廠使用，嗣於 88 年 4 月 26 日訂約購買○○段○○○小段○
○地號土地供 88 年 5 月 18 日再設之○○五廠使用。89 年 9 月 1、27 日出
售○○五廠用地，係因工廠歇業售地，非為工廠遷移需要而出售原有自營工廠用地，
無重購退稅適用。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、原處分機關無非以工廠歇業以區別工廠遷移，而認為不符重購退稅要件。但若以
○○三廠先購而○○五廠後售，即認為○○五廠係屬工廠歇業售地。試問土地稅
法又何以規定先購後售案件，亦有重購退稅之適用？
二、又工廠主要係機械設備之運作，工廠遷移者，實為機械設備之遷移。故訴願人○
○五廠出售後，若機械設備遷移至○○三廠，自當符合工廠遷移。此觀之訴願人
88、89、90 年度固定資產增減變動明細表及財產目錄即可得證。其中 89 及 9
0 年度機器設備並無出售減少情事，而 88 年度所減少之機械設備，可由處分固
定資產財產目錄得知主要之設備係於 88 年 5 月 14 日處分，此係○○五廠尚
未設立之時。綜上可知，○○五廠之機械設備並未處分，並非工廠歇業，而是將
該些機械設備遷移至○○三廠，屬於工廠遷移，故符合土地稅法第 35 條規定，
應准予退還土地增值稅等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人於 93 年 7 月 15 日向本處中和分處提起訴願，惟未表示不服之理由，
嗣於 93 年 10 月 27 日向臺北縣政府補述訴願理由書。
二、訴願人於 89 年 6 月 21 日訂約購買○○市○○段○○○小段○○等地號土地
，設立該公司○○三廠，復出售原有○○五廠（門牌：○○市○○路○○號○、
○、○樓及各附之一、之二、之三，基地坐落○○市○○段○○○小段○○地號
，持分十萬分之 2300 ），其出售日期分別為同年 9 月 1 日、9 月 27 日。
其中 5 樓及附之一、之二、之三廠房及土地持分十萬分之 764 售予品○股份
有限公司，3 樓及附之一、之二、之三廠房及土地持分十萬分之 758 出售予善
○科技股份有限公司，尚餘 4 樓及附之一、之二、之三廠房及土地持分十萬分
之 778 未售。該○○五廠係於 89 年 9 月 8 日因歇業註銷工廠登記。本處
中和分處遂以本案部分工廠用地未售，於 90 年 7 月 25 日以 90 北稅中二字
第 31717 號函以訴願人售地非為遷廠而出售原有自營工廠用地，無重購退稅之
適用，否准退稅。訴願人不服，提起訴願，經臺北縣政府訴願決定（卷號 90820
793 ）略以「在訴願審議中，本案既有財政部 90 年 12 月 28 日財稅字第 090
0457457 號函之適用，原處分機關否准訴願人之退稅申請難謂有當，應予撤銷。
」本處遂於 92 年 1 月 16 日北稅財字第 0920004704 號函請釋示，經財政部
於 93 年 5 月 13 日台財稅字第 0930452557 號函示略以「○○科技股份有限
公司先購後售自營工廠用地，因原核定登記之廠地有部分未出售，可否認定為遷
廠而出售原有自營工廠用地，適用土地稅法第 35 條規定退還已納土地增值稅一
案…如原廠仍繼續營運並未遷廠，而僅出售原工廠用地之一部分者，尚非屬該條
文所稱『自營工廠用地出售』，應無該條重購退稅規定之適用，前經本部 93 年
2 月 16 日台財稅字第 0930450099 號函釋有案；至於是否遷廠，核屬事實認定
問題。本案○○科技股份有限公司原核定登記之廠地有部分未出售，可否認定為
遷廠而出售原有自營工廠用地…本於職權辦理。」
三、本處中和分處依上開函示於 93 年 6 月 1 日北稅中一字第 0930018074 號函
請臺北縣政府建設局提供訴願人之○○三廠（工廠許可案號 087-10001-55744，
編號 99-219074-00 ）及○○五廠（工廠許可案號 088-10001-158187 ，編號 9
9-213729-02 ）之設立時間、地點及異動情形。經該局於 93 年 6 月 2 日提
供資料所載:○○三廠設立核准日期為 87 年 10 月 15 日，登記核准日期為 89
年 8 月 30 日；○○五廠設立核准日期為 88 年 5 月 18 日，登記核准日期
為 88 年 8 月 2 日，註銷登記核准日期為 89 年 9 月 8 日。是以，本案
○○三廠（即重購地）籌設及購地均在○○五廠（即出售地）之前（有預定買賣
契約書及核准設立資料可稽）。亦即事先「籌設三廠及廠地」，次「籌設五廠及
購其廠地」後，再「出售五廠」。且○○三廠 87 年 10 月 15 日核准設立時，
該五廠尚未購入土地及核准設立，二者並無銜接關係。再者，○○五廠於 89 年
9 月 8 日註銷工廠登記證並將部分土地出售後，另於 90 年 4 月 2 日於○
○市○○○○小段○○地號（建物門牌：○○市○○街○、○、○○號○樓）另
立同名「○○五廠」之工廠。故本案○○五廠（出售地）非為○○三廠（重購地
）設立而出售土地甚明。本處中和分處據以否准重購退稅，並無違誤等語。
理 由
一、按土地稅法第 35 條第 1 項第 2 款規定，土地所有權人於出售原有自營工廠
用地後，自完成移轉登記之次日起，2 年內重購其他都市計畫工業區或政府編定
之工業用地內購地設廠者，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地
增值稅之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納之土地增值稅額內退還其不足
支付新購土地地價之數額。上開規定乃針對「先售後購」之土地增值稅之退稅事
宜所為規範，至如「先購後售」者，依同條第 2 項準用第 1 項之規定。上開
退還已納土地增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有權人因自營工廠遷移等
實際需要，必須出售原有自營工廠用地，另於他處購買自營工廠用地，為避免因
課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，乃准就其已納土地增值稅額內，退還
其不足支付新購土地地價之數額。為財政部 93 年 2 月 16 日台財稅字第 093
0450099 號函所示。合先敘明。
二、依據經濟部工業局工廠公示資料查詢系統顯示，訴願人系爭○○三廠工廠設立核
准日、工廠登記核准日分別為 87 年 10 月 15 日、89 年 8 月 30 日；系爭
○○五廠為 88 年 5 月 18 日、88 年 8 月 2 日，五廠之註銷登記核准日
則為 89 年 9 月 8 日。○○三廠土地係於 87 年 5 月 26 日（土地預定買
賣契約書）買受；○○五廠土地係於 88 年 4 月 26 日（土地買賣所有權移轉
契約書）買受、89 年 9 月 1、27 日分別出賣持分十萬分之 764、十萬分之
758 ，餘十萬分之 778。由前開資料綜合觀察，得知訴願人係先籌設、買受○○
三廠（即訴願人主張之重購地），次籌設、買受○○五廠（即訴願人主張之出售
地），再「出售五廠」。而訴願人係主張買受○○三廠、出售○○五廠申請重購
退稅。惟查首揭土地稅法第 35 條第 1、2 項重購退稅之立法意旨，係考量土
地所有權人因自營工廠遷移等實際需要，必須出售原有自營工廠用地，另於他處
購買自營工廠用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，乃准就
其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額，因此土地稅法第
35 條第 1 項（先售後購）乃規定，須先出售土地後，二年內重購土地，始有
適用，然與訴願人前開依序籌設、買受○○三廠、○○五廠，再出售○○五廠之
情形，全然不同，自無本條項規定之適用。再者，同法第 35 條第 2 項（先購
後售），則以先購買土地之時，仍持有後售地之所有權為要件，但本件訴願人在
籌設、買受○○三廠時，尚無○○五廠之存在，核與本條項之規定不相符，亦無
本條項規定之適用。是以原處分機關以系爭處分予以駁回，於法並無違誤。至於
訴願人主張○○五廠出售後，若機械設備遷移至○○三廠，自當符合工廠遷移一
節，惟查本條之立法理由係避免因課徵土地增值稅，降低重購土地之能力，此實
與機械設備之遷移無關，訴願人上開主張，尚非可採。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳正中
委員 王年水
委員 張文郁
委員 陳立夫
委員 黃正誠
委員 黃順孝
委員 黃毓彥
委員 蔡宗珍
委員 廖學興
中華民國 94 年月日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
|