新北市政府訴願決定書 案號：1136100206 號
訴願人 張○玉
原處分機關 新北市三重區公所
上列訴願人因急難救助事件，不服原處分機關民國 112 年 10 月 31 日新北重社字
第 1122149806 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為設籍並居住於本市之市民，因主張其財產經強制執行致生活陷於困境，於
民國（下同）112 年 10 月 31 日向原處分機關提出急難救助之生活救助申請，案經
原處分機關審核，認定訴願人家庭總收入平均每人每月新臺幣（下同）4 萬 8,693
元，超過本市最低生活費 1.5 倍（2 萬 4,000 元），尚難認定有生活陷困之情形
，乃以 112 年 10 月 31 日新北重社字第 1122149806 號函（下稱系爭號函）否准
其申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）社會救助法第 4 條之 1 第 1 項規定法定僅適用「中低收入戶」認定標準
，並非「生活陷困」認定標準甚明。原處分竟因無法條可駁回，亂用法令，用
不相干的法律捏造吃案不發給。
（二）與女兒並無同戶口，實際上也無同住的真正事實，卻僅以女兒在最近一年「11
0 年」所得資料有報扶養，並非本件的「112 年」，就亂編造訴願人目前申請
急難救助時，與女兒同住且有被女兒扶養，顯與事實不符，實非正當。
（三）歷年 4 次申請急難救助，次日甚至當天就准予發給急難救助現金 1 萬元紅
包，此有 111 年 9 月 30 日新北府三重區公所因房地遭強制執行准予急難
救助 1 萬元函可憑。當時有 4 名社工「實地勘查訪視」到承租三重區戶籍
地的小雅房親見親聞的慘況，非常緊急在當天下午社會局就通知到區公所發給
紅包現金 1 萬元可查等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）急難救助係原於社會救助法為救助生活陷困者所訂定之救助項目，且考量急難
救助急迫性及合於現實性，係依據最新 1 年度（110 年）之財稅資料，扣除
陷困原因所造成之無法負擔支出，並平均分配於實際共同生活或具扶養事實人
口，每人每月不超過最低生活費 1.5 倍作為生活陷困判準。本案訴願人及納
稅義務人全戶 110 年總收入為 118 萬 6,996 元，扣除遭強制執行款項 1
萬 8,350 元，平均每月尚可運用之生活費用每人每月 4 萬 8,693 元，超
過社會救助法第 4 條之 1 所訂之標準（新北市最低生活費 1.5 倍為 2
萬 4,000 元整），實難謂生活陷困。
（二）訴願人所稱 111 年 9 月 30 日領取急難救助現金 1 萬元紅包，其所申請
方案非本市急難救助，應為衛生福利部強化社會安全網 - 急難紓困實施方案
等語。
理 由
一、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利
部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 7
月 28 日新北府社秘字第 10412699982 號公告：「本府關於社會救助法及社會
救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行
，…自 104 年 7 月 24 日生效。」，及其附表新北市政府社會局及新北市各
區公所執行社會救助法及社會救助法施行細則權限劃分事項規定（摘錄）如下表
：
二、次按社會救助法第 2 條規定：「本法所稱社會救助，分生活扶助、醫療補助、
急難救助及災害救助。」、第 21 條第 4 款規定：「具有下列情形之一者，得
檢同有關證明，向戶籍所在地主管機關申請急難救助：四、財產或存款帳戶因遭
強制執行、凍結或其他原因未能及時運用，致生活陷於困境。」、第 23 條規定
：「前 2 條之救助以現金給付為原則；其給付方式及標準，由直轄市、縣（市
）主管機關定之，並報中央主管機關備查。」，及新北市政府急難救助作業要點
第 1 點規定：「新北市政府為辦理急難及意外救助事宜，特依社會救助法第 2
3 條訂定之。」、第 2 點第 1 項規定：「設籍並居住新北市（以下簡稱本市
）市民符合下列情形之一者，得依本要點申請急難救助：（五）財產或存款帳戶
因遭強制執行、凍結或其他原因未能及時運用，致生活陷於困境。」、第 4 點
第 2 款第 3 目規定：「本要點之救助項目及標準如下：（四）生活救助：最
高補助 1 萬元。」。
三、再按本府 111 年 9 月 28 日新北府社助字第 1111861141 號公告：「主旨：
公告 112 年新北市低收入戶與中低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額及無
扶養能力家庭財產一定金額。…公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：
每人每月新臺幣 1 萬 6,000 元。…二、中低收入戶：（一）最低生活費 1.5
倍：每人每月不超過新臺幣 2 萬 4,000 元。…」。
一、卷查訴願人為設籍並居住於本市之市民，於 112 年 10 月 31 日主張財產因強
制執行致生活陷於困境，向原處分機關提出急難救助之生活救助，案經原處分機
關依申請書中肆、生活陷困之計算公式審核，其家庭應計算人口為 2 人，包括
訴願人及次女陳韻琪（認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人），其家庭
總收入（收入及存款）依近 110 年度之財稅資料核算：「家庭總收入部分：1.
訴願人本人：現年 64 歲，有工作能力，有勞保老人年金給付 15 萬 8,328 元
。2.訴願人之次女：現年 36 歲，有工作能力，有薪資所得 100 萬 604 元、
其他所得 2 筆合計 2 萬 8,064 元。」，此有新北市政府急難救助申請書／
通報表、新北市財稅資料明細檔影本等附卷可稽。依前揭資料可知，訴願人家庭
應計人口 2 人，其家庭總收入為 118 萬 6,996 元，扣除經臺灣士林地方法
院 112 年 7 月 19 日執行命令扣押之 1 萬 8,350 元後，平均每人每月為
4 萬 8,693 元，已逾本市最低生活費 1.5 倍（2 萬 4,00 元）之標準，依申
請書中肆、生活陷困之計算公式核算，尚難認定有家庭生計陷困之情形。是原處
分機關以系爭號函否准所請，依據首揭條文規定，洵屬有據。
二、至訴願人主張社會救助法第 4 條之 1 第 1 項之標準只能用在低收入戶及中
低收入戶，並非生活陷困認定標準及女兒未同住與扶養等語。惟查社會救助法第
21 條及本市政府急難救助作業要點第 2 點規定之「生活陷於困境」，法令雖
未規定其認定標準，然原處分機關對於是否符合「生活陷於困境」，為急難救助
之構成要件之判斷，原處分機關應調查事實後予以認定。原處分機關以訴願人有
其次女扶養，家庭總收入平均分配每人每月為 4 萬 8,693 元，已逾本市最低
生活費 1.5 倍（2 萬 4,00 元），尚難認定訴願人有生活陷於困境之情形，並
無違誤。另查司法院釋字第 415 解釋書略以：「…所得稅法有關個人綜合所得
稅『免稅額』之規定，其目的在使納稅義務人對特定親屬或家屬善盡其法定扶養
義務，此亦為盡此扶養義務之納稅義務人應享之優惠…。」，訴願人之次女於 1
10 及 111 年度於申報所得稅時均將訴願人列為扶養親屬，如訴願人之次女未
有扶養訴願人之事實，訴願人應向國稅局申請更正，以利社會救助之申請。末查
訴願人於 111 年 9 月 21 日依本市政府急難救助作業要點向原處分機關申請
急難救助，經原處分機關以 111 年 9 月 23 日新北重社字第 1112162509 號
函否准在案，訴願人於 111 年 9 月 30 日所領取之補助為依據衛生福利部強
化社會安全網 - 急難紓困實施方案所核發之關懷救助金，亦有原處分機關 111
年 10 月 3 日新北重社字第 1112163841 號函在卷可查，是訴願人主張，尚難
採據。從而原處分機關以系爭號函否准訴願人急難救助之申請，於法並無不合，
原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許宏仁
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 3 月 15 日
|