新北市政府訴願決定書 案號：1136090094 號
訴願人 游○彧
原處分機關 新北市政府社會局
上列訴願人因身心障礙者保護安置費用事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 2
5 日新北社障字第 1122551636 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人之父游○君（民國（下同）00 年 0 月 0 日出生，000 年 0 月 00 日
歿，領有第 1、6 類極重度身心障礙證明，為身心障礙者權益保障法第 5 條第 1
款及第 6 款規定之身心障礙者，下稱游君）前因身心障礙因素，致生活無法自理，
經原處分機關轉介所屬北海岸社會福利服務中心（下稱北海岸社服中心）評估其有生
命、身體之危難，生活陷於困境之虞，有安置之必要，遂依身心障礙者權益保障法第
75 條第 1 款及第 77 條第 1 項規定，協助游君自 109 年 11 月 10 日起至 1
10 年 5 月 19 日止保護安置於新北市私立衡安護理之家，原處分機關查得訴願人
為游君之扶養義務人，爰以 110 年 7 月 14 日新北社障字第 1101286004 號函通
知訴願人安置費用每月新臺幣（下同）3 萬 5,000 元、醫療費用（以實際代墊支付
數計）及其他相關安置事宜，該函說明四並指出：「倘臺端如有民法第 1118 條之 1
第 2 項免除扶養義務規定及 91 年台上字第 1798 號判例之適用，得依法自行向
法院提出聲請裁定免除扶養義務。」。嗣原處分機關依身心障礙者權益保障法第 75
條第 1 款、第 77 條第 2 項規定，以 112 年 12 月 25 日新北社障字第 11225
51636 號函（下稱系爭號函）限期訴願人於文到次日起 30 日內繳還游君自 109 年
11 月 10 日起至 110 年 5 月 19 日止接受安置相關代墊費用合計 26 萬 5,844
元。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：游君在訴願人小時候陸續欠賭債總計 1,500 萬元，卻無任何工
作在家中游手好閒，僅依靠訴願人及訴願人之母償還債務，游君於訴願人小時候
未扶養訴願人且拖累訴願人及訴願人之母，又訴願人這幾年因疫情故工作不穩定
，且在訴願人本身尚有就學貸款狀況下，實已超出訴願人能力範圍，請免除訴願
人支付此項費用等語。
二、答辯意旨略謂：本件經查調游君個案卡及北海岸社服中心訪視評估表，游君領有
第 1、6 類極重度身心障礙證明，經醫師診斷為中風且未來透過復健逐步恢復可
能性小，意識薄弱，且因氣切致無法正常說話、寫字，缺乏生活自理能力，並經
北海岸社服中心評估無親屬提供後續妥適生存所必要之扶助或保護，返回社區有
生命、身體之危難或生活陷困之虞，原處分機關爰依職權予以適當安置保護，並
經查調衛生福利部社政福利比對資訊系統，訴願人為游君扶養義務人。至訴願人
主張游君陸續欠債拖累訴願人及其母，且訴願人工作不穩定，實情無法支付等語
，惟原處分機關實無職權謹因訴願人自述感受現況而逕為決定受扶養權利一方此
權利自始不存在，或應負扶養義務一方自始免予扶養義務，故原處分機關系爭號
函所為處分並無不當，謹請駁回訴願等語。
理 由
一、按身心障礙者權益保障法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央
為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本
府 104 年 7 月 28 日新北府社秘字第 1041269998 號公告：「主旨：本府關
於身心障礙者權益保障法及身心障礙者生活補助費發給辦法所定主管機關權限，
劃分予本府社會局及本市各區公所執行，…均自 104 年 7 月 24 日生效。…
公告事項：如附表。」，及其附表新北市政府社會局及新北市各區公所執行「身
心障礙者權益保障法」及「身心障礙者生活補助費發給辦法」權限劃分事項（摘
錄）：
二、次按身心障礙者權益保障法第 75 條第 1 款規定：「對身心障礙者不得有下列
行為：一、遺棄。」、第 77 條第 1 項及第 2 項規定：「依法令或契約對身
心障礙者有扶養義務之人，有喪失扶養能力或有違反第 75 條各款情形之一，致
使身心障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者，直轄市、縣（市）主
管機關得依本人、扶養義務人之申請或依職權，經調查評估後，予以適當安置（
第 1 項）。前項之必要費用，除直轄市、縣（市）主管機關依第 71 條第 1
項第 2 款給予補助者外，由身心障礙者或扶養義務人負擔（第 2 項）。」。
三、復按民法第 1114 條第 1 款規定：「左列親屬互負扶養之義務：一、直系血親
相互間。」、第 1115 條第 1 項第 1 款規定：「負扶養義務者有數人時，應
依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、第 1118 條之 1 第
1 項及第 2 項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務
者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務（第 1 項）。受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務（
第 2 項）。」。
四、再按最高行政法院 106 年度判字第 377 號判決意旨略以：「…民法第 1118
條之 1 規定，係認定負扶養義務者在法院裁判免除扶養義務之前，依民法規定
仍負扶養義務。是以負扶養義務者依該條第 2 項規定，請求法院免除其扶養義
務之權利，係形成權，自法院予以免除確定時起始發生扶養義務者對受扶養權利
者免除負扶養義務之法律效果。故在此之前，扶養義務者因負扶養義務而具體產
生之債務關係，無論是公法上或私法上之債務關係，並不因事後法院予以免除負
扶養義務而變成自始或事後不存在；此經本院 101 年度判字第 715 號判決闡
述甚明。…。」。
五、卷查游君前因身心障礙因素，致生活無法自理，經原處分機關轉介北海岸社服中
心評估其有生命、身體之危難，生活陷於困境之虞，有安置之必要，遂依職權將
游君自 109 年 11 月 10 日起至 110 年 5 月 19 日止予以保護安置於事實
欄所述護理機構，並由原處分機關代墊其安置費用。原處分機關查得訴願人為游
君之扶養義務人，爰以 110 年 7 月 14 日新北社障字第 1101286004 號函通
知訴願人安置事宜，此有游君個案卡、社福中心開案訪視評估表、定期評估表、
衛生福利部社政福利比對資訊系統查詢紀錄、原處分機關 110 年 7 月 14 日
新北社障字第 1101286004 號函等影本附卷可稽，原處分機關嗣以系爭號函限期
訴願人於文到次日起 30 日內，繳還林君自 109 年 11 月 10 日起至 110 年
5 月 19 日止接受安置相關代墊費用合計 26 萬 5,844 元整（含每月安置費用
共 22 萬 1,667 元 + 醫療暨耗材相關費用 4 萬 4,177 元），揆諸前揭條
文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張游君未扶養訴願人且拖累訴願人及其母等語。惟按身心障礙者權益
保障法第 75 條第 1 款、第 77 條第 1 項規定可知，國家於扶養義務人未盡
其扶養義務，致身心障礙者之身體、健康發生危難或生活陷於困境之虞時，依職
權予以保護與安置，乃履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，使身心障
礙者得暫時之保護，以避免危難發生，然受安置身心障礙者之照護義務原應由其
法定扶養義務人履行，故國家予以暫時性保護安置所代墊之費用，依同法第 77
條第 2 項規定應由扶養義務人負擔，故原處分機關依據身心障礙者權益保障法
第 77 條第 2 項規定向訴願人求償游君於保護安置期間之費用，係屬先行墊付
負扶養義務人應盡照顧義務所生之公法上債權，非屬游君本人對外為法律行為所
生之債務，亦非原處分機關代位游君對其法定扶養義務人行使扶養請求權所生之
債務，乃基於法律規定之公法債權。查本件訴願人依民法第 1115 條第 1 項第
1 款規定，既為游君第一順位之法定扶養義務人，應即負擔游君之保護安置費用
。另按立法院於 99 年 1 月 27 日修正增訂民法第 1118 條之 1，同時配合修
正增訂刑法第 294 條之 1，該條第 4 款立法理由略以：「…十、依民法第 1
118 條之 1 修正草案之規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院
減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力。…。
」，復參照最高行政法院 106 年度判字第 377 號判決意旨，本件游君是否具
有民法第 1118 條之 1 第 1 項各款規定所列減輕或免除扶養義務法定原因，
及訴願人得否減輕或免除對游君之扶養義務，必須由扶養義務者請求法院為減輕
或免除扶養義務裁判，訴願人並非當然減免對游君之扶養義務，且經法院確定裁
判亦僅向後發生效力，並無溯及既往效力。查訴願人並未經法院裁定確定減輕或
免除對游君之扶養義務，自無從解免訴願人先前自 109 年 11 月 10 日起至 1
10 年 5 月 19 日止所應負擔保護安置費用之給付義務，是訴願人主張，尚難
採據。從而原處分機關依身心障礙者權益保障法第 75 條第 1 款、第 77 條第
2 項規定，以系爭號函限期訴願人於文到次日起 30 日內繳還游君自 109 年 1
1 月 10 日起至 110 年 5 月 19 日止接受安置相關費用 26 萬 5,844 元，
於法並無違誤，原處分應予維持。
七、另有關訴願人陳稱因疫情故工作不穩定，且訴願人本身尚有就學貸款，請求免除
游君保護安置費用一節，惟查原處分機關業於答辯書載明就保護安置費用之繳還
設有分期給付機制以減輕扶養義務人負擔；且倘後續移送行政執行後亦得向執行
分署申請分期給付或緩期清償，視個案情形延緩執行，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許宏仁
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 3 月 27 日
|