新北市政府訴願決定書 案號：1131100123 號
訴願人 宋○真
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 29 日新北
環稽字第 00-000-000051 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利
益者，得依本法提起訴願。…」、「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政
處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」為訴願法第 1 條第 1 項前段及第
18 條所明定。是提起訴願之主體須為受行政處分之相對人或利害關係人，而所
謂「利害關係人」，係指法律上有利害關係者而言，不包括事實上之利害關係在
內。又訴願法第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為
不受理之決定：…三、訴願人不符合第 18 條之規定者…。」。
二、次按訴願法第 19 條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴願能力。」、第
20 條規定：「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為（第 1 項）。…
關於訴願之法定代理，依民法規定（第 3 項）。」，民法第 12 條規定：「滿
18 歲為成年。」、第 1086 條第 1 項規定：「父母為其未成年子女之法定代
理人。」、第 1089 條第 1 項前段規定：「對於未成年子女之權利義務，除法
律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。」。又依訴願法第 77 條第 4 款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…四、訴願人無訴
願能力而未由法定代理人代為訴願行為，經通知補正逾期不補正者。」。
三、卷查本件訴願人不服原處分機關民國 112 年 12 月 29 日新北環稽字第 00-00
0-000051 號裁處書（下稱系爭裁處書）所為之處分，惟本件處分書之受處分相
對人為陳○丞，訴願人與受處分人為不同之權利義務主體，各具獨立人格，訴願
人非受行政處分之相對人，且訴願人並未因系爭處分之內容而受有權利上或法律
上利益侵害，自無從認定訴願人為利害關係人。依據首揭訴願法第 18 條及第 7
7 條第 3 款規定，訴願人非受行政處分之相對人及利害關係人者，應屬當事人
不適格，訴願人提起訴願，程序顯有未合，自不應受理。
四、又系爭裁處書之相對人陳○丞為未成年人（00 年 0 月 00 日生），訴願人為
陳○丞之父親，本府前於 113 年 2 月 15 日以新北府訴行字第 1130274322
號函（下稱補正通知函）通知訴願人，訴願人如係代理陳○丞提起本件訴願，請
於文到之次日起 20 日內將訴願書上訴願人欄位補正為「陳○丞」，訴願人及陳
○丞之母陳○加共同為法定代理人，補正通知函於 113 年 2 月 16 日送達至
訴願人戶籍地地址：臺北市○○區○○街 50 巷 4 號，由訴願人本人簽收，此
有前開補正通知函送達證書附卷可稽，依據前揭訴願法第 47 條第 3 項準用行
政訴訟法第 72 條第 1 項規定，已發生送達效力。是本件 20 日之補正期間，
應自 113 年 2 月 17 日起算，因訴願人設籍於臺北市，加計在途期間 2 日
，其補正期間至 113 年 3 月 11 日星期一上午（原期間之末日為 113 年 3
月 9 日，因適逢星期六，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，順延至 113
年 3 月 11 日上午為期間末日）屆滿，訴願人迄今仍未補正，訴願人之真意如
係代理陳○丞提起本件訴願，亦未與陳○丞之母陳○加共同為法定代理人，提起
訴願之程序亦有未合，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 3 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 12 日
|