新北市政府訴願決定書 案號：1131090322 號
訴願人 李○興
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 26 日新
北環稽字第 1130175888 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000062 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關前於民國（下同）111 年 6 月 16 日 11 時許派員至本市貢寮區台二
線 86.7K 處道路旁（下稱案址）稽查，發現現場遭棄置廢木材、廢磚瓦及一般垃圾
（廢棄物代碼：D-0599 土木或建築廢棄物混合物，下稱系爭廢棄物），經查調監視
錄影紀錄，查獲訴願人所有車輛（車號：000-0000，下稱系爭車輛）於 111 年 5
月 1 日 4 時許自本市○○區○○街 52 號載運系爭廢棄物出場駛往案址並空車返
回，共計 4 車次。原處分機關於 111 年 7 月 20 日 14 時許派員至本市○○區
○○街 52 號稽查系爭廢棄物處理情形，惟現場訴願人拒絕提供廢棄物產生源及處理
地點證明文件以供檢查，原處分機關遂以 111 年 7 月 27 日新北環稽字第 11113
87437 號函限期訴願人於文到 7 日內提供上開資料，訴願人逾期未提供，原處分機
關爰認訴願人無故規避命令提供有關資料，已違反廢棄物清理法第 9 第 1 項規定
，依同法第 56 條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 2 條
第 1 項第 4 款規定，以 111 年 12 月 29 日新北環稽字第 1112515670 號函併
附同日新北環稽字第 00-000-000033 號裁處書（下稱前次裁處書）裁處訴願人新臺
幣（下同）9 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境講習 2 小時（註
：訴願人就前次裁處書提起行政救濟，經本府為「訴願駁回」決定在案）。後原處分
機關以 111 年 8 月 18 日新北環稽字第 1111566361 號函再次限期訴願人於 111
年 8 月 30 日前提供廢棄物產生源及處理地點證明文件及駕駛人等資料，訴願人
逾期仍未提供。嗣原處分機關於 111 年 10 月 27 日派員至案址複查，發現系爭廢
棄物仍未清除完竣，且訴願人仍未提供有關資料，原處分機關認訴願人無故規避命令
提供有關資料，依前開廢棄物清理法及裁罰準則規定，以 113 年 1 月 26 日新北
環稽字第 1130175888 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000062 號裁處書（下稱
系爭裁處書）裁處訴願人 9 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，裁處環境教
育講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭廢棄物已由訴願人之子李○龍（下稱李君）承認與兩名印尼
籍人士所為，訴願人並未參與，原處分機關所調監視器畫面，一位為李君，另外
二位身材與訴願人明顯不符，且訴願人已於 111 年 11 月 8 日回覆原處分機
關不知何人使用系爭車輛，並非訴願人載運等語。
二、答辯意旨略謂：查本件原處分機關查獲訴願人有事實欄所述違規情事，此有稽查
紀錄及採證照片可證。至訴願人主張：「本人並未參與環保局人員所調監視器畫
面，…並非本人載運廢棄物」一節，惟經查調訴願人、李君及相關人員之行動電
話、通訊軟體對話紀錄及監視器影像，訴願人確有於 111 年 4 月 13 日至新
北市○○區○○路載運裝潢廢棄物，並於同年 5 月 1 日凌晨與李君及姓名年
籍不詳之人 1 人，共同至案址傾倒、丟棄系爭廢棄物行為，故訴願人主張為卸
責之詞，建請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清
理法、…環境教育法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自
即日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派
員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採
樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘
土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件，以供檢查。」、第 56 條規定：「違反第 37 條第 1 項規定或無故規避、
妨礙或拒絕第 9 條第 1 項之攔檢、檢查、採樣或命令提供有關資料者，處新
臺幣 3 萬元以上 5 百萬元以下罰鍰。」。
三、復按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 4 款規定：「違
反本法者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，
應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處罰者之資力：四、其他之行為人違反本法義務規定之行為，適用
附表 4。」。
四、再按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」，環境教育法施行細則第 7 條第 7
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：七、廢棄物清理法。」，環境講習執行辦法第 7 條規定：「環境講
習對象接受環境講習均應親自出席，不得代理。」、第 8 條第 1 項規定：「
處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查原處分機關於事實欄所述時間派員至案址稽查，發現現場遭棄置廢木材、廢
磚瓦及一般垃圾（廢棄物代碼：D-0599 土木或建築廢棄物混合物，下稱系爭廢
棄物），經查調監視錄影紀錄，查獲訴願人所有系爭車輛載運系爭廢棄物，惟訴
願人拒絕提供廢棄物產生源及處理地點證明文件以供檢查，原處分機關認訴願人
無故規避命令提供有關資料，遂以前次裁處書裁處訴願人 9 萬元罰鍰及環境教
育講習 2 小時在案。後原處分機關以 111 年 8 月 18 日新北環稽字第 111
1566361 號函限期訴願人於 111 年 8 月 30 日前提供廢棄物產生源及處理地
點證明文件及駕駛人等資料，該函於 111 年 8 月 18 日合法送達訴願人在案
，惟訴願人逾期未提供。嗣原處分機關於 111 年 10 月 27 日派員至案址複查
，發現系爭廢棄物仍未清除完竣，且訴願人仍未提供有關資料，此有車籍資料、
原處分機關稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04E11135923、04E11144325 及 04E1116
8437）、前開號函及其送達證書、前次裁處書及採證照片數幀等影本附卷可稽，
訴願人違規事實，足堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第 9
條第 1 項規定，依同法第 56 條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2
條第 1 項第 4 款附表 4 項次 4 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘
錄）如下表：
六、另依環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，計算環境講習時數（摘錄）如下
表：
七、據上，原處分機關依前揭規定，以系爭裁處書裁處訴願人 9 萬元罰鍰及環境講
習 2 小時，洵屬有據。
八、至訴願人主張系爭廢棄物已由李君承認與兩名印尼籍人士所為，訴願人並未參與
，且訴願人已於 111 年 11 月 8 日回覆原處分機關不知何人使用系爭車輛等
語。惟查本件訴願人違規事實為「無故規避命令提供有關資料」，與訴願人是否
為傾倒、丟棄系爭廢棄物之行為人，係屬二事。況訴願人前因未依廢棄物清理法
第 41 條第 1 項規定領得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，即逕自清除系
爭廢棄物一事，與李君共同犯同法第 46 條第 4 款前段規定非法清除廢棄物罪
，經臺灣基隆地方法院以 112 年度訴字第 110 號刑事判決判處訴願人有期徒
刑 1 年 2 月在案，據卷附前開判決影本之理由二、3.（3） 所載，經檢察官
調取訴願人持用門號之行動電話基地台位置，可認定訴願人與李君於 111 年 5
月 1 日凌晨有一同至案址，故訴願人應確有於該日凌晨與李君及真實姓名年籍
不詳之 1 人，共同至案址傾倒、丟棄系爭廢棄物之行為一節，已足認訴願人有
以系爭車輛載運系爭廢棄物至案址傾倒、丟棄之行為，故系爭車輛既屬訴願人所
有而有載運系爭廢棄物之事實，則原處分機關於斟酌全部陳述及調查事實及證據
之結果，多次限期訴願人提供廢棄物產生源及處理地點證明文件，訴願人均逾期
未提供，顯有無故規避提供資料情事，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分
於法並無違誤，應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 5 月 16 日
|