新北市政府訴願決定書 案號：1131090233 號
訴願人 吳○純
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 19 日新
北環稽字第 00-000-000015 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○段 603 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原處
分機關前於民國（下同）111 年 4 月 12 日派員至系爭土地稽查，發現該土地散佈
廢棄物致影響環境衛生，原處分機關遂以 111 年 4 月 15 日新北環衛淡字第 111
0697589 號函請訴願人於文到後 10 日內完成清理改善，惟原處分機關於 111 年 5
月 20 日派員複查，現場仍未完成改善，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法
第 11 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，以 112 年 12 月 19 日新北環稽字第 00-00
0-000015 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地上「○○路○段 48 號」房屋係由訴外人陳○發（下稱陳君）所使用
，是依經驗法則判斷其應為本件違規行為人，且廢棄物清理法第 11 條第 1
款所定清除義務人，於具體個案適用時應以「處罰行為人為原則，處罰行為人
以外之人則屬例外」，原處分機關應查詢實際使用人課予清除義務，又系爭土
地共有人是否均應處罰，仍應視具體個案情節認定各該共有人是否具備故意或
過失要件、責任能力等相關因素為認定。
（二）縱認訴願人與其他共有人均為責任人，原處分機關僅能就違規情事共同裁罰全
體共有人一次處分，而非對每一共有人獨立裁罰，否則恐使法定罰鍰上限額度
規定形同具文，且訴願人就系爭土地之應有部分未達百分之一，原處分機關裁
罰顯然過苛。
（三）訴願人居住地與系爭土地不具地緣關係，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本件係原處分機關受理民眾陳情派員至系爭土地執行稽查取締勤務，查獲現場
有事實欄所述違規情事，原處分機關遂限期訴願人清理改善完竣，惟原處分機
關派員至系爭土地複查，現場仍未清理改善完竣，訴願人已違反廢棄物清理法
第 11 條第 1 款規定，違規事實明確。至訴願理由略謂：「…該土地及地上
…房屋皆由陳○發使用。…應以處罰行為人為原則，…原處分機關僅能就系爭
違規情事共同裁罰全體共有人一次處分。…訴願人土地應有部分僅占 14/1,80
0 ，…。」云云，惟據內政部地籍圖資網路便民服務系統所示，並經稽查人員
現場核實後，棄置廢棄物地點為系爭土地，然訴願人陳稱門牌號碼「○○路○
段 48 號」建築物係位於本市○○區○○段 604 地號土地。
（二）另參照改制前行政院環境保護署（下稱環保署）104 年 8 月 24 日環署廢字
第 1040069155 號函意旨，原處分機關應對每一位系爭土地共有人分別處罰，
無罰鍰額分配或全體共有人連帶負責問題。
（三）再參照環保署 96 年 6 月 6 日環署廢字第 0960040292 號函意旨，訴願人
既為系爭土地共有人之一，理應善加維護並及時清理，以免造成污染，本件違
規事實明確，建請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄物清
理法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。」。
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共
衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、第 50 條第 1 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7
款規定清除一般廢棄物。」，及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第
1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政
罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響
及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法
義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表 1。」。
三、復按環保署 104 年 8 月 24 日環署廢字第 1040069155 號函意旨略謂：「…
說明：一、…土地或建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第 11 條之清理
義務，應對每一位共有人分別處罰，無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題
。對每一位違反義務之共有人為相同的處罰，並對於同一人的同一違法行為處罰
一次，並無涉公平原則及一行為不二罰之違反。二、…廢棄物清理法第 11 條第
1 款規定，無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，
該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務，…三、廢棄物清
理法第 11 條之清理義務，分別存在於土地所有權之每一共有人，任一共有人均
應負整體土地之清理責任，不能僅就其持分比例完成環境清理而予以免責。」。
四、卷查原處分機關於 111 年 4 月 12 日派員至系爭土地稽查，發現該土地散佈
廢棄物致影響環境衛生，原處分機關遂以 111 年 4 月 15 日新北環衛淡字第
1110697589 號函請訴願人於文到後 10 日內完成清理改善，該函於 111 年 4
月 21 日合法送達訴願人。惟原處分機關於 111 年 5 月 20 日派員前往系爭
土地複查，現場仍未完成改善，此有地籍謄本、前開號函及其送達證書、原處分
機關稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04E11130266）及採證照片數幀等影本附卷可稽
，訴願人違規事實足堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第 1
1 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條第 1 項第 1 款項次 1 之規定，計算違規情節之罰鍰額度（摘
錄）如下表：
五、至訴願人主張違規行為人為陳君，且應具體認定系爭土地各共有人是否具備故意
或過失要件等為認定；又原處分機關僅能就違規情事共同裁罰全體共有人一次處
分，且訴願人就系爭土地應有部分未達百分之一，原處分機關裁罰顯然過苛；再
訴願人居住地與系爭土地不具地緣關係等語。惟查：
（一）按廢棄物清理法第 11 條第 1 款、第 50 條第 1 款規定，係課予「所有人
、管理人或使用人」負擔清除其管理土地上一般廢棄物之行政法上義務，並對
未為積極作為者裁處行政罰，以符合環境保護之目標，此乃基於行政機關人力
物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，而有必要
課予土地所有人、管理人或使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其於行為人不
明而無法追究行為責任時，基於防止污染之公益需求，狀態責任之課予更屬維
護土地環境不可避免之手段（法務部 104 年 5 月 28 日法律字第 1040350
4960 號函意旨參照）。又土地所有權人故意不依廢棄物清理法第 11 條第 1
款規定清除一般廢棄物或有過失致未依同條款規定清除者，即該當廢棄物清理
法第 50 條第 1 款規定行政罰主觀責任要件（環保署 96 年 1 月 31 日環
署廢字第 0960004566 號函意旨參照）。查本件經原處分機關查核，稽查人員
發現棄置廢棄物之地號係本市○○區○○段 603 地號（即系爭土地），而訴
願人所陳門牌號碼「○○路○段 48 號」建築物，則係位於本市○○區○○段
604 地號，其與本案棄置地點並非同一地號，自難僅以該建築係訴外人陳君所
有，即認陳君為違規行為人，且訴願人未就陳君為系爭土地管理人或使用人一
事提出具體事證以實其說，亦難僅以訴願人空泛指摘，即認陳君為系爭土地之
管理人或使用人而課予狀態責任，參照前開法務部 104 年 5 月 28 日法律
字第 10403504960 號函意旨，訴願人既為系爭土地共有人，於違規行為人不
明情況下，自負有維護管理系爭土地環境衛生義務。又查本件原處分機關前業
以 111 年 4 月 15 日新北環衛淡字第 1110697589 號函限期訴願人於文到
後 10 日內完成清理改善，該函於 111 年 4 月 21 日經訴願人簽收在案已
如前述，則訴願人即已知悉應依限清除系爭土地散置之廢棄物，其遲至 111
年 8 月 8 日始完成清除，應即認訴願人就「不依廢棄物清理法第 11 條第
1 款規定清除一般廢棄物」一事有故意、過失，參照前開環保署 96 年 1 月
31 日環署廢字第 0960004566 號函意旨，即該當廢棄物清理法第 50 條第 1
款規定行政罰主觀責任要件。
（二）又參照環保署 104 年 8 月 24 日環署廢字第 1040069155 號意旨，土地或
建築物所有權之共有人如違反廢棄物清理法第 11 條之清理義務，應對每一位
共有人分別處罰，無罰鍰分配或由全體共有人連帶負責之問題，對每一位違反
義務之共有人為相同的處罰，並對於同一人的同一違法行為處罰一次，並無涉
公平原則及一行為不二罰之違反，且清理義務係分別存在於土地所有權之每一
共有人，任一共有人均應負整體土地之清理責任，不能僅就其持分比例完成環
境清理而予以免責。查訴願人為系爭土地共有人，參酌前開環保署函意旨，訴
願人對系爭土地所應負之權利義務及於系爭土地全部，是本件原處分機關依廢
棄物清理法第 50 條第 1 款規定之罰鍰額度，裁處訴願人 1,200 元罰鍰，
尚無違公平原則及比例原則。
（三）另按擁有財產之人，擁有財產者當有其適當管理財產之社會義務，自應注意土
地之閒滯是否會造成髒亂，或未能適當管理而使其他人不當堆棄垃圾，此均為
擁有財產之人所能為之基本注意義務，土地公共衛生有關者，一般廢棄物應由
所有人、管理人或使用人清除，是土地所有權人對於其所有及所管理土地內之
環境維護，均應盡其管理、清除之義務（臺北高等行政法院 96 年度簡字第 7
88 號判決意旨）。查本件訴願人陳稱居住地與系爭土地不具地緣關係，實係
誤解於擁有財產權利即應承擔管理義務之真諦，況該管理或可委託親友或他人
，在客觀事實上並非難以做到，參照前開判決意旨，自不得僅以未居住於系爭
土地而解免訴願人就系爭土地所應負之管理、清除義務，是訴願人主張，尚難
採據。從而，原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 1,200 元罰鍰，應認於法
並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 15 日
|