新北市政府訴願決定書 案號：1131070232 號
訴願人 詠○興業有限公司
代表人 郭○澤
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 25 日新
北環稽字第 1122560411 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000017 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人從事電鍍業，係屬水污染防治法列管之電鍍業，領有原處分機關核發之水污
染防治許可證（新北市環水許字第 00000-00 號）。原處分機關於民國（下同）111
年 3 月 15 日 10 時許派員前往訴願人所屬位於本市○○區○○路○段 140 巷 1
8 號場區稽查，稽查時現場作業中，於放流口（D01） 採集水樣送驗，檢驗結果：總
鉻：19.1（限值 2mg/L）、鎳：1.43（限值 1mg/L）、銅：8.09（限值 3mg/L）未符
合放流水標準，已違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條第 1
項規定，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 111 年度偵字第 43778 號不起訴處分書
為不起訴之處分在案；又當日稽查時，另查獲廠區內清洗掛架作業區內廢（污）水管
線連接於鉻系收集槽 000-00 ，與許可登載應連接氰系收集槽 000-00 不一致，核屬
未依許可登記事項運作，已違反水污染防治法第 14 條第 1 項規定，原處分機關遂
依行政罰法第 26 條第 2 項規定，依水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染
防治法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 3 款附表 3、第 3 條及第 4 條規定，以 1
12 年 12 月 25 日新北環稽字第 1122560411 號函併附同日新北環稽字第 00-000-
000017 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）232 萬 4,400
元罰鍰，並依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項附件 1 規
定，處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：放流水超過標準違規一事，經由臺灣新北地方檢察署依刑事訴訟
法第 252 條第 10 款為不起訴處分，並依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 4
款向國庫支付 5 萬元，依據行政罰法第 26 條第 3 項規定，原處分機關罰鍰
金額應依規定於裁處之罰鍰內扣抵之；訴願人戰戰兢兢依規定操作廢水處理廠處
理廢水，並有委託設備廠商定期維護設備，如偵訊及法院陳述說明，訴願人並非
故意排放廢水，可能是加藥機設備故障而未察覺，又經原處分機關進廠稽查採樣
查驗得知，而且罰鍰金額遠大於廢水處理費用，其利弊關係不成正比，況訴願人
未從中獲利，請依行政罰法第 18 條規定減輕處罰，免除「超過管制標準限值之
濃度（A） 」從重處分（B=Aｘ1.2）計點等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點派員至訴願人所屬廠區稽查
，稽查時現場作業中，於放流口（D01） 採集水樣送驗，檢驗結果：總鉻：19.1
（限值 2mg/L）、鎳：1.43（限值 1mg/L）、銅：8.09（限值 3mg/L）未符合放
流水標準，已違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水標準第 2 條第 1
項規定；又另查獲廠區內清洗掛架作業區內廢水管線連接於鉻系收集槽 000-00
，與許可登載應連接氰系收集槽 000-00 不一致，核屬未依許可登記事項運作，
已違反水污染防治法第 14 條第 1 項規定，此有原處分機關稽查紀錄、111 年
3 月 29 日檢驗報告（報告編號： R-W11103056）及採證照片數幀等附卷可稽，
原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按水污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 64 條規定：
「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市
由直轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」及本府 109 年 2 月
14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…水污染防治法
…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效
。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按水污染防治法第 2 條第 4 款及第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下
：…四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。…七、事業：指公
司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。」
、第 7 條規定：「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污
）水於地面水體者，應符合放流水標準（第 1 項）。前項放流水標準，由中央
主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、
項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…（第 2 項）。」、
第 14 條第 1 項規定：「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣
（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作
，始得排放廢（污）水。登記事項有變更者，應於變更前向直轄市、縣（市）主
管機關提出申請，經審查核准始可變更。」、第 40 條第 1 項規定：「事業或
污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處
新臺幣 6 萬元以上 2 千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善
者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防
治許可證（文件）或勒令歇業。」、第 45 條第 2 項規定：「違反第 14 條第
1 項未依排放許可證或簡易排放許可文件之登記事項運作者，處新臺幣 6 萬元
以上 6 百萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正者，按次處罰；情節
重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或
勒令歇業。」。
三、再按放流水標準第 1 條規定：「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第 7
條第 2 項規定訂定之。」、第 2 條第 1 項第 1 款第 5 目規定：「事業
、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規
定如下：一、事業…（五）金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路
板製造業適用附表 5。…。」附表 5（摘錄）如下表：
四、另依水污染防治法第 66 條之 1 規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染特
性及違規情節裁處（第 1 項）。前項裁罰準則由中央主管機關定之（第 2 項
）。」及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：
「本準則依水污染防治法（以下簡稱本法）第 66 條之 1 規定訂定之。」、第
2 條第 3 款及第 8 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表
1 至附表 8 所列情事裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反
本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。…三、前 2
款以外之事業或污水下水道系統適用附表 3。…八、違反本法各條款對應之處分
基數，適用附表 8。」、第 3 條規定：「前條附表 1 至附表 5 罰鍰額度計
算公式規定如下：罰鍰額度 = 處分點數ｘ處分基數（第 1 項）。前項處分點
數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表 8 所列處
分依據與違規者分類對應之處分基數（第 2 項）。…前 2 項罰鍰額度之計算
取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4 項）。」、第 4 條規定：「一行
為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之，於法定罰鍰額度最
高額相同時，則以其法定罰鍰額度最低額最高者裁處之（第 1 項）。主管機關
應依前項確定違規行為據以裁處之條文後，再擇第 2 條規定附表所列情事裁處
之（第 2 項）。」。
五、復按行政罰法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規
定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經
法院宣告沒收者，亦得裁處之（第 1 項）。前項行為如經不起訴處分、緩起訴
處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁
判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之（第 2 項）。…。」。
六、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、同法施行細則第 7 條第 6 款規
定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護法律
如下：…六、水污染防治法。」及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定規定
：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
七、卷查訴願人從事電鍍業，係屬水污染防治法列管之電鍍業，領有原處分機關核發
之水污染防治許可證（新北市環水許字第 00000-00 號）。原處分機關於 111
年 3 月 15 日 10 時許派員前往訴願人所屬位於本市○○區○○路○段 140
巷 18 號場區稽查，稽查時現場作業中，於放流口（D01） 採集水樣送驗，檢驗
結果：總鉻：19.1（限值 2mg/L）、鎳：1.43（限值 1mg/L）、銅：8.09（限值
3mg/L）未符合放流水標準，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 111 年 11 月 2
4 日 111 年度偵字第 43778 號不起訴處分書為不起訴之處分在案；又當日稽
查時，另查獲廠區內清洗掛架作業區內廢（污）水管線連接於鉻系收集槽 000-0
0 ，與許可登載應連接氰系收集槽 000-00 不一致，核屬未依許可登記事項運作
，已違反水污染防治法第 14 條第 1 項規定，此有原處分機關 111 年 3 月
15 日稽查紀錄（稽查紀錄編號： 04E11114834）、採證照片數幀、原處分機關
111 年 3 月 29 日檢驗報告（報告編號： R-W11103056）、臺灣新北地方檢察
署檢察官 111 年度偵字第 43778 號不起訴處分書及水污染防治許可證（文件
）（新北市環水許字第 00000-00 號）影本等附卷可稽，是訴願人違規事實明確
，洵堪認定。原處分機關認訴願人違反水污染防治法第 7 條第 1 項及放流水
標準第 2 條第 1 項、水污染防治法第 14 條第 1 項規定，爰依行政罰法第
26 條第 2 項規定，依水污染防治法第 40 條第 1 項及違反水污染防治法罰
鍰額度裁罰準則第 2 條第 3 款附表 3、第 3 條及第 4 條規定，計算本案
違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
八、另有關環境講習部分，依環境教育法第 23 條及環境講習執行辦法第 8 條第 1
項附件 1 規定，計算本案違規情節之環境講習時數如下表：
九、據上，原處分機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響等情，依前開
相關規定，裁處訴願人 232 萬 4,400 元罰鍰及環境講習 2 小時，洵屬有據
。
十、至訴願人主張放流水違規超過標準，已經由臺灣新北地方檢察署依刑事訴訟法第
252 條第 10 款為不起訴處分，並依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 4 款向國
庫支付 5 萬元，依據行政罰法第 26 條第 3 項規定，原處分機關罰鍰金額應
依規定於裁處之罰鍰內扣抵之；訴願人並非故意排放廢水，可能是加藥機設備故
障而未察覺，又經原處分機關進廠稽查採樣查驗得知，而且罰鍰金額遠大於廢水
處理費用，其利弊關係不成正比，況訴願人未從中獲利，依行政罰法第 18 條規
定予以減輕處罰等語。惟按臺灣新北地方檢察署檢察官 111 年度偵字第 43778
號不起訴處分書、負責人郭欽澤緩起訴處分書在卷可查，經臺灣新北地方檢察署
緩起訴處分係負責人郭欽澤涉犯公共危險案件，且負責人郭欽澤應於緩起訴處分
確定後，收受該署檢察官緩起訴命令通知書 3 個月內，向公庫支付 5 萬元，
而本件原處分機關係依水污染防治法規定予以裁罰訴願人 - 詠○興業有限公司
，是本案尚無行政罰法第 26 條第 3 項規定之適用，訴願人所述，顯係對法令
之誤解。
十一、再查本案原處分機關於 111 年 3 月 15 日至現場稽查，於放流口（D01）
採集水樣送驗，檢驗結果：總鉻：19.1（限值 2mg/L）、鎳：1.43（限值 1mg
/L）、銅：8.09（限值 3mg/L），其中總鉻：19.1 mg/L 部分，超過現值（ 2
mg/L）管制標準限值 5 倍以上，約達 8.55 倍，未符合放流水標準，違反水
污染防治法第 7 條第 1 項規定；又當日並查獲訴願人清洗掛架作業區內（
氰系廢水）原許可應連接（氰系廢水）收集槽 000-00 ，卻逕自連接於（鉻系
廢水）收集槽 000-00 ，並於放流口（D01） 採樣送驗，檢驗結果有害健康物
質超標，核屬未依許可登記事項運作，亦違反水污染防治法第 14 條第 1 項
規定，因訴願人同時違反水污染防治法第 7 條第 1 項、第 14 條第 1 項
規定，原處分機關依行政罰法第 24 條第 1 項：「一行為違反數個行政法上
義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得
低於各該規定之罰鍰最低額。」之規定，依違反水污染防治法第 7 條第 1
項規定予以裁處。且訴願人係屬水污染防治法所規範之電鍍業，領有水污染防
治許可證，自應負有妥善操作維護廢水處理設施，其排放廢（污）水至地面水
體亦應符合放流水標準之行政法上義務，其有違反，即應受罰。又原處分機關
係依上述裁罰準則之相關規定為裁處，該裁罰準則係改制前行政院環境保護署
依水污染防治法第 66 條之 1 授權訂定，以供地方環保主管機關作為裁處水
污染防治法罰鍰之依據，該裁罰準則詳列違規態樣點數及加重或減輕點數事項
，本件原處分機關亦已審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難之程度、所
生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量其資力裁罰。
十二、復查行政罰法第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意
或過失者，不予處罰。」，訴願人廢（污）水超過放流水標準行為，並非不可
歸責於訴願人，訴願人未善盡其注意義務，致排放之廢（污）水超出放流水標
準，縱非出於故意，亦難謂其無過失，是訴願人主張，尚無足採。從而，原處
分於法並無違誤，應予維持。
十三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃○銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 22 日
|