新北市政府訴願決定書 案號：1131070189 號
訴願人 林○素霞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 19 日新
北環稽字第 00-000-000025 號及同年月日新北環稽字第 00-000-000029 號裁處書
所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人駕駛所有車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）分別於民國（下同）
112 年 5 月 4 日 7 時 56 分、112 年 5 月 5 日 10 時 18 分許行經本市○
○區○○路 25 號對面，隨地棄置垃圾，未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定
時間及垃圾車停靠收集點將垃圾交付清除，原處分機關認訴願人已違反廢棄物清理法
第 12 條、一般廢棄物回收清除處理辦法第 5 條、第 14 條第 1 項第 4 款及本
府環境保護局 112 年 9 月 12 日新北環維字第 1121752310 號公告規定，遂依廢
棄物清理法第 50 條第 2 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款規定，以 112 年 12 月 19 日新北環稽字第 00-000-000025 號及同年
月日新北環稽字第 00-000-000029 號裁處書（下稱系爭裁處書）各裁處訴願人新臺
幣（下同）3,600 元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：在那裏的山種菜，會常常進去，所以看到菜園山坡會
有垃圾時，就順手撿起來，才會放在那裏的垃圾桶，也會帶午餐去吃，有垃圾也
會放進去；訴願人萬萬想不到，在人煙稀少的荒山野嶺中，該垃圾箱（垃圾桶）
是原處分機關放置，箱子外觀沒有明確標示「禁止亂丟垃圾」，也沒有標示「新
北市環境保護局」，出自一片好心在維護荒山野嶺環境整潔，卻被冠上亂丟垃圾
被罰款，太冤枉等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於事實欄所述時間、地點，查獲訴願人駕駛所有系爭
車輛，隨地棄置垃圾，未依規定使用專用垃圾袋，且未依本市規定之時間及垃圾
車停靠收集點將垃圾交付清除，此有採證照片附卷可稽，原處分機關依法處分，
洵屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
、第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上
6 千元以下罰鍰。…：二、違反第 12 條之規定。」，一般廢棄物回收清除處理
辦法第 5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類
、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」、第 14 條第 1
項第 4 款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或辦
理：…四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執
行機關或受託機構之垃圾車清除…（第 1 項）。」，違反廢棄物清理法罰鍰額
度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依
下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資
力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表 1。」。
二、次按本府環境保護局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號公告：
「主旨：公告訂定『新北市一般廢棄物清運及排出方式』，並自 108 年 5 月
1 日生效。…公告事項：一、新北市（以下簡稱本市）一般廢棄物，除巨大垃圾
、資源垃圾、廚餘應依個別規定方式排出清除外，應使用貼有本市或臺北市製作
防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器，將垃圾包紮妥當，依本市
規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾車內，交付清除。二、廢棄
物不得任意棄置於地面。…四、未依本公告規定方式清運及排出，依違反廢棄物
清理法第 12 條第 2 項，以同法第 50 條第 2 款規定處罰之。」、112 年 9
月 12 日新北環維字第 1121752310 號公告：「主旨：公告訂定『公告本市一般
廢棄物應回收項目及排出清除方式』，並自 112 年 10 月 1 日生效。... 公
告事項：... 三、家戶產生之一般垃圾（應使用貼有本市或臺北市製作防偽標籤
之專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器盛裝，且不得超過袋口上緣），應自
行至本局『新北樂圾車』網站公告之時間及地點，交付循線垃圾車或清潔隊指定
之車輛，或至定時定點之貯存設備，交付清除 ...。... 八、廢棄物不得任意棄
置於地面、道路、公有設施及其他公共區域。 ...。未依本公告規定排出者，依
違反廢棄物清理法第 12 條第 2 項規定，以同法第 50 條第 2 款規定處分。
九、... 本局 108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662600 號公告，自 112
年 10 月 1 日起停止適用。」。
三、又行政罰法第 5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法
律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處
罰者之規定。」，及法務部 108 年 8 月 14 日法律字第 10803511720 號函
釋要旨：「行政罰法第 5 條規定參照，所謂『行為後法律或自治條例有變更』
者，限於已公布或發布且施行之實體法規變更，變更前後新舊法規必須具有同一
性，且為直接影響行政罰裁處義務或處罰規定；又法律或自治條例授權訂定法規
命令或自治規則以補充義務規定或處罰規定一部分，此類規定變更如足以影響行
政罰裁處，自亦屬法規變更；…。」、108 年 10 月 4 日法律字第 108035144
50 號函釋要旨：「行政罰法第 5 條規定參照，『從新從輕』處罰原則適用，
應如何認定新舊法裁罰輕重部分，按新舊法規比較，必須具體進行，並非抽象地
就法規構成要件與法律效果為比較，而是針對『於具體個案何種法規對受處罰者
最有利』問題，就整個法律狀態審查；…。」。是法律授權行政機關訂定法規命
令之目的倘係在補充義務或處罰規定之一部，該法規命令變更前後如具有同一性
，且影響行政罰裁處者，自屬行政罰法第 5 條所定之法律變更；又該變更後之
法規是否有利於受處罰者，應就變更前、後法規於個案中具體適用結果互為比較
，何者對於受處罰者較為有利以為判斷。查本府環境保護局 108 年 4 月 16
日新北環資字第 1080662600 號公告（下稱前公告）及 112 年 9 月 12 日新
北環維字第 1121752310 號公告（下稱後公告），前、後公告關於家戶產生之一
般垃圾排出清除方式所為之規範，二者仍具有同一性，前、後公告規定之變更雖
係在訴願人違規行為後，惟就前、後公告具體適用於本件之結果言，不論係依據
前或後公告，訴願人行為均屬違反公告管制規定之行為，原處分機關均應依廢棄
物清理法第 50 條第 2 款規定罰鍰額度為裁處，整體法律狀態並無輕重之別，
是前、後公告變更就本件核無行政罰法第 5 條規定但書之適用，故原處分機關
依後公告認定訴願人違規行為，於法並無不合。
四、卷查訴願人駕駛所有系爭車輛於事實欄所述時間及地點，隨地棄置垃圾包，未依
本市規定時間及垃圾車停靠收集點將垃圾交付清除，此有原處分機關採證照片、
訴願人戶籍及姓名更改資料表及車籍查詢資料等附卷可稽，其違規事實應堪認定
。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第 12 條、一般廢棄物回收清除
處理辦法第 5 條、第 14 條第 1 項第 4 款及本府環境保護局 112 年 9
月 12 日新北環維字第 1121752310 號公告規定，依同法第 50 條第 2 款、違
反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款所定附表 1 項次
2 及新北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（一般廢棄物）
之係數說明規定，計算違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
五、至訴願人主張看到菜園山坡會有垃圾時，就順手撿起來，才會放在那裏的垃圾桶
，萬萬想不到，在人煙稀少的荒山野嶺中，該垃圾箱（垃圾桶）是原處分機關放
置，箱子外觀沒有明確標示「禁止亂丟垃圾」，也沒有標示「新北市環境保護局
」，出自一片好心在維護荒山野嶺環境整潔，卻被冠上亂丟垃圾被罰款等語。惟
查本市實施垃圾不落地政策已多年，原處分機關亦先後以 100 年 5 月 20 日
北府環衛字第 1000045350 號公告、108 年 4 月 16 日新北環資字第 1080662
600 號公告及 112 年 9 月 12 日新北環維字第 1121752310 號公告重申實施
垃圾隨袋徵收政策及廢棄物不得任意棄置於地面在案，本市一般廢棄物應使用規
定之專用垃圾袋包紮，並依規定時間及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃圾
車內，交付清除，而不得任意棄置於地面。本件訴願人隨地棄置垃圾包，未規定
使用專用垃圾袋，且未依本市規定時間及垃圾車停靠收集點將垃圾交付清除，其
違規事實即已成立，自應受罰。是訴願人主張，尚難採據。又依違反廢棄物清理
法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項本文規定，原處分機關對於違反廢棄物清
理法之行為，應審酌其應受責難程度及所生影響等為裁處，訴願人隨地棄置垃圾
包，易造成病媒孳生（鼠、蠅、蟑螂等），污染程度較大，基於維護環境衛生之
考量，原處分機關於污染程度（A） 係數範圍內認定 A=3，尚無不合。從而，原
處分機關以系爭裁處書各裁處訴願人 3,600 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 15 日
|