新北市政府訴願決定書 案號：1131050302 號
訴願人 穩○實業有限公司
代表人 李○發
代理人 李○閔
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反海洋污染防治法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 15 日
新北環稽字第 1130093093 號函併附同日新北環稽字 113_F01_0001 號裁處書所為之
處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）112 年 9 月 21 日 15 時許派員前往本市○○區○○
路 15-2 號稽查，訴願人於該址從事船舶修理作業，經查進行「豐○」（漁船統一編
號：000-0000）船底重新塗漆時，未採取防止廢（污）水、廢棄物、殘餘物排洩於海
洋之適當措施，致使海洋水域呈現暗紅色，污染海洋之事實明確。原處分機關認訴願
人已違反海洋污染防治法第 32 條第 3 款規定，爰依同法第 48 條規定，以 113
年 1 月 15 日新北環稽字第 1130093093 號函併附同日新北環稽字 113_F01_0001
號裁處書（下稱系爭處分）裁處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人採用的船底防污漆是挪威 Jotun 品牌的無鉛環保型塗料
，是一種水解型自拋光防污漆，其油漆拋光後與海水產生水解效果，不會對海洋
造成污染。訴願人於萬里漁港經營漁船上架保養作業，係利用斜坡道將船架置放
於水中的軌道，將漁船固定後拖曳上岸，部分需要清洗作業的船隻，均以高壓水
槍清洗，無添加任何清潔用品，無污染海洋或有污染海洋之虞等語。
二、答辯意旨略謂：依海洋污染防治法第 4 條之立法意旨，第 4 條第 10 款「污
染行為」定義係參考西元 1982 年聯合國海洋公約第 1 條第 1 項第 4 款有
關「海洋環境污染」之定義，依該條款海洋環境的污染係指「人類直接或間接把
物質或能量引入海洋環境，其中包括河口灣，以致造成或可能造成損害生物資源
和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當用途在內的各種海
洋活動、損壞海水使用質量和減損環境優美等有害影響。」。本件訴願人進行漁
船塗漆作業，造成海面水色異常，並呈現兩色之現況，有減損環境優美之有害影
響，與海洋生態是否遭受污染分屬二事，本案違規事實明確，請維持原處分等語
。
理 由
一、按海洋污染防治法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為海洋委員會；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、第 64 條規定：「本
法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市由直
轄市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」，本府 109 年 2 月 14
日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…海洋污染防治法…
所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準此，本
案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按海洋污染防治法第 4 條第 10 款規定：「本法用詞，定義如下：…十、污
染行為：指直接或間接將物質或能量引入海洋環境，致造成或可能造成人體、財
產、天然資源或自然生態損害之行為。」、第 32 條規定：「船舶之建造、修理
、拆解、打撈、清艙及船身清洗，致污染海洋或有污染海洋之虞者，應採取下列
措施，並清除污染物質：…三、防止油、廢油、廢（污）水、廢棄物、殘餘物及
有害物質排洩於海洋。」、第 48 條規定：「違反第 31 條第 2 項或第 32 條
規定者，依其船舶規模處下列額度之罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，
得按次處罰；情節重大者，得令其停工：一、總噸位 400 以上之一般船舶及 1
50 以上之油輪或化學品船：新臺幣 1 百萬元以上 3 千萬元以下。…二、未
達前款規模之船舶：新臺幣 30 萬元以上 3 百萬元以下。」。
三、卷查原處分機關（下同）112 年 9 月 21 日 15 時許派員前往本市○○區○○
路 15-2 號稽查，訴願人於該址從事船舶修理作業，經查進行「豐○」（漁船統
一編號：000-0000，約 60 噸）船底重新塗漆時，未採取防止廢（污）水、廢棄
物、殘餘物排洩於海洋之適當措施，致使海洋水域呈現暗紅色，此有稽查紀錄及
採證照片附卷可憑。原處分機關審認訴願人對作業過程可能滴落水體之漆料，未
進行適當防制措施，造成海面水色異常，呈現兩色，有污染海洋之事實，核認訴
願人違反海洋污染防治法第 32 條第 3 款規定，依同法第 48 條第 2 款，以
系爭處分裁處訴願人 30 萬元罰鍰，洵屬有據。
四、至訴願人主張採用的船底防污漆是無鉛環保型塗料，部分需要清洗作業的船隻，
均以高壓水槍清洗，無添加任何清潔用品，無污染海洋或有污染海洋之虞等語。
惟查依海洋污染防制法第 4 條第 10 款規定，所謂「污染行為」係指「直接或
間接將物質或能量引入海洋環境，致造成或可能造成人體、財產、天然資源或自
然生態損害之行為。」，本案訴願人未依海洋污染防制法第 32 條第 3 款規定
，採取防止廢污水排洩於海洋之措施，以致作業過程中滴落水體之漆料造成海面
水色異常，呈現兩色，原處分機關審認訴願人所為行為已構成污染海洋，遂依海
洋污染防制法第 48 條規定裁處 30 萬元罰鍰，於法尚非無據，此與訴願人主張
之使用環保型塗料，無污染海洋生態等節無涉，訴願主張，容係對法令規定之誤
解，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 5 月 22 日
|