新北市政府訴願決定書 案號：1131050171 號
訴願人 楊○華
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 11 月 30 日新
北環稽字第 00-000-000062 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○段 1507 地號土地（下稱系爭土地）之使用人，原處分機
關於民國（下同）112 年 7 月 15 日 9 時許派員至系爭土地稽查，發現系爭土地
有堆置廢棄物致環境髒亂，影響公共衛生，遂以 112 年 9 月 18 日新北環衛淡字
第 1121846633 號函，通知訴願人應於文到後 14 日內完成清除改善，該函於 112
年 9 月 21 日送達，是訴願人應於 112 年 10 月 5 日以前完成改善。原處分機
關復於 112 年 10 月 12 日派員前往系爭土地複查，現場仍有未改善完成，遂以訴
願人違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄
物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，以 112 年 11 月 30
日新北環稽字第 00-000-000062 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（
下同）l,200 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：照片是山上私人小路倉庫及左旁林園口，自己私人的
道路、物品置於自家倉庫廊簷下和自然圍籬自家林園口，既不影響自己出入，也
不影響親友拜訪，更無惡臭骯髒孳生蚊蠅，何來影響衛生之說，請不要拿都市中
集合住宅、公有地管理辦法，來侵擾山上私人自有住宅私人庭園等語。
二、答辯意旨略謂：依廢棄物清理法第 11 條第 1 款、改制前行政院環境保護署 9
6 年 6 月 6 日環署廢字第 0960040292 號及 104 年 8 月 24 日環署廢字
第 1040069155 號函釋意旨，一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，土地之所有
人、管理人或使用人對於其所有及所管理之土地內之環境維護，均應善盡管理責
任，本局於 112 年 10 月 12 日前往該址稽查，仍有堆置廢棄物（塑膠籃、塑
膠軟墊及廢輪胎等）致環境髒亂、影響公共衛生之情事，本局據以處分並無違法
或不當等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…廢棄清理法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」準此，本案
原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共
衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、第 50 條第 1 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7
款規定清除一般廢棄物。」。違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰
法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及
因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義
務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表 1。」。
三、再按環保署 96 年 6 月 6 日環署廢字第 0960040292 號函略以：「…二、依
據廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，一般廢棄物，除土地或建築物與公共衛
生有關者，由所有人、管理人或使用人清除，…。三、上開規定，即表示無論是
否在指定清除地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之
所有人、管理人或使用人即負有清除之義務…。…。」。
四、卷查訴願人為系爭土地之使用人，原處分機關於 112 年 7 月 15 日派員至系
爭土地稽查，發現系爭土地散佈廢棄物，影響公共衛生，遂以 112 年 9 月 1
8 日新北環衛淡字第 1121846633 號函，通知訴願人應於文到後 14 日內完成清
除改善，該函於 112 年 9 月 21 日送達，是訴願人應於 112 年 10 月 5
日以前完成改善。原處分機關復於 112 年 10 月 12 日派員前往系爭土地複查
，現場仍有未改善完成，此有原處分機關 112 年 9 月 18 日函、送達證書、
稽查紀錄及採證照片影本等附卷可稽。原處分機關以訴願人未善盡管理責任，致
系爭土地散布廢棄物，影響環境衛生，違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定
，依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款規定，以系爭裁處書裁處訴願人 1,200 元罰鍰，洵屬有據。本案依
違規情節之罰鍰額度計算，如下表：
五、至訴願人主張該處是私人的道路、私人物品置於自家倉庫廊簷下和自然圍籬自家
林園口，無惡臭骯髒孳生蚊蠅，何來影響衛生之說，請不要拿都市中集合住宅、
公有地管理辦法，來侵擾山上私人自有住宅私人庭園等等語。惟依前揭環保署 9
6 年 6 月 6 日環署廢字第 0960040292 號函示，依廢棄物清理法第 11 條第
1 款規定，僅需土地上存有散布廢棄物之事實，該土地之使用人即負有清除之義
務。訴願人自承為系爭土地之使用人，依原處分機關 112 年 10 月 12 日複查
照片，系爭土地仍有堆置廢棄物（塑膠籃、塑膠軟墊及廢輪胎等）之情事，違規
事證明確。從而原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，
依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款規定，並考量訴願人違反本法義務行為應受責難程度及所生影響，以
系爭裁處書裁處訴願人 1,200 元，於法並無違誤，應予維持。另訴辯雙方其餘
主張陳述經核與訴願決定結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內臺北高等行政法院（地址：臺北
市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 15 日
|