新北市政府訴願決定書 案號：1131030139 號
訴願人 蕭○玲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 19 日新
北環稽字第 00-000-000029 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○段 603 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原處
分機關前於民國（下同）111 年 4 月 12 日派員至系爭土地稽查，發現該土地散佈
廢棄物致影響環境衛生，原處分機關遂以 111 年 4 月 15 日新北環衛淡字第 111
0697589 號函請訴願人於文到後 10 日內完成清理改善，惟原處分機關於 111 年 5
月 20 日派員前往複查，現場仍未完成改善，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清
理法第 11 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 1 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度
裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定，以 112 年 12 月 19 日新北環稽字第 0
0-000-000029 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰
鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：土地上有一平房門牌號碼○○路○段 48 號，該○○路○段 48
號之建築物，位於本市○○區○○段 603、604 地號之間，土地上的物品推斷就
是屋主所放置，訴願人已至現場 3 次，但屋主避不見面，訴願人無公權力逕行
清運，原處分機關有公權力可查出屋主為何人？且違規照片上有一輛有牌照的車
，可調查所有人為何？原處分機關執法上未積極作為，裁罰地主不合理，目前該
土地上之廢棄物已清理乾淨等語。
二、答辯意旨略謂：查本局於事實欄所述時間、地點，查獲系爭土地散佈廢棄物，影
響環境衛生，訴願人係該土地所有人，本局於 111 年 4 月 15 日新北環衛淡
字第 1110697589 號函（111 年 4 月 19 日送達訴願人）限期於文到 10 日內
完成清理改善，本局於期限後 111 年 5 月 20 日派員前往複查，現場仍未完
成改善，此有本局稽查紀錄及違規相片附卷可稽，本局依法處分，洵屬有據等語
。
理 由
一、按廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外
，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛
生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」、第 50 條第 1 款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。經限期改善
，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1 款至第 7 款
規定清除一般廢棄物。」，違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰
法第 18 條第 1 項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及
因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義
務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表 1。」。
二、卷查原處分機關於 111 年 4 月 12 日派員至系爭土地稽查，發現該土地散佈
廢棄物致影響環境衛生，原處分機關遂以 111 年 4 月 15 日新北環衛淡字第
1110697589 號函請訴願人於文到後 10 日內完成清理改善，該號函於 111 年
4 月 19 日合法送達訴願人本人。惟原處分機關於 111 年 5 月 20 日派員前
往複查，現場仍未完成改善，此有原處分機關前揭通知函及其送達證書、稽查紀
錄及採證照片影本等附卷可稽，其違規事證，應堪認定。本案原處分機關認訴願
人違反廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，依同法第 50 條第 1 款及違反廢
棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款項次 1 之規定，計算
違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
三、至訴願人主張，土地上有一平房門牌號碼○○路○段 48 號，該○○路○段 48
號之建築物，位於本市○○區○○段 603、604 地號之間，土地上的物品推斷就
是屋主所放置，訴願人已至現場 3 次，但屋主避不見面，訴願人無公權力逕行
清運，原處分機關有公權力可查出屋主為何人？且違規照片上有一輛有牌照的車
，可調查所有人為何？原處分機關執法上未積極作為，裁罰地主不合理，目前該
土地上之廢棄物已清理乾淨等語。惟本案經原處分機關查核，稽查人員發現棄置
廢棄物之地號係為本市○○區○○段 603 地號（即系爭土地），而訴願人提出
門牌號碼○○路○段 48 號，該建築物係坐落本市○○區○○段 604 地號，其
與本案之棄置地點並非同一地號，而系爭土地既有散佈廢棄物之情形，本件訴願
人並為系爭土地之共有人，即負有維護管理系爭土地環境衛生之義務，其經原處
分機關依法通知限期清理改善完成，然未於期限內完成改善，即有法定義務之違
反，訴願人縱於事後完成清除，亦屬事後改善行為，尚難執為免責之論據。從而
，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許宏仁
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃○銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 3 月 29 日
|