新北市政府訴願決定書 案號：1131030090 號
訴願人 邱○棋
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 12 月 29 日
新北環稽字第 00-000-000096 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-0000 機車（排氣量 124cc，出廠年月：民國（下同）95
年 11 月，下稱系爭機車）於 112 年 9 月 7 日 14 時 18 分許，行經本市○
○區○○○路 405 號對面，經原處分機關稽查人員攔車檢查，現場檢測系爭機車排
放之一氧化碳（CO）值為 6.4％，超過排放標準（CO 標準值 3.5％）。原處分機關
以訴願人違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第
6 條規定，依空氣污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源違反空氣污
染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目之 1 規定，以 112 年 12 月 29 日
新北環稽字第 00-000-000096 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭機車為 112 年 8 月 11 日剛購買的中古車，使用不到 1
個月且未收到要排氣檢驗通知，就被路邊攔檢並予開罰，該車已於 112 年 9
月 14 日 11 時 10 分 45 秒排氣檢驗合格等語。
二、答辯意旨略謂：本案系爭機車於事實欄所述時間、地點，經本局稽查員攔車檢查
，排氣檢測結果，排放之一氧化碳（CO）值為 6.4％，超過排放標準（CO 標準
值 3.5％），違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排
放標準第 6 條規定，本局依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 45 條第 1 項規定：「各級主管機關得於車（場）站、
機場、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中移動污染源排放空氣污染物
不定期檢驗或檢查，…。」、第 66 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之
一者，處使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知
限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第 36 條第 1 項規定。
…。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目之
1 規定：「移動污染源使用人或所有人違反本法第 36 條第 1 項規定，排放空
氣污染物超過排放標準，其罰鍰額度如下：一、汽車：（一）機車處新臺幣 1
千 5 百元以上 6 千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有 1 種污染物超過排放
標準者，處新臺幣 1 千 5 百元。…。」。
三、復按移動污染源空氣污染物排放標準第 2 條第 6 款規定：「本標準用詞，定
義如下：…六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗及不定期檢驗。定期檢驗指車輛
依本法第 44 條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗；不定期
檢驗指車輛依本法第 45 條規定，於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物
排放情形所為之檢驗。…。」、第 6 條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO
）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx） 與粒狀污染物（PM）之標準，分行車
型態測定、惰轉狀態測定、目測判定及儀器測定，規定如下表：（摘錄）」。
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點，對系爭機車實施排放空氣污
染物不定期檢驗，測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）值為 6.4％，超過排放標
準（CO 標準值 3.5％），檢測結果不合格，此有系爭機車車籍資料及原處分機
關 112 年 9 月 7 日機車排氣檢測結果紀錄單（編號： FA1123722）附卷可
稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張，系爭機車為 112 年 8 月 11 日剛購買的中古車，使用不到 1
個月且未收到要排氣檢驗通知，就被路邊攔檢並予開罰，該車已於 112 年 9
月 14 日 11 時 10 分 45 秒排氣檢驗合格等語。惟查移動污染源排放空氣污染
物，應符合排放標準，空氣污染防制法第 36 條第 1 項定有明文，另機車排氣
管惰轉狀態測定之排放一氧化碳（CO）標準應符合移動污染源空氣污染物排放標
準第 6 條之規定。本案系爭機車稽查時排放空氣污染物檢測結果，一氧化碳（
CO）排放量逾排放標準，檢測結果不合格，已如前述，訴願人雖謂系爭機車嗣後
經檢驗合格，惟此屬事後改善行為，亦不影響先前違規事實之成立，原處分機關
依檢測結果裁罰，並無違法或不當，訴願人自難執其事後複驗結果而主張免罰；
又機車排氣定期檢驗係空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2 項及改制前行
政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告事項規範
之法定義務，即凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污
染物定期檢驗 1 次，其與依空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 45 條規定
實施不定期檢驗，檢測結果超過排放標準所為之處罰，為二個不同之行政法上義
務，係屬二事。訴願人所訴，顯有誤解，核不足採。從而，原處分機關以訴願人
違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6
條規定，依空氣污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源違反空氣污
染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目之 1 規定，裁處訴願人 1,500
元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許宏仁
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 3 月 22 日
|