新北市政府訴願決定書 案號：1130030375 號
訴願人 游○智
原處分機關 新北市政府教育局
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 113 年 2 月 15 日新
北教人字第 1130209683 號函，提起訴
主 文
原處分機關應於決定書送達之次日起 15 日內就訴願人申請事件，作成具體之行政處
分。
事 實
緣訴願人於民國（下同）113 年 1 月 29 日檢具申請書，於本府雲端櫃台線上向原
處分機關申請閱覽、抄錄及複製原處分機關 l10 年 5 月 14 日新北教人字第 110
09425581 號函案內「安全防護小組委員重組簽文及該小組討論本案會議紀錄 ...
人事內部」等檔案，目的為業務參考使用。原處分機關以 113 年 2 月 15 日新北
教人字第 1130209683 號函（下稱系爭號函）復訴願人，有關訴願人申請應用檔案，
業以 113 年 1 月 3 日新北教人字第 1122592870 號函（下稱 113 年 1 月 3
日函）回復在案，請訴願人參照該函准駁決定辦理。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關未向訴願人確認，將不同資料應用申請併案辦理，而
未就不同申請案逐一審理，影響訴願人權利等語。
二、答辯意旨略謂：查本局系爭號函復內容略以，本局業以 113 年 1 月 3 日函
回復訴願人上開檔案應用准駁結果在案，爰請訴願人參照該函准駁決定辦理，其
函文僅為事實敘述或理由說明，係屬觀念通知性質，非訴願法所稱之行政處分，
未產生任何公法上規制效果。是以，本局並無作出行政處分等語。
理 由
一、按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願（第 1 項）
。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為 2 個月（第 2 項）。
」、第 82 條第 1 項規定：「對於依第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願
機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分（第 1
項）。」。
二、次按檔案法第 1 條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，
發揮檔案功能，特制定本法（第 1 項）。本法未規定者，適用其他法令規定（
第 2 項）。」、第 2 條第 2 款規定：「本法用詞，定義如下…：二、檔案
：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」、第 1
7 條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有
法律依據不得拒絕。」、第 18 條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒
絕前條之申請：…。」。政府資訊公開法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依
本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」、第 3 條規定：「本法所
稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、
磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或
以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」、第 5 條規定：「政府資訊應
依本法主動公開或應人民申請提供之。」、第 12 條第 1 項規定：「政府機關
應於受理申請提供政府資訊之日起 15 日內，為准駁之決定；必要時，得予延長
，延長之期間不得逾 15 日。」、第 18 條第 1 項及第 2 項規定：「政府資
訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：…（第 1 項）。政府
資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之
（第 2 項）。」。
三、復按臺中高等行政法院 108 年度訴字第 294 號判決意旨略以：「…同時符合
檔案法及政府資訊公開法之規定而發生法規競合時，依特別法優先於普通法之法
理，固應優先適用檔案法之規定，惟因檔案法有關拒絕檔案閱覽、抄錄或複製之
規定過於抽象、籠統，反觀政府資訊公開法對於政府資訊之公開機制，與檔案法
第 18 條規定相類似，出於相同之立法精神，係更為具體、縝密規定之較新立法
例，有較完善且詳盡之規範。又在行政實務運作上，公文於發文或存查後莫不將
之歸檔，留存在行政機關承辦單位之時間相當短暫，如此一來，當人民申請行政
資訊公開時，絕大多將適用檔案法之規定，恐非符合立法意旨。從而，就人民申
請提供具有檔案性質之政府資訊事件，政府機關自得審查檢視有無檔案法第 18
條各款、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如審查結果並無上開規定
所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供；倘政府資訊中
含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，
已足以達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定意旨，即應就
該其他部分公開或提供（最高行政法院 108 年度判字第 24 號判決參照）。…
。」、最高行政法院 108 年度上字第 930 號判決意旨略以：「…人民申請政
府機關提供具有檔案性質之政府資訊，政府機關審酌檔案法第 18 條各款情形時
，應以政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規定為判斷基準，如審查結果並無
應限制公開或不予提供之情形，原則上即應准許。倘政府資訊中含有限制公開或
不予提供之事項，例如政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款公開或提供政
府資訊有侵害個人隱私之情形，若可將該部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，已
足達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18 條第 2 項規定意旨，仍應就該其
他部分公開或提供。…。」。
四、本件訴願人主張原處分機關未向訴願人確認，將不同資料應用申請併案辦理，而
未就不同申請案逐一審理，影響訴願人權利等語，按其訴願意旨係認原處分機關
對其依法申請之案件怠為處分，核屬訴願法第 2 條第 1 項所定「人民因中央
或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權
利或利益者，得提起訴願」之情形，合先敘明。
五、卷查本案訴願人於 113 年 1 月 29 日申請閱覽、抄錄及複製之檔案內容，係
原處分機關 110 年 5 月 14 日新北教人字第 11009425581 號函案內「安全
防護小組委員重組簽文及該小組討論本案會議紀錄 ... 人事內部」等政府資訊
，而訴願人前於 112 年 12 月 27 日申請閱覽、抄錄及複製之檔案內容，係原
處分機關同號函案內「職場霸凌申訴案件相關公文、會議紀錄、訪談會錄音檔、
調查報告及公務人員安全及衛生防護小組會議紀錄、錄音檔（涉及訴願人之會議
）」等政府資訊，此 2 件申請案應係個別之申請案，原處分機關允應依法就訴
願人 113 年 1 月 29 日申請案為准駁之處分；且原處分機關未釐清、確認此
2 件申請案，訴願人申請之檔案資料，是否為相同、重複之檔案，遽以系爭號函
復訴願人業以 113 年 1 月 3 日函回復在案，要難認就訴願人 113 年 1
月 29 日申請案已為准駁之行政處分，是原處分機關對於依法申請之事件，即有
應作為不作為之情形，爰命原處分機關應於決定書送達之次日起 15 日內就訴願
人申請事件，作成具體之行政處分，以符法制。
六、末參酌政府資訊公開法第 18 條第 1 項、第 2 項規定及首揭行政法院判決意
旨，訴願人申請提供之政府資訊中含有政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款規
定限制公開或不予提供之事項者，原處分機關應依政府資訊公開法第 18 條第 2
項分離原則規定予以審酌，其內容涉及個資隱私或其他應保密事項，亦非不得依
分離原則就該等部分予以遮蔽、略去或對其作去識別化之處理後，就其他部分准
予提供，並就相關資料之內容以表列方式分項列出，具體敘明何部分提供閱覽，
何部分不提供閱覽及相關法令依據，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 82 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
中華民國 113 年 5 月 22 日
|