新北市政府訴願決定書 案號：1129041244 號
訴願人 廖○淇
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 112 年 8 月 28 日新北
城開字 1121662688 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
原處分關於新臺幣 6 萬元罰鍰部分，訴願駁回。
原處分關於命停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人於訴外人洪陳○美、洪○榮、洪○德、吳洪○春、洪○等 5 人共有位於本
市○○區○○街 2 巷 33 之 1 號建築物（坐落本市○○區○○段 598 地號土地
，屬淡水都市計畫範圍，使用分區為住宅區，下稱系爭建築物）經營「無○○茶室」
（店內卡拉 OK 螢幕顯示：小○練歌坊），本府警察局淡水分局（下稱淡水分局）員
警於民國（下同）112 年 7 月 25 日查獲訴願人在位於住宅區之系爭建築物內經營
視聽歌唱業，移由原處分機關裁處。嗣案址經目的事業主管機關本府經濟發展局以 1
12 年 8 月 17 日新北經商字第 1121559681 號函認定係經營視聽歌唱業，原處分
機關認訴願人於住宅區經營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法新北市施行細則第 14
條第 1 項第 10 款所定土地使用分區管制規定。因系爭建築物前於 111 年 12 月
1 日遭查獲訴外人黃○婷於住宅區經營視聽歌唱業，違反同條款規定，經原處分機
關以 112 年 2 月 4 日新北城開字第 1120158212 號函併附同文號處分書，裁處
訴外人黃○婷新臺幣（下同）6 萬元在案。本案原處分機關遂依都市計畫法第 79 條
第 1 項、新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第 1 項附表
項次六及第 4 項規定，以 112 年 8 月 28 日新北城開字 1121662688 號函併附
同文號處分書（下稱系爭處分書）裁處訴願人 6 萬元及限期於行政處分書送達次日
起 2 個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：為作為姪子讀大學可居住之房子始於 112 年 6 月 1 日承租
系爭建築物，尚未整理完竣，店內歌唱機具、冰箱內之東西及卷內消費單是前租
客暫放，並未經營視聽歌唱業，於遭警察闖入時，我在南部遊玩，請友人周小姐
於該址打掃屋內清潔，屋內亦僅有其 1 人。另屋內之歌唱機台及酒類，於事後
亦清除完畢，並經新北市政府消防局 112 年 8 月 28 日檢查確認回復為住宅
使用等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於淡水都市計畫範圍之住宅區內建築物違規經營視聽歌唱
業，案經淡水分局於 112 年 7 月 25 日查獲違規事實，並依本府經濟發展局
確認稽查當時為視聽歌唱業，已違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1
項第 10 款所定土地使用分區管制規定，原處分機關依法裁處，並無不妥之處等
語。
理 由
一、原處分關於 6 萬元罰鍰部分：
（一）按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 7 月 15 日
新北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所定行政
處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行…均自 104 年 7 月 24 日
生效。」，據此本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所
為之處分。
（二）次按都市計畫法第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建
築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」、第 79 條第 1 項規定
：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形
，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地
方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人
新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復
原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供
電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有
權人、使用人或管理人負擔。」。都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1
項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地
之使用：十、戲院、電影片映演業、錄影節目帶播映場、電子遊戲場、動物園
、室內釣蝦（魚）場、視聽歌唱業…。」。新北市政府處理違反都市計畫法事
件統一裁罰基準第 2 點第 1 項規定：「本府處理違反本法事件行為人之統
一裁罰基準如附表。」。及附表（摘錄）如下表：
（三）末按新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點第 4 項規定
：「第 1 項附表項次 6 至項次 9 之違反本法事件，於同一地點最近 1
年內曾經勸導或處分在案者，對不同違規人得不再勸導而逕予裁罰之。」。
（四）卷查系爭建築物位於淡水都市計畫範圍之住宅區，淡水分局員警於 112 年 7
月 25 日至現場臨檢，查獲訴願人擅於系爭建築物經營視聽歌唱業，嗣經本府
經濟發展局認定訴願人經營視聽歌唱業，此有土地建物查詢資料、土地使用分
區查詢資料、淡水分局 112 年 7 月 25 日臨檢紀錄表、採證照片、本府經
濟發展局 112 年 8 月 17 日新北經商字第 1121559681 號函等影本附卷可
稽。因系爭建築物前於 111 年 12 月 1 日遭查獲訴外人黃○婷於住宅區經
營視聽歌唱業，違反同條款規定，並經原處分機關處分在案。原處分機關審認
訴願人於住宅區經營視聽歌唱業，業已違反都市計畫法新北市施行細則第 18
條第 1 項所定土地使用分區管制規定，且同一地點最近 1 年內曾經處分在
案，依都市計畫法第 79 條第 1 項、新北市政府處理違反都市計畫法事件統
一裁罰基準第 2 點第 1 項附表項次六及第 4 項規定，以系爭處分書裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，洵屬有據。
（五）至訴願人主張為作為姪子讀大學可居住之房子始於 112 年 6 月 1 日承租
系爭建築物，尚未整理完竣，店內歌唱機具、冰箱內之東西及卷內消費單是前
租客暫放，並未經營視聽歌唱業，於遭警察闖入時，我在南部遊玩，請友人周
小姐於該址打掃屋內清潔，屋內亦僅有其 1 人等語。惟查依淡水分局 112
年 7 月 25 日現場稽查照片所示，系爭場所雖無○○，惟大門敞開，門上有
特別製作之顯眼「33 號之 1」標牌，店內櫃檯燈光、視聽歌唱設備、卡拉 O
K 螢幕以及特殊燈光投影等設備均開啟，洋酒櫃存放多瓶洋酒，冰箱電源開啟
且擺滿啤酒、餐具櫃擺滿杯盤等乾淨餐具，下面有飲料、啤酒紙箱，旁邊飲水
機電源開啟、櫃檯後方有「不要賒帳…」之公告、店內有空白及使用過的消費
估價單，顯係處於營業中之狀態，與訴願人所述係未整理完前租客暫放之久未
使用狀態不符，是訴願人之主張，核無足採。準此，系爭建築物坐落住宅區，
依都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 10 款規定不得作為視聽歌
唱業使用，從而原處分機關以訴願人違反該款規定而依都市計畫法第 79 條第
1 項及新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準規定，裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並無違誤，原處分應予維持。
二、原處分關於命停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀部分部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
意旨略以：「…為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理
…旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前
提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無
從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審
查之實益…。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保護必要，即具有訴願之實益
為前提，合先敘明。
（二）查系爭號函併附同文號行政處分書關於命停止一切違規行為，並停止使用或恢
復原狀部分，因訴願人業已停止違規行為，並恢復為住宅使用，並經本府消防
局於 112 年 8 月 28 日檢查確認，有訴願人檢附照片及本府消防局行政指
導單可證。是訴願人就系爭處分撤銷與否已無可回復之法律上利益，而無撤銷
實益，自屬欠缺權利保護必要，非屬訴願救濟範圍事項，依訴願法第 77 條第
8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者
，應為不受理之決定。
三、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分程序不合，爰依訴願法第 79 條第 1
項及第 77 條第 8 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（請假）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 1 月 11 日
|