新北市政府訴願決定書 案號：1129040484 號
訴願人 張○男即歐○餐飲店
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 17 日新北
城開字 1120667250 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於訴外人許○富、王○惠共有位於本市○○區○○路○段 247 號建築物（
坐落本市○○區○○段 237 地號土地，屬土城都市計畫範圍，使用分區為第二種住
宅區，下稱系爭建築物）經營「000–00餐酒館」（商業登記名稱：歐○餐飲店），
本府警察局土城分局（下稱土城分局）員警於民國（下同）112 年 3 月 22 日查獲
訴願人在位於第二種住宅區之系爭建築物內經營飲酒店業，移由原處分機關裁處。嗣
案址經目的事業主管機關本府經濟發展局以 112 年 4 月 11 日新北經商字第 112
0628949 號函認定係經營飲酒店業，原處分機關遂以訴願人於第二種住宅區經營飲酒
店業，業已違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 12 款所定土地使用
分區管制規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以 112 年 4 月 17 日新北
城開字 1120667250 號函併附同文號處分書（下稱系爭處分書）裁處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元及限期於行政處分書送達次日起 14 日內停止一切違規行為，並停止使
用或恢復原狀。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經營以餐館業及菸酒零售業為營利項目，並非飲酒店業，店內販
售 42 款餐點、5 款無酒精性飲料、5 款啤酒，以及整瓶未開封之烈酒，未銷售
單杯烈酒或調酒。賓客購買烈酒時，並無提供試飲。客人自備酒前來消費，都有
主動告知本店屬於餐廳業和菸酒零售業，故不讓消費者飲用非營利項目之飲品等
語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於土城都市計畫範圍之第二種住宅區內建築物違規經營飲
酒店業，案經土城分局於 112 年 3 月 22 日查獲違規事實，並依本府經濟發
展局確認稽查當時為飲酒店業，已違反都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1
項第 12 款所定土地使用分區管制規定，原處分機關依法裁處，並無不妥之處等
語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」，本府 104 年 7
月 15 日新北府城開字第 1041270304 號公告：「主旨：本府關於都市計畫法所
定行政處分主管機關權限，劃分予本府城鄉發展局執行…均自 104 年 7 月 2
4 日生效。」，據此本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關
所為之處分。
二、次按都市計畫法第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築
物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」、第 79 條第 1 項規定：「
都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反
本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方
政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺
幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉
、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用
人或管理人負擔。」。都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 12 款規
定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：十二、
飲酒店業、夜店業。」。新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2
點第 1 項規定：「本府處理違反本法事件行為人之統一裁罰基準如附表。」。
及附表（摘錄）如下表：
三、末按經濟部 103 年 5 月 13 日經商字第 10300047810 號函：「…『F50105
0 飲酒店業』係指『凡從事酒精飲料之餐飲供應、但無提供陪酒員之行業。』乃
指業者提供營業場所，主要係以供消費者於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行
為即屬之；至於酒類之來源，業者提供或消費者自行攜入，則非所問。又『F501
060 餐館業』主要係以提供餐食為主，並得對用餐顧客供應酒類、飲料。『F501
050 飲酒店業』則以提供酒類為主，餐食為輔。如業者於營業場所內，同時提供
餐飲及酒類、飲料服務時，其『主』、『輔』業之認定，應可參酌營業收入、員
工人數比例與商號名稱、設施、廣告招牌、菜單等項目，綜合其整體經營型態，
依個案具體事實認定係屬『F501060 餐館業』或『F501050 飲酒店業』…。」。
四、卷查系爭建築物位於土城都市計畫範圍之第二種住宅區，土城分局員警於 112
年 3 月 22 日至現場臨檢，查獲訴願人擅於系爭建築物經營飲酒店業，嗣經本
府經濟發展局依土城分局 112 年 3 月 29 日新北警土行字第 1123685076 號
函檢附資料，認定訴願人經營餐館業及飲酒店業，此有土地建物查詢資料、土地
使用分區查詢資料、土城分局 112 年 3 月 22 日臨檢紀錄表、採證照片、本
府經濟發展局 112 年 4 月 11 日新北經商字第 1120628949 號函等影本附卷
可稽，原處分機關審認訴願人於第二種住宅區經營飲酒店業，業已違反都市計畫
法新北市施行細則第 18 條第 1 項所定土地使用分區管制規定，依都市計畫法
第 79 條第 1 項規定，以系爭處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰及命訴願人於 1
4 日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，洵屬有據。
五、至訴願人主張經營以餐館業及菸酒零售業為營利項目，並非飲酒店業，店內販售
42 款餐點、5 款無酒精性飲料、5 款啤酒，以及整瓶未開封之烈酒，未銷售單
杯烈酒或調酒。賓客購買烈酒時，並無提供試飲。客人自備酒前來消費，都有主
動告知本店屬於餐廳業和菸酒零售業，故不讓消費者飲用非營利項目之飲品等語
。惟查依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，飲酒店業（代碼 F501050
）係指「從事酒精飲料之餐飲服務，但無提供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒
店等。」。又飲酒店業之認定，亦可參照營業場所營業主體明顯以酒類消費為招
攬性、固定性經營使用，包括市招內容（市招名稱有美酒、 PUB、 BAR、lounge
bar 等字樣）、現場酒類促銷、混合性酒精飲料與調酒服務、無廚房設施或僅備
有煮點心之設施等作綜合判斷（本府經濟發展局 111 年 9 月 29 日新北經商
字第 1111784538 號函參照）。依土城分局 112 年 3 月 22 日現場稽查照片
所示，系爭場所市招為「000–00餐酒館」，門口地上有明顯投影顯示「000–00
CLUB」 ，店內懸掛匾額載明「 00000 BAR」、「不醉不歸、老少通醉、醉大餓
極」，以酒類消費招攬顧客，且訴願人菜單除有供應炸物、熱炒、軟性飲料等餐
飲外並有供應酒類（海尼根、百威、可樂娜、艾德懷斯、生啤酒），並將啤酒單
置放於菜單首頁，炸物、熱炒類則歸類於「解解饞」，應可認係以提供酒類為主
，餐食為輔，另經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表 F501050 飲酒店業
定義，並未針對酒精濃度設定分級管理，本府商業主管機關即本府經濟發展局於
112 年 4 月 11 日新北經商字第 1120628949 號函覆原處分機關，現場經營
飲酒店業，是訴願人之主張，核無足採。準此，系爭建築物坐落第二種住宅區，
依都市計畫法新北市施行細則第 14 條第 1 項第 12 款規定不得作為飲酒店業
使用，從而原處分機關以訴願人違反該款規定而依都市計畫法第 79 條第 1 項
及新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準規定，裁處訴願人 6 萬元
罰鍰、限期 14 日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀，並無違誤，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 249 號）提起行政訴訟；112
年 8 月 15 日之後，請向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（地址：臺北市士林
區福國路 101 號），提起行政訟訴。
2.如僅對本決定有關限期停止一切違規行為部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰、限期停止一切違規行為部分均不服，得於決定書送達之次日
起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行
政訴訟。
中華民國 112 年 6 月 21 日
|