新北市政府訴願決定書 案號：1128101343 號
訴願人 劉○芳
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅及加徵滯納金事件，不服原處分機關民國 112 年 10 月 1
1 日新北稅法字第 1123150791 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）105 年 5 月 15 日訂約出售坐落本市○○區○○段 142
地號土地（下稱系爭先售地），復於 106 年 12 月 27 日買賣登記取得坐落本市○
○區○○段 1828 地號土地（以下稱系爭重購地；地上建物門牌：本市○○區○○路
○段 209 之 2 號 8 樓，下稱系爭建物），並於 107 年 1 月 22 日向原處分
機關申請依土地稅法第 35 條規定，就系爭先售地已納土地增值稅額內退還不足支付
系爭重購地地價之數額，經原處分機關核准退還已納土地增值稅新臺幣（下同）14
萬 3,991 元，並列管 5 年（106 年 12 月 27 日至 111 年 12 月 26 日）在案
。嗣原處分機關清查發現，系爭建物於列管期間內，自 111 年 6 月 30 日起即無
訴願人本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條自用住
宅用地規定不符，原處分機關審認系爭重購地已改作自用住宅用地以外之用途，遂依
土地稅法第 37 條規定，以 112 年 7 月 5 日新北稅重四字第 1125304679 號函
檢附繳款書（繳納期間為 112 年 7 月 11 日至 112 年 8 月 9 日止）向訴願
人追繳原已退還之土地增值稅 14 萬 3,991 元。訴願人於 112 年 8 月 31 日始
繳納已退還之土地增值稅額，已逾繳納期間 22 日，經原處分機關加計應納稅額 7％
之滯納金 1 萬 79 元。訴願人對於追繳已退還之土地增值稅及加計滯納金均不服，
申請復查，未獲變更，訴願人猶表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人不是故意觸法，收到原處分機關 112 年 10 月 23 日復
查決定書才知道重購退稅的法條是如此。在所謂列管時間 5 年漫長的時間裡家
人出現變化，生病住院，訴願人也於 112 年 8 月底失業，實在不是故意犯錯
，住在板橋房子也有 4 年多，可否按照比例追繳等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建物於 5 年列管期間內，自 110 年 9 月 16 日至 1
12 年 7 月 4 日，並無訴願人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記，縱
如訴願人主張其父實際居住於該址，仍與土地稅法第 9 條所定自用住宅用地之
法定要件不符，揆諸臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2816 號判決及 102 年
度簡上字第 87 號裁定意旨，仍屬改作「自用住宅用地」以外之用途，已合致土
地稅法第 37 條追繳原退還土地增值稅款之要件，原處分機關追繳原退還訴願人
之土地增值稅並加計滯納金，並無違誤等語。
理 由
一、按土地稅法第 9 條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶
、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、第 28
條本文：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵
收土地增值稅。」、第 35 條第 1 項第 1 款規定：「土地所有權人於出售土
地後，自完成移轉登記之日起，2 年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地
地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關
申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用
住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過三公畝部分或非都市土地未超過七公
畝部分仍作自用住宅用地者。…（第 1 項）。…。」、第 37 條規定：「土地
所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起
，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳
原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」。
二、次按稅捐稽徵法第 20 條第 1 項本文規定：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵
滯納金者，每逾 3 日按滯納數額加徵百分之 1 滯納金；逾 30 日仍未繳納者
，移送強制執行。」、第 49 條第 1 項本文規定：「滯納金、利息、滯報金、
怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」。
三、另按臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2816 號判決意旨略謂：「按『土地稅法
第 35 條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨，在於
考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於
他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，乃
准就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額。故該條第 1
項第 1 款規定，係以土地所有權人於出售原有自用住宅用地後，另行購買土地
仍作自用住宅用地為要件…』且經財政部 88 年 9 月 7 日台財稅第 8819414
65 號函釋在案。是有關土地稅法第 37 條後段重購之土地『改作其他用途者』
，解釋上自以改作『自用住宅用地』以外之用途為判定標準；而所稱『自用住宅
用地』，土地稅法第 9 條已有立法解釋，以土地所有權人或其配偶、直系親屬
於該地辦竣戶籍登記為要件之一，必須符合戶籍登記之要件事實，始足當之，…
。」、102 年度簡上字第 87 號裁定意旨略謂：「…又所謂『辦竣戶籍登記』係
指於該自用住宅用地上持續設有戶籍登記而言，戶籍遷離，即難謂已辦竣戶籍登
記，不符自用住宅用地之法定要件，縱有居住事實，亦同。」。
四、卷查訴願人於 105 年 5 月 15 日訂約出售系爭先售地，復於 106 年 12 月
27 日買賣登記取得系爭重購地及系爭建物，並於 107 年 1 月 22 日向原處
分機關申請依土地稅法第 35 條規定，就系爭先售地已納土地增值稅額內退還不
足支付系爭重購地地價之數額，經原處分機關核准退還已納土地增值稅 14 萬 3
,991 元，並列管 5 年（106 年 12 月 27 日至 111 年 12 月 26 日）在案
。嗣原處分機關清查發現，系爭建物於列管期間內，自 111 年 6 月 30 日起
即無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9
條自用住宅用地規定不符，此有訴願人 107 年 1 月 22 日退稅申請書、原處
分機關 107 年 2 月 26 日新北稅重四字第 1073733198 號核准退稅函、系爭
重購地土地建物查詢資料、訴願人家庭成員（一親等）資料查詢清單、全戶戶籍
資料、全戶除戶資料等附卷可稽。因系爭建物於列管期間內，自 111 年 6 月
30 日起並無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記，核與土地稅
法第 9 條自用住宅用地規定不符，系爭重購地已改作自用住宅用地以外之用途
，業已合致土地稅法第 37 條追繳原已退還之土地增值稅款要件，是原處分機關
以 112 年 7 月 5 日新北稅重四字第 1125304679 號函檢附繳款書（繳納期
間為 112 年 7 月 11 日至 112 年 8 月 9 日止）追繳原已退還之土地增
值稅款 14 萬 3,991 元，並於 112 年 7 月 7 日送達於訴願人，亦有前開
號函之送達證書在卷可查。另因訴願人於 112 年 8 月 31 日始繳納上開已退
還之土地增值稅款，已逾繳納期間 22 日，經原處分機關加計滯納金 1 萬 79
元，依據土地稅法第 9 條、第 37 條及稅捐稽徵法第 20 條第 1 項規定，洵
屬有據。
五、至訴願人主張住在重購地 4 年多，可否按照設籍日數比例追繳等語。惟查土地
稅法第 37 條規定，土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地
，自完成移轉登記之日起，5 年內改作其他用途時，即應追繳原退還稅款。訴願
人對於管制期間內將戶籍遷出重購地之事實並不爭執，顯有將原為自用住宅用地
將之重購地改作改作其他用途者之情形，土地稅法第 37 條規定即應追繳已退還
之土地增值稅，且土地稅法第 37 條亦無按設籍之日數比例追繳之規定，訴願人
主張，尚難採憑。從而，原處分機關依土地稅法第 37 條規定追繳原已退還訴願
人之土地增值稅款 14 萬 3,991 元，並加徵滯納金 1 萬 79 元，自屬有據，
復查決定維持原追繳加徵滯納金之處分，於法亦無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 1 月 25 日
|