新北市政府訴願決定書 案號：1128050478 號
訴願人 周○生
訴願人 周○和
訴願人兼上二人代理人 周○謙
訴願人周○和代理人 謝天仁 律師
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅籍事件，不服原處分機關民國 112 年 1 月 19 日新北稅汐二
字第 1125431119 號函、112 年 4 月 6 日新北稅汐二字第 1125436081 號函所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 112 年 4 月 6 日新北稅汐二字第 1125436081 號函部分，訴願駁回。
關於 112 年 1 月 19 日新北稅汐二字第 1125431119 號函部分，訴願不受理。
事 實
緣門牌號碼本市○○區○○路 407 巷 21 號房屋，係未辦保存登記之建物（稅籍編
號：000000000000；以下簡稱系爭房屋），依原處分機關房屋稅主檔查詢資料所載，
其納稅義務人原為周○棟、周○德、賴○婷等 3 人（持分各 1/3）。訴願人周○和
於 111 年 11 月 17 日檢具臺灣高等法院 110 年度上字第 1255 號民事判決書（
以下簡稱系爭判決）等文件，主張納稅義務人包括周○和，向原處分機關申請更正系
爭房屋稅籍所載之納稅義務人。原處分機關依據系爭確定判決所示，該址原三合院係
周○波所興建，系爭房屋為原三合院現存之部分建物，周○波之繼承人即訴願人周○
生、周○和、周○謙等 3 人與其他繼承人周○棟、周○鴻等 32 人共 35 人，就系
爭房屋有事實上處分權之公同共有關係，及據系爭判決書內文所載，系爭房屋經法院
現場勘驗，面積合計為 78.36 平方公尺，原處分機關爰以 112 年 1 月 19 日新
北稅汐二字第 1125431119 號函（下稱 112 年 1 月 19 日函）核定變更系爭房屋
稅籍所載之納稅義務人為訴願人周○生等 35 人公同共有，並釐正課稅面積為 78.36
平方公尺。
嗣公同共有人周○鴻及周○棟等 2 人於 112 年 2 月 13 日就 112 年 1 月 1
9 日函提起訴願（本府編訂案號：1128120257），案經原處分機關定重新審查結果，
認系爭房屋原持分人尚有未參加訴訟之賴○婷於法院判決確定（111 年 10 月 11 日
）前即已取得房屋部分持分，系爭判決就系爭房屋之法律關係所生之既判力，應不能
拘束賴○婷，原 112 年 1 月 19 日函所為更正處分於適用法令上有疑義，遂以 1
12 年 4 月 6 日新北稅汐二字第 1125436081 號函撤銷 112 年 1 月 19 日函
之行政處分，將系爭房屋稅籍所載之納稅義務人回復為周○棟、周○德、賴○婷等 3
人（持分各 1/3），仍釐正課稅面積為 78.36 平方公尺。案經原處分機關陳報本
府訴願委員會，本府訴願委員會於 112 年 4 月 20 日就前開第 1128120257 號訴
願案作成訴願不受理之決定在案。訴願人不服 112 年 1 月 19 日函、112 年 4
月 6 日新北汐二字第 1125436081 號函，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）查系爭判決認定系爭房屋乃周○波所興建，判決書上共計 35 位當事人均為周
○波之繼承人，既為周○波所蓋三合院，如未經繼承，未經分割，在繼承人有
數人時，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除非有民法第 828 條第 3 項
全體公同共有繼承人之同意，否則不得處分公同共有之權利，權利人不得任意
移轉系爭房屋持分，若移轉未經其他全體共有人同意，其移轉即為無效，原處
分機關將非系爭房屋權利人列為納稅義務人，於法不合。縱判決效力不及其他
系爭判決以外之當事人，然應及於判決所列之當事人，該當事人列為納稅義務
人部分，應依判決改列。原處分機關完全忽視系爭判決之內容乃事實上確認房
屋事實上處分權者為何人，竟稱判決不能拘束第三人賴○婷，以原處分機關所
主張，周○棟、周○德及賴○婷各 3 分之 1，何以未依系爭判決將除賴○婷
以外系爭判決所列 35 人，取代周○棟及周○德等人，顯無視系爭判決私權認
定之效果。
（二）系爭房屋始建者為周○波，故周○波直系親屬才有繼承權，賴○婷為周○鴻配
偶，周○鴻等私下申辦給賴○婷或其他非直系血親第三人，請查明當時申辦程
序可有全體繼承人同意。系爭房屋為祖厝，並非大房可以獨佔，他們私下作成
贈與、繼承、買賣，各房擬以侵占罪告發，賴○婷或大房指定友人均不得為部
分持有人，應撤銷其資格等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）按最高行政法院 96 年度判字第 426 號判決意旨略謂：「…再按財政部編訂
之房屋稅稽徵作業手冊第 3 章第 1 節申報設籍規定，及行為時房屋稅條例
第 4 條規定可知，被上訴人審查申報設籍資料，僅為形式審查，並無確認私
權之效力。…。」。查賴○婷於 94 年 3 月 21 日訂約買受系爭房屋 1/3
持分，並依契稅條例第 2 條、第 16 條第 1 項規定，於同日完成契稅申報
，且於 95 年 7 月 25 日完納契稅，原處分機關依其申報資料釐正系爭房屋
之房屋稅納稅義務人名義之一為賴○婷，於法並無違誤。
（二）次按房屋稅籍登載之納稅義務人，並非必為房屋所有人，稅捐機關就房屋所為
稅籍資料納稅義務人之記載，係為便利課稅而設，與所有權之取得無關，且稅
捐機關審查設籍資料，僅為形式審查，並無確認私權之效果，房屋所有權或事
實上處分權人為私權爭執，行政機關無權加以認定，應由司法機關裁判（最高
行政法院 96 年度判字第 228 號判決、96 年度判字第 426 號判決、最高
法院 111 年度台上字第 502 號民事判決意旨參照）。
（三）又按「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當
事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」為民事訴訟法第 401 條
第 1 項所明定。系爭房屋原房屋稅及所載之納稅義務人賴○婷，既非系爭判
決之訴訟當事人，該確定判決就訴訟標的即系爭房屋之法律關係所生之既判力
，自不能拘束賴○婷。訴願人請求原處分機關撤銷賴○婷就系爭房屋所持有之
1/3 持分，核屬訴願人與賴○婷間之私權爭執，依最高行政法院 96 年度判字
第 228 號等判決意旨，原處分機關無權加以認定，應由司法機關裁判，原處
分機關尚不得依系爭判決排除賴○婷之稅籍記載。
（四）末按訴願人主張縱判決效力不及其他系爭判決以外之當事人，然應及於判決所
列之當事人，該當事人列為納稅義務人部分，應依判決改列一節，查系爭房屋
稅籍所載納稅義務人中，經系爭判決列為當事人者，為周○棟、周○德 2 人
，持分共計 2/3，此與系爭判決所審認，系爭房屋全部為周○波之遺產並不相
當，故在訴願人 3 人與賴○婷間之私權爭執尋求司法途徑解決之前，原處分
機關亦無從就周○棟、周○德 2 人持分共計 2/3 部分，依系爭判決改列為
訴願人等 35 人公同共有等語。
理 由
一、關於 112 年 4 月 6 日新北稅汐二字第 1125436081 號函部分
（一）按房屋稅條例第 4 條第 1 項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有
典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定 1 人繳
納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。」、第 7 條規定：「納稅義務
人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報
房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，
亦同。」。新北市房屋稅徵收施行細則第 2 條規定：「本條例第 4 條第 1
項所稱房屋所有人，係指已辦理所有權登記之房屋所有權人，或未辦理所有權
登記之實際房屋所有人。」。最高行政法院 96 年度判字第 426 號判決意旨
略謂：「…再按財政部編訂之房屋稅稽徵作業手冊第 3 章第 1 節申報設籍
規定，及行為時房屋稅條例第 4 條規定可知，被上訴人審查申報設籍資料，
僅為形式審查，並無確認私權之效力。…。」。
（二）次按民事訴訟法第 400 條第 1 項規定：「除別有規定外，確定之終局判決
就經裁判之訴訟標的，有既判力。」。最高法院 111 年台上字第 2677 號民
事判決意旨略謂：「民事訴訟法第 400 條第 1 項規定確定判決之既判力，
惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與
為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第 2
項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力，更不能認為
具遮斷效。」。
（三）卷查原處分機關以 112 年 4 月 6 日新北稅汐二字第 1125436081 號函撤
銷原依訴願人周○和 111 年 11 月 17 日申請而為之更正，將系爭房屋稅籍
之納稅義務人回復為周○棟、周○德、賴○婷等 3 人，揆諸該函內容及原處
分機關答辯意旨，係認原處分機關依賴○婷於 95 年 7 月 25 日完納契稅之
申報資料釐正系爭房屋之房屋稅納稅義務人名義之一為賴○婷，於法並無違誤
，系爭判決對於非當事人之賴○婷不生拘束力，訴願人請求原處分機關撤銷賴
○婷之房屋稅納稅義務人登記，核屬訴願人與賴○婷間之私權爭執，原處分機
關無權加以認定，應由司法機關裁判，原處分機關尚不得依系爭判決排除賴○
婷之稅籍記載；訴願人則主張系爭判決認定系爭房屋乃周○波所興建，周○波
各繼承人對於遺產全部為公同共有，除非有民法第 828 條第 3 項全體公同
共有繼承人之同意，否則不得處分公同共有之權利，權利人不得任意移轉系爭
房屋持分，賴○婷或大房指定友人均不得為部分持有人，其移轉未經其他全體
共有人同意，移轉即為無效，原處分機關將非系爭房屋權利人列為納稅義務人
，於法不合，合先陳明。
（四）次查揆諸前揭最高行政法院 96 年度判字第 426 號判決意旨，稅捐機關審查
房屋稅申報設籍資料，僅為形式審查，並無確認私權之效力。查系爭房屋稅籍
之納稅義務人賴○婷係於系爭判決確定前（111 年 10 月 11 日），於 94 年
3 月 21 日與出賣人周倚安訂約買受系爭房屋 1/3 持分，並依契稅條例第 2
條、第 16 條第 1 項規定，檢具建築改良物買賣所有權移轉契約書於完成契
稅申報，並於 95 年 7 月 25 日完納契稅，此有 94 年 3 月 21 日契稅申
報書、契稅查定表、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本附卷可憑，原處分
機關依據契稅申報資料所呈現之系爭房屋持分移轉之事實，釐正賴○婷為系爭
房屋納稅義務人之一，於法自屬有據。
（五）又查訴願人主張依據系爭判決，判決書所列包含訴願人等 3 人在內共計 35
位當事人均為周○波之繼承人，對系爭房屋之事實上之處分權有公同共有關係
存在，賴○婷非系爭房屋事實上處分權人，請求原處分機關撤銷賴○婷為系爭
房屋納稅義務人之稅籍登記。惟查揆諸系爭判決主文載明：「確認上訴人（註
：即訴願人周○和）就門牌號碼新北市○○區○○路 407 巷 21 號（註：即
系爭房屋）如附圖所示 A、 B、 C、D 建物事實上處分權之公同關係存在。」
，揆諸民事訴訟法第 400 條第 1 項及前揭最高法院 111 年台上字第 267
7 號民事判決意旨，經系爭判決裁判確定而具既判力之訴訟標的，僅限於主文
所示「訴願人周○和就系爭房屋具有公同共有關係之事實上處分權」，且基於
「既判力相對性」之原則，僅在訴訟當事人間發生作用，對於訴訟當事人以外
之第三人不生拘束力；又系爭判決於理由中所審認系爭房屋事實上處分權為訴
願人等 35 人所公同共有一節，揆諸前揭最高法院 111 年台上字第 2677 號
民事判決意旨，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之
有所判斷，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。是經系爭判決確
認之事實並不足以推翻賴○婷與周倚安於 94 年 3 月 21 日所簽訂之買賣契
約之效力，原處分機關非司法機關，無從就該買賣契約之合法性自為審查，自
無法逕依系爭判決撤銷賴○婷為系爭房屋納稅義務人之稅籍登記，是原處分機
關認本案屬賴○婷與訴願人間之私權爭執，應由司法機關裁判後再行辦理，洵
屬有據。
（六）再查關於訴願代理人於訴願補充理由書中主張，縱判決效力不及系爭判決以外
之當事人，然應及於判決所列之當事人，應依判決改列該當事人為納稅義務人
等語。查系爭判決於理由中所審認系爭房屋事實上處分權為訴願人等 35 人所
公同共有一節，並非系爭判決既判力所及範圍已如前述；又系爭房屋稅籍原所
載納稅義務人為周○棟、周○德及賴○婷 3 人，周○棟及周○德 2 人雖為
系爭判決之當事人，然 2 人登記之持分僅共計為 2/3，此與系爭判決所審認
事實上處分權之公同共有關係及於系爭房屋全部一節，亦不相當，故原處分機
關主張在訴願人與賴○婷間之私權爭執尋求司法途徑解決之前，無從就周○棟
及周○德 2 人登記持分共計 2/3 部分，依系爭判決改列為訴願人等 35 人
公同共有，於法亦難認有違，原處分於法並無違誤，應予維持。另訴願人於訴
願書及訴願補充理由書中所陳大房有毀損及侵占之嫌，請求拆除及損害賠償等
節，核屬訴願人與大房間之刑事追訴與民事爭執，非屬訴願審議範圍，併予敘
明。
二、關於 112 年 1 月 19 日新北稅汐二字第 1125431119 號函部分
（一）按訴願係人民對行政機關之行政處分，認為其違法或不當，致損害其權利或利
益時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至第 3 條之規定甚明。若原處
分已撤銷而不復存在，則訴願之標的即已消失。又行政處分已不存在者，訴願
事件應為不受理之決定，為訴願法第 77 條第 6 款所明文。
（二）查本件原處分機關 112 年 1 月 19 日新北稅汐二字第 1125431119 號函，
業經原處分機關以 112 年 4 月 6 日新北稅汐二字第 1125436081 號函自
行撤銷，是原處分已不復存在，本件訴願標的業已消失，訴願人提起之訴願，
程序即有未洽，自不應受理。
三、綜上論結，本件訴願部分為無理由，部分為程序為程序不合，爰依訴願法第 79
條第 1 項、第 77 條第 6 款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 8 月 10 日
|