新北市政府訴願決定書 案號：1128050115 號
訴願人 吳○登
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 111 年 10 月 11 日新北稅淡三字
第 1115575759 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 23-5 地號等 77 筆、等 74 筆、等 78 筆土地
，前經原處分機關分別核定 108 年至 110 年地價稅依序為新臺幣（下同）165 萬
4,997 元、137 萬 9,800 元、116 萬 8,284 元，合計 420 萬 3,081 元，因
訴願人逾前開各年度稅款滯納期間仍未完納稅款，原處分機關爰依行為時土地稅法第
53 條第 1 項規定，按各該年度應納稅款加徵 15 ％滯納金，依序為 24 萬 8,249
元、20 萬 6,970 元、17 萬 5,242 元，及 109 年地價稅加計行政救濟利息
1,175 元，合計 483 萬 4,717 元，並依稅捐稽徵法第 39 條規定，移送法務部
行政執行署士林分署強制執行（以下簡稱士林分署），截至 111 年 9 月 12 日止
，已徵起金額為 83 萬 2,447 元，餘 400 萬 2,270 元尚未繳納。
嗣訴願人於 111 年 9 月 29 日向原處分機關提出抵繳稅款申請書，申請以其所有
坐落臺南市○○區○○段 849 地號土地（下稱系爭土地）抵繳上開滯欠之本市土地
108 年至 110 年未完納地價稅，經原處分機關以 111 年 10 月 11 日新北稅淡
三字第 1115575759 號函（下稱系爭號函）否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）憲法為國家根本大法，而憲法僅揭諸概要而未詳細列示各項應遵循示事項，才
以法律讓人民遵守，在未明確下，才有釋憲的指導，所以釋憲的結果，比法律
效果更大，行政單位應確實遵守，方能保障人民生命財產的安全。依釋字第 4
00 號所釋既成道路之補償：「或以其他方法彌補其損失，諸如發行分期補償
之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵償等以代替金錢給付…」
，這個比法律還高跟憲法同位階的條文，稅務機關竟然回復：「查我國現有稅
制，稅款以現金繳納為原則，除遺產稅與贈與稅外，其餘稅目並無實物抵繳稅
款之規定」，以此理由駁回訴願人之申請。
（二）系爭土地為台一線縱貫公路 40 米大道，公告現值 112 年為每平方公尺 7,9
00 元，釋字第 400 號揭示，抵稅為土地所有權人之權利，明令符合之既成
道路土地可以抵稅，抵稅權在土地所有權人，稅捐稽徵機關不得拒絕。本人所
有之系爭土地願意分割 506.67 平方公尺用以抵稅等語。
二、答辯意旨略謂：查據臺北高等行政法院 90 年訴字第 4331 號判決意旨，依我國
現有稅制，稅款以現金繳納為原則，除遺產及贈與稅法第 30 條第 4 項有得以
實物抵繳稅款之規定外，並無其他任何稅法有可以實物抵繳稅款之規定，地價稅
亦不例外。是依現行土地稅法及稅捐稽徵法等相關法律及函釋，並無欠繳地價稅
得以實物方式抵繳之法令依據。至前揭司法院釋字第 400 號解釋係對於既成道
路之補償方式而為解釋，與本案是否准予抵繳地價稅，係屬兩事，故訴願人申請
以系爭土地抵繳其滯欠 108 年至 110 年未完納之地價稅，自屬於法無據等語
。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」。臺北高等行法院 90 年度訴字第 4331 號判決略謂：「
…惟依我國現有稅制，稅款以現金繳納為原則，除遺產及贈與稅法第 30 條第 2
項（現為該法第 30 條第 4 項）有得以實物抵繳稅款之規定外，並無其他任何
稅法有可以實物抵繳稅款之規定，地價稅亦不例外，故原告申請以既成道路抵繳
地價稅，自屬於法無據。至前揭司法院釋字第 400 號解釋，固釋明：『國家對
既成道路應辦理徵收補償，如因經費困難，亦應研議諸如發行分期補償之債券，
採取使用者收費制度，抵稅或以公有土地抵償等彌補方法，代替金錢給付』等語
。惟因既成道路全面徵收補償之金額龐大，非目前政府財政所能負擔，且係屬全
國性問題，…況是否給予徵收補償與是否准予抵繳地價稅，係屬兩事，在法無明
文之前，自難逕予准許。…。」。
二、卷查訴願人於 111 年 9 月 29 日向原處分機關申請以其所有坐落臺南市○○
區○○段 849 地號土地，抵繳其所有本市○○區○○段 23-5 地號等 77 筆、
等 74 筆、等 78 筆土地滯欠之 108 年至 110 年未完納地價稅，經原處分機
關以現行法令並無得以土地抵繳地價稅之相關規定，以系爭號函否准所請，揆諸
前揭土地稅法第 14 條規定及臺北高等行法院 90 年度訴字第 4331 號判決意旨
，洵屬有據。
三、至訴願人主張司法院釋字第 400 號解釋理由書明示可以實物抵繳，故申請以其
所有土地抵繳地價稅等語。惟查司法院釋字第 705 號解釋理由書略以：「憲法
第 19 條規定人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給
予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸
屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律具體明確
授權之法規命令定之…。」，因此有關稅捐繳納之方式尚須以法律或法律具體明
確授權之法規命令定之，然查我國現行租稅法規，除遺產及贈與稅法第 30 條第
4 項有得以實物抵繳稅款之規定外，並無其他任何稅法有可以實物抵繳稅款之規
定，是我國現有稅制，稅捐之給付方式以金錢繳納為原則，且地價稅之繳納並無
類同遺產及贈與稅法第 30 條第 2 項得以實物抵繳稅款之規定，另司法院釋字
第 400 號解釋理由書係在說明既成道路之補償方式，並非對地價稅是否得以實
物抵繳所為之解釋或說明，故訴願人申請以其所有土地抵繳地價稅，於法無據，
原處分機關以系爭號函否准所請，於法並無違誤，應予維持。另訴辯雙方其於主
張陳述經核與訴願決定結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 景玉鳳（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 4 月 12 日
|