新北市政府訴願決定書 案號：1127060989 號
訴願人 陳○宏
原處分機關 新北市政府警察局蘆洲分局
上列訴願人因申請提供政府資訊事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 10 日新
北警蘆人字第 1124406036 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為原處分機關交通分隊之退休員警，因追繳俸給事件向公務人員保障暨培訓
委員會（下稱保訓會）提起復審。訴願人為保全證據，於民國（下同）112 年 6 月
30 日向原處機關申請提供其個人「112 年 2 月 18 日至 112 年 5 月 31 日勤
務表及請假單」及「111 年 8 月 2 日 9 時至 12 時電子出入領用裝備紀錄簿」
（下稱系爭資料），經原處分機關認系爭資料屬政府資訊公開法第 18 條第 1 項第
3 款、第 4 款及第 6 款規定，應限制公開或不予提供之政府資訊，遂以 112
年 7 月 10 日新北警蘆人字第 1124406036 號函（下稱系爭號函）否准。嗣訴願人
復因追繳俸給事件提起復審，於 112 年 8 月 2 日於復審程序中向保訓會申請閱
覽該復審案卷宗（含系爭資料），經保訓會依資訊分離原則等規定，就該復審案基礎
事實部分，同意訴願人閱覽；訴願人猶不服系爭號函，提起本件訴願，並據原處分機
關答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查個人勤務表、個人請假單及個人電子出入領用裝備紀錄簿，性
質為機關工作管理措施紀錄，此非政府政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款所
應限制公開或不予提供之內容。且訴願人係申請個人勤務表，本無申請他人勤務
內容，若勤務表涉及其他勤務人員等第 3 人個人隱私資料，機關可限制資料內
容後公開，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人申請系爭資料，其性質屬原處分機關內部單位之擬稿或其
他準備作業，為政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款、第 4 款及第 6
款規定之範疇，依法否准，於法並無違誤等語。
理 由
一、按檔案法第 1 條規定：「為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發
揮檔案功能，特制定本法（第 1 項）。本法未規定者，適用其他法令規定（第
2 項）。」、第 2 條第 2 款規定：「本法用詞，定義如下：二、檔案：指各
機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」、第 17 條規
定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依
據不得拒絕。」，第 18 條第 7 款規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得
拒絕前條之申請：七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」。
二、復按政府資訊公開法第 2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他
法律另有規定者，依其規定。」、第 3 條規定：「本法所稱政府資訊，指政府
機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片
、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理
解之任何紀錄內之訊息。」、第 5 條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應
人民申請提供之。」、第 18 條規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應
限制公開或不予提供之：…三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其
他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、
管理、檢（調）查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢（調）查、取締
對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。…六、公開或
提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要
或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。…（第 1
項）。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公
開或提供之（第 2 項）。」。
三、再按最高行政法院 109 年度判字第 418 號判決略以：「…就人民閱覽具有檔
案性質的政府資訊事件，政府機關自得審視有無檔案法第 18 條、政府資訊公開
法第 18 條第 1 項各款情形，如審查結果無限制公開或不予提供的政府資訊，
即應准依人民申請提供之，又如係政府資訊中含有限制公開或不予提供的事項者
，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足達保密效果者，按政府資訊
公開法第 18 條第 2 項應就該其他部分公開或提供之…。」。最高行政法院 1
08 年度上字第 930 號判決要旨略以：「人民申請政府機關提供具有檔案性質
之政府資訊，政府機關審酌後，如審查結果並無應限制公開或不予提供之情形，
原則上即應准許。倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分
予以遮蔽，施以防免揭露處置，已足達到保密效果者，依政府資訊公開法第 18
條第 2 項規定意旨，仍應就該其他部分公開或提供。」。
四、卷查訴願人為保全證據，於 112 年 6 月 30 日向原處機關申請提供其個人之
系爭資料，經原處分機關認系爭資料屬政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3
款、第 4 款及第 6 款規定，應限制公開或不予提供之政府資訊，遂以系爭號
函否准，固非無據。
五、惟查政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款本文規定所指「意思決定前內部
單位之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內部
作業等文件而言（最高行政法院 106 年度判字第 557 號判決參照），本件訴
願人僅申請其個人之系爭資料，尚非申請前揭函稿、簽呈或會辦意見等行政機關
內部作業等文件。且卷附系爭資料縱有原處分機關所指之政府資訊公開法第 18
條第 1 項第 3 款、第 4 款及第 6 款規定限制公開或不予提供之事項，惟
依同條第 2 項之資訊分離原則，原處分機關如就限制公開或不予提供之事項部
分，予以遮蔽及施以防免揭露處置，即達到保密效果。然原處分機關未審酌系爭
資料內容，究有何部分符合政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定限制公開或不
予提供、何部分依資訊分離原則尚非不得公開，即否准訴願人請求提供系爭資料
，於法即有未合。是本件既有前揭違誤，應將原處分撤銷，由原處分機關重新審
酌後，另為適法之處分，以資妥適。
六、又行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」，原處分機關於重為
處分時，自應就訴願人申請之系爭資料予以表格方式逐項臚列，並載明准駁之理
由及法令依據，且應審酌限制公開或不予提供之資料部分予以遮蔽及施以防免揭
露處置，以達保密效果，而就可公開之其他部分資料應予提供。
七、另本件系爭號函既經撤銷，訴願人請求到會陳述意見，核無必要，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條第 1 項、第 2 項規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
中華民國 112 年 11 月 23 日
|