新北市政府訴願決定書 案號：1126090620 號
訴願人 趙○音
原處分機關 新北市泰山區公所
上列訴願人因急難救助事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 15 日新北泰社字
第 1122788673 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為設籍並居住於本市之市民，訴願人戶內人口趙○（註：訴願人之父，下稱
趙君）於民國（下同）111 年 8 月 23 日因意外事故致死，訴願人於 111 年 9
月 27 日（機關收文日）以趙君意外事故致死為由，依社會救助法第 21 條第 2 款
及新北市政府急難救助作業要點（下稱作業要點）第 2 點第 1 項第 2 款規定，
向原處分機關申請急難救助（下稱系爭申請案）。案經原處分機關審查，因訴願人未
檢附作業要點第 5 點第 2 項各款所列應備文件，遂先後以 111 年 9 月 29 日
新北泰社字第 1112817723 號函、111 年 10 月 20 日新北泰社字第 1112818933 號
函、112 年 2 月 10 日新北泰社字第 1122782357 號函敘明系爭申請案應備文件並
請訴願人儘速檢附應備文件憑辦。嗣訴願人以 112 年 2 月 21 日（機關收文日）
書函檢附臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、具領人 1 個月內全戶戶籍謄本、金
融帳戶封面影本辦理補正，案經原處分機關審查，因系爭申請案尚欠市民意外救助申
請書、意外死亡者之除戶戶籍謄本、共同委任及切結書及領款收據，原處分機關遂以
112 年 2 月 21 日新北泰社字第 1122783305 號函限期訴願人於文到後 14 日工
作日內補正所欠文件，該函於 112 年 2 月 23 日送達，訴願人逾期仍未補正，原
處分機關爰以 112 年 5 月 15 日新北泰社字第 1122788673 號函（下稱系爭號函
）否准其申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：訴願人之父趙君因意外過世，符合申請新北市市民意
外事故致死救助，訴願人之母具有具領人第 1 順位，訴願人身為母親之遺產管
理人理當可以單獨請求核發救助金；又憲法第 15 條保障人民財產權，據此原處
分機關不能用法律對人民財產權予以限制，亦不能要求訴願人須向手足取得切結
書來限制訴願人不能單獨申請意外致死救助金，且本件除訴願人按規定於意外事
故 6 個月內申請救助金外，趙君其他子女既不符資格也未於 6 個月內提出申
請，更無出具切結書之必要等語。
二、答辯意旨略謂：本件趙君於 111 年 8 月 23 日意外往生，訴願人自同年月 3
1 日起即多次來函函詢有關本市意外致死救助之申請事宜，後訴願人於 112 年
2 月 21 日僅檢附部分應備文件，原處分機關遂函復訴願人應於文到後 14 日內
補正，訴願人於 112 年 2 月 23 日收訖該函但逾期仍未補正，原處分機關遂
以系爭號函函復訴願人本件逾期未補正，且已逾趙君死亡後 6 個月之申請期限
。至訴願人主張為其母之遺產管理人等語，惟本件並非屬亡者配偶可領取到之已
核定補助款，核非遺產之一部，是訴願人逾期仍未補正應備文件，原處分機關不
予受理，並無違誤，謹請貴會予以駁回等語。
理 由
一、按社會救助法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利
部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 7
月 28 日新北府社秘字第 10412699982 號公告：「本府關於社會救助法及社會
救助法施行細則所定主管機關部分權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行
，…自 104 年 7 月 24 日生效。」，及其附表新北市政府社會局及新北市各
區公所執行社會救助法及社會救助法施行細則權限劃分事項規定（摘錄）如下表
：
┌────────┬────────────────┬────────┐
│法規條文 │本府權限事項 │劃分機關 │
├────────┼────────────────┼────────┤
│第21條 │查調民眾急難情形後核定及撥發急難│新北市各區公所 │
│ │救助金 │ │
└────────┴────────────────┴────────┘
二、次按社會救助法第 2 條規定：「本法所稱社會救助，分生活扶助、醫療補助、
急難救助及災害救助。」、第 21 條第 2 款規定：「具有下列情形之一者，得
檢同有關證明，向戶籍所在地主管機關申請急難救助：二、戶內人口遭受意外傷
害或罹患重病，致生活陷於困境。」、第 23 條規定：「前 2 條之救助以現金
給付為原則；其給付方式及標準，由直轄市、縣（市）主管機關定之，並報中央
主管機關備查。」，及新北市政府急難救助作業要點第 1 點規定：「新北市政
府為辦理急難及意外救助事宜，特依社會救助法第 23 條訂定之。」、第 2 點
第 1 項及第 2 項規定：「設籍並居住新北市（以下簡稱本市）市民符合下列
情形之一者，得依本要點申請急難救助：…（二）戶內人口發生意外事故致死。
…（第 1 項）。前項第 2 款所稱意外事故定義：係指非由疾病引起之外來、
偶然、不可預見之突發事故，包含運輸事故、意外中毒、意外墜落、火及火焰所
致、意外淹死及溺水、其他非屬除外之項目（第 2 項）。」、第 4 點第 2
款第 3 目規定：「本要點之救助項目及標準如下：（二）意外事故致死救助：
3、一般市民：補助 15 萬元。」、第 5 點第 2 項規定：「申請意外事故致
死救助，應於死亡發生日（以相驗屍體證明書上所載日期或法院宣告死亡之日為
準）起 6 個月內，向本局或意外死亡者戶籍所在地區公所提出申請，其應備文
件如下：（一）市民意外救助申請表。（二）相驗屍體證明書。（三）事故證明
文件（如道路交通事故初步分析研判表、車輛行車事故鑑定報告或勞工安全衛生
檢查所調查報告等）。（四）意外死亡者之除戶戶籍謄本。（五）具領人一個月
內之全戶戶籍謄本。（六）共同委任及切結書。（七）領款收據。（八）福利身
分證明。（九）金融帳戶存摺封面影本辦理。」、第 7 點規定：「第 4 點第
1 項第 2 款之意外事故致死救助，其具領人順序為配偶、子女、父母、兄弟姐
妹、祖父母。但依據社會救助法第 5 條第 3 項第 9 款專案核定通過之低收
入戶，其不列入家庭應計算人口之配偶、子女及父母不具具領人資格。」。
三、復按臺北高等行政法院 101 年度簡字第 161 號判決意旨略以：「…復按行政
機關為執行社會福利政策，以行政立法方式，創設人民之授益請求權，自須斟酌
其施政措施之特殊性及目的性，尤須考量政府資源之合理分配及運用，原得對於
申請應具之實質要件及形式要件予以具體化規定。準此，行政機關為使公共資源
發揮其效率，並避免人力之不當耗費，而就其創設之人民授益請求權設定申請之
方式及其期限等形式要件，要與比例原則無違，基於憲政上權力分立原則，行政
法院行使司法權自應予以尊重。…。」。
四、卷查訴願人戶內人口趙君於 111 年 8 月 23 日因意外事故致死，訴願人於 1
11 年 9 月 26 日以趙君意外事故致死為由（註：趙君配偶趙○隨於 111 年
8 月 24 日死亡），依社會救助法第 21 條第 2 款及作業要點第 2 點第 1
項第 2 款規定，向原處分機關申請急難救助。案經原處分機關審查，因訴願人
未檢附作業要點第 5 點第 2 項各款所列應備文件，遂先後以 111 年 9 月
29 日新北泰社字第 1112817723 號函、111 年 10 月 20 日新北泰社字第 111
2818933 號函、112 年 2 月 10 日新北泰社字第 1122782357 號函敘明系爭申
請案應備文件並請訴願人儘速檢附應備文件憑辦。嗣訴願人以 112 年 2 月 2
1 日（機關收文日）書函檢附臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、具領人 1
個月內全戶戶籍謄本、金融帳戶封面影本辦理補正，案經原處分機關審查，因系
爭申請案尚欠市民意外救助申請書、意外死亡者之除戶戶籍謄本、共同委任及切
結書及領款收據，原處分機關遂以 112 年 2 月 21 日新北泰社字第 1122783
305 號函限期訴願人於文到後 14 日工作日內補正所欠文件，該函於 112 年 2
月 23 日送達，訴願人逾期仍未補正，此有訴願人 111 年 9 月 26 日及 112
年 2 月 21 日（均為機關收文日）書函、前開文件、前開號函及中華郵政掛號
郵件收件回執等影本附卷可稽，是原處分機關審認訴願人逾期仍未補正應備文件
，以系爭號函否准訴願人所請，依前揭相關規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張其母具有具領人第 1 順位，訴願人身為其母遺產管理人理當可以
單獨請求核發救助金；又憲法第 15 條保障人民財產權，據此原處分機關不能用
法律對人民財產權予以限制，亦不能要求訴願人須向手足取得切結書來限制訴願
人不能單獨申請，且趙君其他子女既不符資格也未於 6 個月內提出申請，更無
出具切結書之必要等語。惟按作業要點第 7 點規定，第 4 點第 1 項第 2
款意外事故致死救助，其具領人順序為配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母。
查本件訴願人之母於 111 年 8 月 24 日死亡，惟訴願人係於 111 年 9 月
27 日（機關收文日）向原處分機關申請趙君意外致死之急難救助，故訴願人於
申請時其母已不具具領人資格，依前開作業要點第 7 點規定，系爭申請案應以
趙君全體子女為當序具領人，是訴願人得否代表趙君全體子女申請急難救助金，
與訴願人是否為其母之遺產管理人無涉。又參照臺北高等行政法院 101 年度簡
字第 161 號判決意旨，行政機關為執行社會福利政策，自須斟酌其施政措施之
特殊性及目的性，尤須考量政府資源合理分配及運用，原得對於申請應具之實質
要件及形式要件予以具體化規定。復按作業要點第 5 點第 2 項第 6 款規定
，申請意外事故致死救助，應於死亡發生日起 6 個月內，檢具共同委任及切結
書提出申請。查作業要點係本府為辦理急難及意外救助事宜，經社會救助法第 2
3 條授權訂定，其中第 5 點第 2 項第 6 款有關申請時應檢附共同委任書及
切結書之規定，係為避免具領人 1 人以上時可能導致重複請領，致公共資源無
法有效率分配。據卷附戶籍謄本及戶籍登記簿所示，趙君之子女除訴願人外尚有
趙綺芬、趙綺芳、趙夢婷、趙自強及趙自立（出生別依序為：長女、次女、四女
、長男、次男）等 4 人，則訴願人自應檢附共同委任及切結書，取得其他具領
人委任後，方得代全體具領人請領急難救助，是訴願人主張，尚難採據。從而原
處分機關審認訴願人逾期仍未補正應備文件，以系爭號函否准訴願人急難救助之
申請，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 7 月 27 日
|