新北市政府訴願決定書 案號：1126060479 號
訴願人 謝○婷
法定代理人 謝○萍
原處分機關 新北市金山區公所
上列訴願人因身心障礙者生活補助事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 6 日
新北金社字第 1122984268 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人領有第 1 類輕度身心障礙證明，於民國（下同）112 年 2 月 13 日向原
處分機關申請 112 年度身心障礙者生活補助，案經原處分機關審查，訴願人家庭總
收入應計算人口共計 3 人，其家庭財產之動產價值合計為新臺幣（下同）400 萬元
，已超過身心障礙者生活補助費發給辦法第 2 條第 1 項第 4 款第 3 目規定之
動產審核標準（250 萬元），以 112 年 3 月 15 日新北金社字第 1102372362 號
核定通知函認不符身心障礙者生活補助資格。訴願人提起申復，主張該動產投資金額
係為增加公司資本額，而向銀行貸款，經原處分機關審認依法資本額須列入動產計算
，遂以 112 年 4 月 6 日新北金社字第 1122984268 號函（下稱系爭號函），仍
認不符身心障礙者生活補助資格。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人母親為工程行負責人，於 110 年度向銀行分次貸款 400
萬元增加公司資本額，因此原處分機關卻將借貸來的負債列計為負責人之動產，
實屬不合理，因此筆資金並非營利所得或者薪資所得而來，每個月都必須加利息
返還借款，借貸是負債的概念不是嗎？訴願人全戶動產金額並未超過 400 萬元
，訴願人實屬特殊境遇家庭，公司資本額早已用盡，訴願人母親為維持生活已負
債累累而只能苦撐，每月均須償還貸款利息，請重新審查等語。
二、答辯意旨略謂：依衛生福利部全國社會福利資源整合系統查調全家人口動產（含
存款本金、投資、有價證券、汽車）共計新臺幣 400 萬元，高於動產（身心障
礙者生活補助 112 年度為新臺幣 250 萬元）之審查標準，故依上開說明不符
合身心障礙者生活補助之資格。訴願人主張其情雖可憫，惟尚難對其為有利之認
定，原處分於法尚無不合等語。
理 由
一、按身心障礙者權益保障法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央
為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 7
1 條第 1 項及第 2 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障
礙者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍時間之限制：一、
生活補助費…（第 1 項）。前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他
相關事項之辦法，除本法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事
業主管機關分別定之（第 2 項）。」、身心障礙者生活補助費發給辦法第 1
條規定：「本辦法依身心障礙者權益保障法…第 71 條第 2 項規定訂定之。」
、第 8 條規定：「生活補助費申請之受理、審核及費用撥付，得委由鄉（鎮、
市、區）公所辦理。」。又依本府 104 年 7 月 28 日新北府社秘字第 10412
69998 號公告：「本府關於身心障礙者權益保障法及身心障礙者生活補助費發給
辦法所定主管機關權限，劃分予本府社會局及本市各區公所執行…，均自 104
年 7 月 24 日生效。」，及其附表新北市政府社會局及新北市各區公所執行「
身心障礙者權益保障法」及「身心障礙者生活補助費發給辦法」權限劃分事項規
定（摘錄）如下表：
二、次按身心障礙者生活補助費發給辦法第 2 條第 1 項第 4 款第 3 目規定：
「依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙
者生活補助費（以下簡稱生活補助費）：…四、符合下列規定之一：…（三）家
庭總收入及財產符合下列基準：1.家庭總收入平均分配全家人口之金額，未達當
年度每人每月最低生活費 2.5 倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出 1
.5 倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過 1
人時為新臺幣 2 百萬元，每增加 1 人，增加新臺幣 25 萬元…。」、第 14
條本文規定：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救
助法相關規定辦理。」。
三、復按社會救助法第 5 條第 1 項第 2 款規定：「第 4 條第 1 項及前條所
定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：…二、一親等之直系
血親。」、第 5 條之 1 第 1 項規定：「第 4 條第 1 項及第 4 條之 1
第 1 項第 1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列
規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提
供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近 1 年度之財稅資料所列工作收
入核算…。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前 2 款以外非屬社會救
助給付之收入。」、第 5 條之 3 第 1 款及第 2 款規定：「本法所稱有工
作能力，指 16 歲以上，未滿 65 歲，而無下列情事之一者：一、25 歲以下仍
在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假
日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。」。
四、再按本府 111 年 10 月 13 日新北府社助字第 1111932671 號公告：「主旨：
公告 112 年度新北市辦理…身心障礙者生活補助…公告事項：…四、申請對象
：…（四）身心障礙者生活補助：…2.家庭總收入平均分配全家人口，每人每月
未達本市最低生活費 2.5 倍且未超過臺灣地區每人每月消費支出 1.5 倍（含
）新臺幣 3 萬 5,269 元者。3.動產（包含存款、有價證券及投資）第 1 人
未超過新臺幣 200 萬元，每增加 1 人多新臺幣 25 萬元。4.全家不動產（含
土地及房屋）未超過新臺幣 716 萬元。…。」。
五、末按臺北高等行政法院 95 年簡字第 959 號判決略以：「原告主張社會救助法
第 4 條所稱『家庭財產』，應採取『扣除負債之後尚有積極財產』之『目的性
限縮解釋』…依前開社會救助法及社會救助法施行細則之規定，尚無全家人口動
產總值得與貸款或債務相互扣抵之規定…社會救助法係一種最低限度之社會福利
制度，以保障人民之生存權…原告縱有負債，其負債亦顯非因提供最基本之生活
需求所造成，參酌前開說明，自不應視為上開家庭財產之一部分…。」。
六、卷查訴願人家庭應計人口 3 人，包括訴願人本人、母親及長兄，案經原處分機
關審核其家庭總收入及財產計算略以：「（一）家庭總收入部分：1.訴願人本人
：現年 5 歲，領有輕度身心障礙證明，無工作能力。2.訴願人母親：現年 43
歲，有工作能力者，每月工作所得新臺幣 2 萬 6,400 元（月投保薪資 2 萬
6,400 元）。3.訴願人長兄：現年 17 歲，為高中學生，無工作能力。（二）動
產部分：1.訴願人本人：無。2.訴願人母親：投資金額 400 萬元（全興設計裝
潢工程行）3.訴願人長兄：無。以上核計其家庭平均每人每月收入為 8,800 元
，未超過審核標準，惟家庭動產合計為 400 萬元，已超過審核標準 250 萬元
（200 萬元＋25萬元ｘ2=250 萬元）（本案家庭不動產部分未超過審核標準，不
另臚列），此有身心障礙者生活補助費調查表及財稅資料明細等影本附卷可稽。
是原處分機關審認訴願人家庭動產已超過審核標準，不符請領身心障礙者生活補
助之資格，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
七、至訴願人主張其母親為工程行負責人，於 110 年度向銀行分次貸款 400 萬元
增加公司資本額，該借貸來的負債列計為負責人之動產，實屬不合理等語。惟依
身心障礙者生活補助費發給辦法第 2 條第 1 項第 4 款第 3 目之 2 規定
，家庭動產總價值係以家庭總收入應計算人口之所有存款本金、投資及有價證券
價值合計為準，尚無得與貸款或債務相互扣抵之規定，且參照臺北高等行政法院
95 年簡字第 959 號判決意旨，訴願人縱有銀行貸款負擔，亦顯非因提供其最
基本之生活需求所造成，自不應視為家庭動產之一部分，是訴願人主張，尚不足
採。從而，原處分機關以系爭號函否准訴願人之申請，應認於法並無違誤，原處
分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 6 月 30 日
|