新北市政府訴願決定書 案號：1125101210 號
訴願人 林○材
原處分機關 新北市泰山戶政事務所
上列訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 112 年 9 月 27 日新北泰戶字
第 1125794148 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為林○鄉之玄孫，主張林○鄉戶籍資料姓名有誤載，於民國（下同）112 年
9 月 21 日提出戶籍更正申請書檢附國史館臺灣文獻館館藏之「明治 44 年臺灣總
督府公文類纂永久保存特殊第 1 卷殖產」（下稱館藏明治 44 年資料）、「大正 2
年臺灣總督府公文類纂 15 年保存第 38 卷地方司法」（下稱館藏大正 2 年資料
）等資料（下稱合稱系爭館藏資料）內關於林○卿之記載，向原處分機關申請將訴願
人高祖「林○鄉」之姓名更正為「林○卿」。經原處分機關查調林○鄉日據時期戶口
調查簿資料，發現林○鄉於明治 10 年（民國前 35 年）10 月 20 日相續戶主，原
住「臺北廳八里坌堡○○庄○○○○○街 99 番地」，現住所曾變更為「臺北廳八里
坌堡○○庄○○○○○街 140 番地」、「臺北州新莊郡○○街○○字○○○街 140
番地」、「臺北州新莊郡○○街○○字○○31 番地」，昭和 5 年（民國 19 年
）2 月 26 日死亡後由其長子林○坤相續為戶主。林○鄉與系爭館藏資料中林○卿記
載之地址雖屬部分相符，然姓名不同且無其他可比對之資料，原處分機關依戶籍資料
無法認定訴願人之高祖林○鄉與系爭館藏資料記載之林○卿為同一人，爰以 112 年
9 月 27 日新北泰戶字第 1125794148 號函（下稱系爭處分）否准訴願人之申請。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
（一）訴願及補充訴願意旨略謂：地政事務所之資料記載土地所有人為「林○卿」，
與戶籍資料所載地址相同，應認僅有「林○卿」而無「林○鄉」此人。國史館
臺灣文獻館館藏所有資料所載之土地公管理人皆為「林○卿」，與戶政資訊系
統內「林○鄉」資料相比對，地址皆相同，兩者應為同一人。依照不同時間記
載之戶籍資料轉錄浮籤記事頁相比對，除姓名記載「林○鄉」及「林○卿」不
同以外，兩人妻子與兒子兩人姓名皆相同，勘認兩者為同一人應無疑義，「卿
」與「鄉」兩字字型相似，尤以日治時期以手寫方式記載，將「卿」字誤繕為
「鄉」字亦屬事理之常；訴願人已提出足資證明先祖姓名林○卿之相關比對資
料，原處分機關應做成准許更正先祖姓名之處分。
（二）訴願人高祖次子林○溪於於 47 年死亡之除籍資料之父姓名記載為「林○卿」
。另臺北縣泰山鄉文史協會出版之「泰山風華 - 泰山地區文史專輯」及其先
祖之墓碑顯示「林○卿」於昭和 5 年死亡，與林○鄉之逝世日期相同。
（三）訴願人於國史館臺灣文獻館查閱發現明治 33 年（民國前 12 年）6 月 15 日
拜受書記載林○卿（住八里坌堡店仔街）拜受紳章，及明治 38 年（民國前 7
年）12 月 20 日之建物寄附願記載臺北廳第 34 區（八里坌堡店仔街庄）庄
長為「林○『』」，與林○鄉日據時期戶籍資料記載曾任庄長及受紳章之事
實相符，以上資料均早於明治 38 年（民國前 7 年）日據時期第一次臨時臺
灣戶口調查等語。
一、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查內政部戶政資訊系統戶籍數位化檔存日據時期無姓名變更之記載，其子女林
○坤、林○溪、林○○英之最初設籍資料，父姓名均為林○「鄉」。林○鄉死
亡後，戶主相續為長男林○坤，於昭和 5 年 2 月 26 日換寫簿頁，林○坤
、林○溪父姓名換寫簿頁前不一致部分似為轉錄錯誤所致。訴願人主張「鄉」
、「卿」二字字形相似，可能因書寫方式將「卿」誤繕為「鄉」，惟因年代久
遠，難以舉證。
（二）訴願人先祖林○鄉日據時期戶籍登載之地址為「臺北州新莊郡○○街○○字○
○31 番地」，與新莊地政事務所檔存資料「林○卿」之住所地址不同，該地
政資料所載之姓名、地址與訴願人先祖林○鄉日據時期戶口調查簿資料無相符
處，且無其他資料可供參考，登記日期亦於林○鄉死亡除籍之後，無法據以判
斷該資料所載「林○卿」，與訴願人先祖林○鄉之關係。
（三）系爭館藏資料與其先祖之戶口調查簿資料相比對，不但姓名不同，且僅部分地
址相符，另訴願人提出之泰山地區文史資料及墓碑除卒年相同外，姓名不同，
且墓碑上之字跡模糊不清，訴願人提出之國史館臺灣文獻館檔案資料，受拜書
及建物寄附願所記載之姓名並不相同，以上資料均無其他可比對之資料，無法
判斷林○卿與林○鄉之關係，況且系爭館藏資料在後，無法憑該資料更正訴願
人先祖之姓名等語。
理 由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
知本人…。」，戶籍法施行細則第 16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報
資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請
更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登
記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證
。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機
關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法
院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書
等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」。
二、次按內政部 97 年 7 月 2 日內授中戶字第 0970729663 號函：「…查本部 6
0 年 4 月 8 日台內戶字第 412863 號令略以：『臺灣省日據時期戶口調查簿
已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤亦無更正之可言，惟其所載錯誤事項涉及當事人，
或利害關係人之權益，得應所請經該管戶政機關查實後，於該項調查簿事由欄粘
浮籤、註明事實，用以證明藉備查考。』有關戶政事務所得否更正日據時期戶口
調查簿乙節，請參酌上開本部令辦理。…至本案當事人無現戶戶籍，其日據時期
戶籍資料如係錯誤，並經申請人逕向原資料錯誤之戶政事務所提出申請，為便民
計，得由該戶政所查明後受理，以浮籤註明事實，以資證明。」。
三、卷查訴願人 112 年 9 月 21 日提出戶籍更正申請書檢附系爭館藏資料，向原
處分機關申請更正訴願人高祖林○鄉之姓名為林○卿，經原處分機關查調林○鄉
日據時期戶口調查簿資料，發現訴願人之高祖林○鄉曾設籍於「臺北廳八里坌堡
○○庄○○○○○街 99 番地」「臺北廳八里坌堡○○庄○○○○○街 140 番
地」，而館藏大正 2 年資料第 35 頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄土地公管理
人為「林○『』」；館藏大正 2 年資料第 36 頁記載：土地公管理人「林○
卿」；館藏大正 2 年資料第 37 頁記載：八里坌堡○○庄○○○○○街 140
番地業主土地公管理人「林○卿」；館藏明治 44 年資料第 247 頁，記載：台
北廳八里坌堡○○庄○○○○○街 99 番地土地公管理人「林○卿」。林○鄉日
據時期戶籍調查簿所載地址雖與系爭館藏資料中林○卿記載之地址部分相符符，
然姓名不同且無其他可比對之資料，另訴願人提出本市新莊地政事務所收件字號
111 年內莊舊謄字第 00175 號之祭祀公業大墓公之日據時期土地臺帳（下稱日
據時期臺帳）記載「林○卿」之住所：店仔街庄○○○街 31 番戶，與林○鄉日
據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊郡○○街○○字○○31 番地，並不相同
。光復後○○鎮○○字○○小段 92 地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）
記載「祭祀公業管理人：林○卿等 2 人」，然林○鄉已於昭和 5 年（民國 1
9 年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林○卿之存歿期間與林○
鄉不符。另訴願人提出泰山風華 - 泰山地區文史專輯（下稱泰山文史資料）中
記載之「林○卿」及訴願人提出之墓碑照片顯示之「林○卿」僅卒年與林○鄉相
同，並無其他資料可供比對，此有林○鄉日據時期戶籍調查簿、日據時期土地臺
帳及光復後土地登記簿、系爭館藏資料等影本在卷可查，原處分機關依日據時期
戶籍調查簿無法認定訴願人之高祖林○鄉與系爭館藏資料、泰山文史資料記載及
訴願人提出之墓碑照片之「林○卿」為同一人，且前開資料均於林○鄉日據時期
戶籍調查簿作成之後，無法認定林○鄉日據時期戶籍調查簿作成之初即有錯誤，
爰以系爭處分否准訴願人之申請，依據前揭法令規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張已提出足資證明林○卿姓名之相關比對資料，原處分機關應做成准
許更正高祖姓名之處分等語。惟查訴願人高祖之日據時期戶籍調查簿姓名記載為
林○鄉，其之子女日據時期戶籍調查簿之父姓名欄位亦均記載為林○鄉，因此，
除能證明林○鄉於日據時期戶籍調查簿之姓名有登載錯誤或其後有變更姓名而未
登載之情形，始能認林○鄉之日據時期戶籍調查簿姓名記載有錯誤。另查林○鄉
於大正 5 年死亡後由其長子林○坤相續戶主，戶籍調查簿換寫簿頁，林○坤之
父記載為「林○『』」；林○鄉之次子林○溪於明治 42 年（民國前 2 年）分
戶後之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林○『』」；明治 43 年 5 月 1
1 日之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為「林○『鄉』」；大正 9 年（民國
9 年）10 月 18 日之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為林○鄉；昭和 11 年
（民國 25 年）3 月 2 日及昭和 13 年（民國 27 年）4 月 25 日日據時期戶
籍調查簿其父姓名記載為其父姓名記載為「林○『鄉』」。林○鄉之長女林○○
英於大正 8 年（民國 8 年）婚姻入戶之日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為
「林○『』」。且查林○鄉、林○坤、林○溪、林○○英之日據時期戶籍調查簿
事由欄均無林○鄉有變更姓名之記載，林○鄉之姓名於其子女日據時期戶籍調查
簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後有前後不一致之情形應係誤錄訛寫，亦難認定林
○鄉有變更姓名為「林○卿」之情形。
五、又查林○溪光復後初次設籍之戶籍登記父姓名記載為「林○卿」，然戶口清查表
之父姓名記載為林○鄉，又 36 年至 47 年林○溪死亡為止，其父姓名分別記載
為「林○『』」、「林○卿」，因光復之戶籍資料對於林○溪之父姓名記載並
不一致，且於林○鄉日據時期戶籍調查簿之後作成，難認林○鄉日據時期戶籍調
查簿作成之初即有錯誤。因此，林○鄉之日據時期戶籍調查簿姓名記載為林○鄉
，至林○鄉死亡均未有變更姓名為「林○卿」之記載，且無其他資料可供比對，
尚難認系爭館藏資料所記載之林○卿與訴願人高祖林○鄉為同一人，且系爭館藏
資料製作在後，無法認定林○鄉於日據時期戶籍調查簿之姓名記載有錯誤。又訴
願人提出之林○鄉之日據時期戶籍調查簿之「前戶主續柄榮稱職業」欄位記載：
「亡父林生財長男紳章庄長…」，然上開記載「紳章」及「庄長」均有經劃線刪
除，且並未載明林○鄉何時擔任何地庄長及何時受頒紳章，亦無其他資料可供認
定林○卿與林○鄉為同一人，是訴願人所述，尚難採據。從而，原處分機關無法
認定林○鄉之日據時期戶籍調查簿有錯誤記載之情形，以系爭處分否准所請，於
法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 12 月 27 日
|