新北市政府訴願決定書                                  案號：1125040845  號
    訴願人  盧○祥
    原處分機關  新北市三重戶政事務所
上列訴願人因戶籍更正登記事件，不服原處分機關民國 112  年 7  月 17 日新北重
戶字第 11256069601  號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為辦理其祖父盧○銘所遺逾期未辦繼承登記之土地事宜，於民國（下同）11
2 年 6  月 30 日（機關收文日）檢具訴外人趙盧○（訴願人之姑姑，下稱趙君）戶
籍更正登記申請書、被繼承人盧○銘繼承系統表及相關資料，依戶籍法第 22 條、第
 46 條規定，以利害關係人身分，向原處分機關申請補填趙君養父姓名「曾○章」、
養母姓名「曾○時」及補註「光復後曾氏○改用新名曾盧○」。案經原處分機關查調
趙君日據時期戶口調查簿、戶籍登記申請書、結婚登記申請書及臺灣光復後戶籍資料
，查得趙君於日據時期原姓名「盧氏○」，大正 12 年（民國 00 年）0 月 0  日出
生，設籍臺北州淡水郡○○庄○○○○字店子 168  番地，父姓名「盧○銘（60  年
 11 月 5  日歿）」、母姓名「盧陳○（00  年 00 月 00 日歿）」，於昭和 13 年
（民國 27 年）5 月 10 日養子緣組入戶至臺北州淡水郡○○○○小基隆字○○158
番地戶主曾○章戶內，續柄欄登載為「養女」，從養父姓，姓名變更為「曾氏○」，
35  年光復後在台北縣三芝鄉（現本市三芝區）○○村○○路 132  號曾○章戶內設
籍，稱謂欄仍記載為「養女」，姓名記載為「曾盧○」，37  年與配偶趙○洲結婚，
住址變更同村○○路 47 號，經查結婚登記申請書記事欄記載「原台北縣○○鄉○○
村 12 鄰○○路 132  號曾○章之養女民國 37 年 9  月 30 日與趙○洲結婚」，另
經本市金山戶政事務所三芝區所協查回復，查無終止收養登記申請書。
原處分機關於 112  年 7  月 3  日以新北重戶字第 1125606520 號函（下稱 112
年 7  月 3  日函）請趙君之子女（趙○夫、趙○夫、趙○英及趙○英等 4  人）應
於 112  年 7  月 18 日前申請補填趙君之養父姓名及趙君於光復後改用新名之註記
或陳述意見，逾期未申請，亦未聲明異議，將依戶籍法第 46 條規定，由訴願人申請
。嗣趙君之子女（趙○夫等 4  人）共同於 112  年 7  月 12 日聲明異議，表示「
趙君 27 年入籍曾家為養女，更名為曾氏○，35  年已回盧家生活，曾家已無收養實
情，遂更名為曾盧○，37  年與配偶趙○洲結婚，更名為趙盧○至除籍止，37  年至
 43 年實際寄籍盧家生活，依沿革 35 年就無實際收養關係」。
原處分機關認趙君原名「盧氏○」，27  年被曾○章收養為養女，從養家姓為「曾氏
○」，35  年在曾○章戶內設籍，稱謂欄記載養女，姓名「曾盧○」，37  年與配偶
趙○洲結婚，戶籍登記卡片將曾姓（養家姓）劃除，改為趙姓（夫姓），記載姓名為
「趙盧○」，因查無終止收養及姓名變更登記之申請書，無法認定趙君當時修改姓氏
之根據；又趙君之子女（趙○夫等 4  人）聲明異議主張 35 年已無實際收養關係；
且趙君於 85 年 6  月 30 日死亡，趙○洲於 95 年 11 月 24 日死亡，曾○章於 4
0 年 1  月 24 日死亡，曾○時於 78 年 2  月 16 日死亡，無從進行事實之證據調
查。原處分機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，難以審認趙君與曾○章間收
養關係是否存續，爰依內政部 106  年 8  月 21 日台內戶字第 1060054212 號函意
旨，以 112  年 7  月 17 日新北重戶字第 11256069601  號函（下稱系爭號函）否
准訴願人申請，並請訴願人逕循司法途徑確認收養關係，並以法院之確定判決為憑。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）趙君自 27 年被曾○章收養，從養家姓為曾氏○，至除籍止，查無終止收養登
      記的書面登載，應填補趙君養父為「曾○章」、養母為「曾○時」。
（二）趙君於 37 年結婚時劃除養家姓曾，改為夫姓趙，記載姓名為「趙盧○」，又
      趙君子女主張 35 年已回盧家生活，無收養實情，但經查證 78 年 8  月 31
      日經由戶政機關核發之曾○章，父親曾○祥為戶長的戶籍登記簿登載，37  年
      9 月 3  日與○○鄉○○村○○路 47 號趙○洲結婚除籍事由記載，稱謂欄登
      載為「養女」，姓名「曾盧○」，倘 35 年已無收養事實，依修正前民法第 1
      083 條前段規定養子女自收養關係終止時起回復其本姓，曾盧○尚留存養家之
      姓氏，顯見並未終止收養關係等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查趙君 38 年 2  月 22 日至 39 年 12 月 11 日登記在臺北縣○○鄉○○里
       16 鄰○○149 號設籍，與生父盧○銘 35 年設籍地址及趙君 37 年結婚登記
      申請書記載證明人盧○銘（生父）地址相同。
（二）次查趙君 37 年結婚後戶籍登記資料，記載姓名為「趙盧○」，已無養家姓，
      且沿用至 85 年死亡除籍。參照日據時期臺灣民事習慣調查報告及 74 年 6
      月 3  日修正前民法第 1000 條規定，妻應以其本姓冠以夫姓，趙君 37 年結
      婚後，戶籍登記簿並未記載養家姓；又趙君並無終止收養之登記，惟依 74 年
      6 月 3  日修正前民法第 1080 條第 2  項規定，終止收養應以書面為之，且
      依斯時之戶籍法，亦無終止收養應經登記之明文，無法僅以戶籍資料無終止收
      養之記事，推定收養關係存在。
（三）另趙君昭和 13 年（民國 27 年）5 月 10 日被曾○章收養為養女時，配偶曾
      ○氏時是否共同為收養，無法僅憑戶籍資料認定。且趙君於 00 年 0  月 00
      日死亡，趙○洲於 00 年 00 月 00 日死亡，曾○章於 40 年 0  月 00 日死
      亡，曾○時於 00 年 0  月 00 日死亡，原處分機關難以依戶籍資料審認曾○
      章及趙君之間收養關係是否存續，亦無從進行事實之證據調查，遂請訴願人逕
      循司法途徑確認收養關係，並以法院之確定判決為憑，並無不妥等語。
    理    由
一、按戶籍法第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」
    、第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為
    或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通
    知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」，戶籍法施行細
    則第 16 條第 1  款、第 6  款及第 7  款規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申
    報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申
    請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或
    登記戶籍前之戶籍資料。…六、涉及事證確認之法院確定裁判…七、其他機關（
    構）核發之足資證明文件。」。
二、次按內政部 81 年 12 月 1  日台內互字第 8106620  號函意旨略以：「日據時
    期昭和年代（民國 15 年）以後之臺灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配
    偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期
    間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅，惟該習慣調查報告對於未為收養意思表示之
    配偶逾期未行使撤銷權時，以致當時之習慣內容如何不甚明確，參考當時民法第
    856 條但書有關視為追認之意旨略為：『夫妻未共同收養者，其收養之關係僅存
    在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係』
    ，以為條理補充之。」。
三、復按法務部 84 年 8  月 16 日法律字第 19610  號函意旨略以：「…又收養之
    成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並
    無影響（臺灣民事習慣調查報告第 161  頁，本部 71 年 9  月 27 日（71）法
    律字第 12055  號函參照），收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅
    依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之（臺灣民事
    習慣調查報告第 170  頁參照）。…。」、內政部 106  年 8  月 21 日台內戶
    字第 1060054212 號函略以：「說明：…四、…有關收養關係疑義之認定，應參
    照上揭法務部 84 年 8  月 16 日函意旨依具體事實認定並按行政程序法第 36
    條及第 43 條等規定，本於職權查證判斷渠等是否有終止收養事實，斟酌全部陳
    述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則綜合判斷後核處，倘戶政機關無
    法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑解決，並以法院之確定判決為憑。…。
    」。
四、再按最高行政法院 78 年度判字第 2137 號判決意旨略以：「…惟按收養為私權
    法律關係，收養關係之成立與否之爭執，唯有管轄權之事實審法院有裁判之職權
    。行政機關就收養關係之成立與否，並無確認之權限，則於行政機關就收養之成
    立有疑問，不能逕為認定時，在未經上開法院判決確定之前，委無強使被告機關
    接受原告主張之法律依據。原處分函復原告先訴請法院認定後，再補辦收養登記
    當無不合。…。」。
五、卷查趙君於日據時期原姓名「盧氏○」，大正 00 年（民國 00 年）0 月 0  日
    出生，設籍臺北州淡水郡○○庄○○○○字店子 168  番地，父姓名「盧○銘（
    00  年 00 月 0  日歿）」、母姓名「盧陳○（00  年 00 月 0  日歿）」，於
    昭和 13 年（民國 27 年）5 月 10 日養子緣組入戶至臺北州淡水郡三芝○○小
    基隆字○○158 番地戶主曾○章戶內，續柄欄登載為「養女」，從養父姓，姓名
    變更為「曾氏○」，35  年光復後在台北縣三芝鄉（現本市三芝區）○○村○○
    路 132  號曾○章戶內設籍，稱謂欄仍記載為「養女」，姓名記載為「曾盧○」
    ，37  年與配偶趙○洲結婚，住址變更同村○○路 47 號，經查結婚登記申請書
    記事欄記載「原台北縣○○鄉○○村 12 鄰○○路 132  號曾○章之養女民國 3
    7 年 9  月 30 日與趙○洲結婚」；另經本市金山戶政事務所三芝區所協查回復
    ，查無終止收養登記申請書。原處分機關以 112  年 7  月 3  日函請趙君之子
    女（趙○夫等 4  人）應於 112  年 7  月 18 日前申請補填趙君養父姓名及光
    復後改用新名之註記或陳述意見，逾期未申請，亦未聲明異議，將依戶籍法第 4
    6 條規定，由訴願人申請。嗣趙君之子女（趙○夫等 4  人）共同於 112  年 7
    月 12 日聲明異議，表示「趙君 27 年入籍曾家為養女，更名為曾氏○，35  年
    已回盧家生活，曾家已無收養實情，遂更名為曾盧○，37  年與配偶趙○洲結婚
    ，更名為趙盧○至除籍止，37  年至 43 年實際寄籍盧家生活，依沿革 35 年就
    無實際收養關係」。原處分機關認趙君原名「盧氏○」，27  年被曾○章收養為
    養女，從養家姓為「曾氏○」，35  年在曾○章戶內設籍，稱謂欄記載養女，姓
    名「曾盧○」，37  年與配偶趙○洲結婚，戶籍登記卡片將曾姓（養家姓）劃除
    ，改為趙姓（夫姓），記載姓名為「趙盧○」，因查無終止收養及姓名變更登記
    之申請書，無法認定趙君當時修改姓氏之根據；又趙君之子女（趙○夫等 4  人
    ）聲明異議主張 35 年已無實際收養關係；另趙君於 00 年 0  月 00 日死亡，
    趙○洲於 00 年 00 月 00 日死亡，曾○章於 00 年 0  月 00 日死亡，曾○時
    於 00 年 0  月 00 日死亡，無從進行事實之證據調查，原處分機關斟酌全部陳
    述與調查事實及證據之結果，難以審認趙君與曾○章間收養關係是否存續。此有
    訴願人戶籍更正登記申請書、趙君日據時期戶口調查簿、戶籍登記申請書、37
    年 9  月 30 日結婚登記申請書、35  年光復後戶籍卡片、戶籍登記簿及盧○銘
    、曾○章、曾○時等人之戶籍資料等影本附卷可稽，是原處分機關以系爭號函否
    准訴願人申請，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張趙君自 27 年被曾○章收養，從養家姓為曾氏○，至除籍止，查無
    終止收養登記的書面登載，且趙君於 37 年結婚時劃除養家姓曾，改為夫姓趙，
    記載姓名為「趙盧○」，又 78 年 8  月 31 日經由戶政機關核發之曾○章，父
    親曾○祥為戶長的戶籍登記簿登載，37  年 9  月 3  日與○○鄉○○村○○路
     47 號趙○洲結婚除籍事由記載，稱謂欄登載為「養女」，姓名「曾盧○」，倘
     35 年已無收養事實，依修正前民法第 1083 條前段規定養子女自收養關係終止
    時起回復其本姓，曾盧○尚留存養家之姓氏，顯見並未終止收養關係等語。惟參
    照前揭法務部 84 年 8  月 16 日法律字第 19610  號函及內政部 106  年 8
    月 21 日台內戶字第 1060054212 號函意旨，日據時期收養關係之成立或中止，
    不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存否，戶
    政機關應本於職權查證判斷是否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查事實及證
    據之結果，依論理及經驗法則為判斷。復參照最高行政法院 78 年度判字第 213
    7 號判決意旨，行政機關就收養之成立與否，並無確認之權限，故行政機關不能
    逕為認定時，函復原告先訴請法院認定後，再憑以辦理當無不合。查趙君日據時
    期戶口調查簿、光復後戶籍登記簿僅稱謂欄載有「養女」，而未記載養父母姓名
    ，另戶籍登記申請書僅載有「養女曾盧○」、「戶長（曾○章）之養女」，結婚
    登記申請書記事欄記載「…曾○章之養女…與趙○洲結婚」，則曾○章之配偶曾
    ○氏時是否有共同收養趙君，即有未明；次查趙君 37 年結婚後戶籍登記資料，
    記載姓名為「趙盧○」，已無養家姓，且沿用至 85 年死亡除籍，參照 74 年 6
    月 3  日修正前民法第 1078 條及第 1000 條規定，養子女從收養者之姓、妻應
    以其本姓冠以夫姓，倘趙君與曾○章間收養關係存續，趙君結婚後記載姓名應為
    「趙曾盧○」，而非「趙盧○」，訴願人主張趙君於 37 年結婚時劃除養家姓曾
    ，改為夫姓趙，記載姓名為「趙盧○」，即與上開法條規定不符；再查原處分機
    關雖查無趙君終止收養之登記，惟依 74 年 6  月 3  日修正前民法第 1080 條
    規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止應以書面為之
    。」，且依斯時之戶籍法，亦無終止收養應經登記之明文，則趙君於 37 年結婚
    後，戶籍登記簿並未記載養家姓，無法僅以戶籍資料無終止收養之記事，推定收
    養關係存在；又查趙君 38 年 2  月 22 日至 39 年 12 月 11 日設籍在臺北縣
    ○○鄉○○里 16 鄰○○149 號，與生父盧○銘 35 年設籍地址及趙君 37 年結
    婚登記申請書記載證明人盧○銘地址相同，此已與養父母與養女共同生活之常情
    不符，並與趙君之子女聲明異議主張「趙君於 35 年已回盧家生活，曾家已無收
    養實情…民國 37 年至 43 年實際寄籍盧家生活」之實際居住情形部分相符，依
    一般經驗論理法則判斷，曾○章與趙君間收養關係是否存續，即有疑問。再查趙
    君及其生、養父母及趙君配偶趙○洲已死亡，亦無從向收養關係相關人作事實查
    證，爰原處分機關無法逕依戶籍資料審認曾○章、曾○氏時及趙君間之收養關係
    是否存續，是訴願人主張，尚難採據。從而原處分機關以系爭號函否准訴願人申
    請，並請訴願人逕循司法途徑確認收養關係，並以法院之確定判決為憑，於法並
    無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  吳宗憲（公出）
委員  羅承宗（代理）
委員  陳立夫
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  唐美芝

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。

中華民國 112  年 10 月 18 日