新北市政府訴願決定書 案號：1121120571 號
訴願人 邱○秋
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 9 日
新北環稽字第 00-000-000064 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000、出廠年月：民國（下同）91 年 11 月、發照
年月：92 年 2 月，下稱系爭車輛），依行政院環境保護署（下稱環保署）108 年
3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，原應於 111 年 1 月至 3 月
間實施 111 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟原處分機關查得系爭車輛並未於前開
期限內完成 111 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，遂以
111 年 10 月 18 日新北環空字第 1111976979 號函（下稱系爭通知函），通知訴
願人於 111 年 11 月 18 日前完成定期檢驗，系爭通知函於 111 年 10 月 28 日
合法送達，惟訴願人屆期仍未完成檢驗，原處分機關認訴願人已違反空氣污染防制法
第 44 條第 1 項規定，遂依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制
法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 112 年 5 月 9 日新北環稽字第
00-000-000064 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元
罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：111 年忘了時間收到罰鍰 500 元，已繳，後續有明信片提醒，
也在 112 年 3 月完成定檢，怎在 112 年 5 月 15 日收到罰單，111 年 1
至 3 月的 3,000 元，今年來追超過 1 年真不合理！我買中古車，不知該定
檢的時間，是罰 500 元才打電話詢問定檢時間，貴單位說 111 年 10 月 28
日左右有雙掛號，是謝永義簽收，但他沒交給我，且 11 月他車禍就不在家住了
等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛未依規定於 111 年 3 月 31 日前完成 111 年度定
期檢驗，本局依法告發處 500 元罰鍰在案；再查系爭車輛已逾應檢驗日起 6
個月仍未實施定期檢驗，本局遂以系爭通知函請訴願人於 111 年 11 月 18 日
前補行完成並檢驗合格，惟訴願人屆期仍未完成定期檢驗，自次日（111 年 11
月 19 日）起違規事實即已成立，一經違法，即應受罰。訴願人陳稱：「我本人
未收到（限改通知）信函…」云云，經查系爭通知函由訴願人之同居人於 111
年 10 月 28 日簽收，業依規定合法送達等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」，準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）…。」、同法第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗
日起 6 個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄
市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元以
上 6 萬元以下罰鍰…。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條
第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰
額度如下：一、機車：…（三）逾應檢驗日起 6 個月仍未實施定期檢驗、未依
規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，
屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元。」，及環保署 108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5
年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣
污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
三、復按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 91 年 11 月、發照年月為 92 年 2 月，
依環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，原應於 1
11 年 1 月至 3 月間實施 111 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟原處分機
關查得系爭車輛並未於前開期限內完成 111 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已
逾 6 個月仍未實施檢驗，遂以系爭通知函通知訴願人於 111 年 11 月 18 日
前完成定期檢驗，系爭通知函於 111 年 10 月 28 日合法送達，惟訴願人屆期
仍未完成檢驗，此有系爭車輛車籍資料、系爭通知函及其送達證書及環保署機車
排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料影本等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未
於 111 年 11 月 18 日前完成 111 年度定期檢驗，其違規事實即已成立，原
處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張 111 年忘了時間收到罰鍰 500 元，已繳，後續有明信片提醒，
也在 112 年 3 月完成定檢，112 年 5 月 15 日收到罰單，111 年 1 至 3
月的 3,000 元，今年來追超過 1 年真不合理等語。惟依前揭環保署 108 年
3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車所
有人，每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施排放空氣污染物定期
檢驗，本件訴願人未於 111 年 1 月至 3 月間完成 111 年度定期檢驗，且
自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，復經原處分機關以系爭通知函通知其
應於 111 年 11 月 18 日前完成 111 年度定期檢驗，仍未完成檢驗，違規事
證明確，應予裁罰，縱訴願人於 112 年 3 月 7 日已完成 112 年度定期檢
驗，仍不影響前 1 年度違規事實之成立，尚難執為免罰之論據。另按行政罰法
第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。」，
查本案違規日期為 111 年 11 月 19 日（系爭通知函檢驗期限屆滿之次日），
原處分機關於 112 年 5 月 9 日裁處，並未逾越裁處權時效。
六、又訴願人主張不知該定檢的時間，原處分機關表示 111 年 10 月 28 日左右有
雙掛號，是謝永義簽收，但他沒交給我等語。惟按行政罰法第 7 條第 1 項及
第 8 條規定，因故意或過失違反行政法上義務者，即應受行政罰，且不得因不
知法規而免除行政處罰責任，訴願人辦理系爭車輛排氣定期檢驗，本應遵循相關
法令之規定，其未於 111 年度規定期間內完成檢驗，縱非故意，亦難謂無過失
之責，依上開行政罰法規定，仍不得據以免罰。另依行政程序法第 73 條第 1
項規定，送達並不以本人簽收為要件，如於應送達處所不獲會晤應受送達人本人
時，得將文書付與同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，經查系爭通知
函於 111 年 10 月 28 日送達至訴願人之戶籍地址及車籍地址：「新北市○○
區○○○路○段 144 巷 73 號 7 樓」，並由訴願人之配偶謝永義簽收在案，
揆諸前揭規定，已生合法送達之效力，是訴願人上開主張，尚難採憑。從而，原
處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，應認於法並無違誤，原處分
應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 張文郁（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 7 月 19 日
|