新北市政府訴願決定書 案號：1121100992 號
訴願人 林○森
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 28 日新
北環稽字第 00-000-000036 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人駕駛訴外人國○客運股份有限公司所有之營業大客車（車牌號碼：000-0000
，下稱系爭車輛）於民國（下同）112 年 5 月 12 日 15 時 49 分行經本市○○區
○○路 2 段與成泰路 3 段交叉口（下稱系爭地點）時，打開車窗手持飲料杯倒出
液體於路面。經民眾檢舉後，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定，依廢棄物清理法第 50 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第
2 條第 1 項第 1 款規定，以 112 年 7 月 28 日新北環稽字第 00-000-0000
36 號裁處書（下稱系爭處分）裁處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰，訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：指稱一般廢棄物（液體），原處分機關也未採集、收集樣品、樣
本，只憑幾張照片就開罰，希望原處分機關能夠撤銷罰單。而且是一般自來水，
如這樣那雨水也是屬於一般廢棄物等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人於事實欄所述時間、地點，隨地拋棄系爭液體影響環
境衛生，有監視錄影畫面為證，違規事實明確，洵屬合法有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 1 條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維
護國民健康，特制定本法…。」、第 2 條第 1 項第 1 款及第 2 項第 1
款規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品
：一、被拋棄者（第 1 項）。前項廢棄物，分下列 2 種：一、一般廢棄物：
指事業廢棄物以外之廢棄物（第 2 項）。」、第 27 條第 1 款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙
蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」、第 50 條第 3
款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰
。…：三、為第 27 條各款行為之一。」。
二、次按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 1 款規定：「違
反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規
定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之
利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般
廢棄物者，適用附表 1。」。
三、再按行政院環境保護署 104 年 8 月 3 日環署廢字第 1040057595 號函釋：
「…二、有關廢棄物清理法之『污染環境』一詞，環保主管機關得藉由環境受體
（例如空氣、水、地下水、土壤等）相關法規及個案情形與事實證據，本於權責
認定。」，司法院釋字第 734 號解釋理由書略以：「…按廢棄物清理法第 1
條揭示其立法目的為『有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康』
…，該法所稱污染環境行為之內涵，不以棄置廢棄物為限，其他有礙環境衛生與
國民健康之行為亦屬之…。」。
四、卷查本案訴願人所有之系爭車輛於事實欄所述時間及地點，因有隨地拋棄系爭液
體致污染環境之情形，此有稽查紀錄及採證照片等影本及採證影片附卷可稽，其
違規事實應堪認定。本案原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定，依同法第 50 條第 3 款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2
條第 1 項第 1 款所定附表 1 項次 13 及新北市政府環境保護局違反廢棄物
清理法罰鍰額度裁罰準則（一般廢棄物）之係數說明之規定，計算違規情節之罰
鍰額度（摘錄）如下表：
五、惟查司法院釋字第 734 號解釋理由書略以：「…按廢棄物清理法…所稱污染環
境行為之內涵，不以棄置廢棄物為限，其他有礙環境衛生與國民健康之行為亦屬
之…。」。又廢棄物所以應予清除，乃因其對於環境之外來性，必須加以清除，
始能維持環境之原來狀態。又廢棄物清理法之立法目的為「有效清除、處理廢棄
物，改善環境衛生，維護國民健康」，乃透過「有效清除、處理廢棄物」，以達
到「改善環境衛生，維護國民健康」之目的（司法院釋字 734 號解釋黃茂榮大
法官協同意見書參照）。因此，廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之「其他一
般廢棄物」，需類同於該款所例示之檳榔汁、煙蒂、口香糖等有礙環境衛生與國
民健康之廢棄物，始符合透過「有效清除、處理廢棄物」，以達到「改善環境衛
生，維護國民健康」之立法目的。查訴願人於系爭處分所載時間、地點所拋棄之
液體，原處分機關並未舉證說明訴願人所拋棄之液體為何？如訴願人所拋棄之液
體為自來水，並未產生異色、異味；又依原處分機關稽查影片，訴願人拋棄液體
之容量甚少，僅造成部分柏油路面潮濕，可依路面排水設計於短時間內排出路面
，並未造成路面泥濘之情形，是否已達「有礙環境衛生與國民健康」之情形？並
非無疑。是以應將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理，以資妥適。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
中華民國 112 年 11 月 23 日
|